﻿﻿110/2020-13937(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82927/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39636/2019) АО «БМ-Банк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2019 по делу № А56-82927/2019 (судья С.В. Радынов), принятое  

по иску АО «БМ-Банк» к ООО «Страховое общество "Помощь» 

3-е лицо: Неспанова Ирина Викторовна; Союз «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Вологодской области  

о взыскании при участии: от истца: Камышанский М. А. (доверенность от 26.12.2019) от ответчика: Денежкина М. И. (доверенность от 02.09.2019) от 3-го лица: не явились (извещены) 

установил:

Акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406,  далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; далее –  страховая компания, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения  по договору страхования от 06.07.2015 № Р132384-29-15 и 7 218 143 руб. страхового  возмещения по договору страхования от 08.07.2017 № М166175-29-17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Неспанова Ирина  Викторовна, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и  Управление Росреестра по Вологодской области.  

Определением суда от 22.11.2019 иск оставлен без рассмотрения в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного  порядка.  

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить и  направить на дело новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим  обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению  подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В обоснование иска Банк указал, что истец является конкурсным кредитором  ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл».  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу   № А13-4427/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной  инстанциями, с конкурсного управляющего ООО «Завод легких металлических  конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны в пользу Банка  взыскано 21 421 357 руб. 59 коп. убытков.  

Риск ответственности Неспановой Ирины Викторовны застрахован по  договорам обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего ООО «Страховое общество «Помощь»:  

- полис № Р132384-29-15, договор от 06.07.2015 № Р132384-29-15, период  страхования с 10.07.2015 по 09.07.2016, страховая сумма 3 000 000 руб.;  

- полис № М166175-29-17, договор от 08.07.2017 № М166175-29-17 , период  страхования с 08.07.2017 по 07.07.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.  

В рамках дела № 13-4427/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Банком  обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 по делу № А13-4427/2014 признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл»  Неспановой Ирины Викторовны по изменению требования Банка в сумме 23 504 453  руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на не обеспеченные  залогом имущества должника, а также в части отсутствия указания в части 1 раздела  3 реестра требований кредиторов должника сведений о залоговых обязательствах,  обеспечивающих требования Банка и по распределению причитающихся Банку  денежных средств в сумме 21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26  776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской  задолженности ОАО «Строй-Трест» и их направлению на погашение задолженности  по текущим и реестровым платежам без учета определения Арбитражного суда  Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской  области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014 с конкурсного управляющего ООО  «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины  Викторовны в пользу Банка взыскано 21 421 357 руб. 59 коп. убытков.  

В рамках дела № А13-4427/2014 страховая компания была привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

19.04.2019 Банк направил в адрес ответчика требование № 1408 о выплате  3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.07.2015  

 № Р132384-29-15 и 7 218 143 руб. страхового возмещения по договору страхования  от 08.07.2017 № М166175-29-17.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.  

Суд оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.  

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой  инстанции.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны  быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого  должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки  исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности  на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде  намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истец представил в материалы дела требование от 19.04.2019 № 1408 о выплате  3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.07.2015   № Р132384-29-15 и 7 218 143 руб. страхового возмещения по договору страхования  от 08.07.2017 № М166175-29-17.  

В требовании Банк указал, что из материалов дела № А13-4427/2014 ответчику  известны следующие обстоятельства:  

- в период действия договора (полиса) № Р132384-29-15 с 10.07.2015 по  09.07.2016 конкурсным управляющим И. В. Неспановой осуществлено незаконное  расходование причитающихся к перечислению Банку денежных средств со счета  должника в сумме 18 396 010 руб. 92 коп.;  

- в период действия договора (полиса) № М166175-29-17 с 08.07.2017 по  07.07.2018 конкурсным управляющим И. В. Неспановой осуществлено незаконное  расходование причитающихся к перечислению Банку денежных средств со счета  должника в сумме 7 218 143 руб. 53 коп.  

Также в требовании Банк указал, что в случае отсутствие перечисления Банк  будет вынужден прибегнуть к защите своих прав способами, предусмотренными  действующим законодательством, в том числе обратиться в суд.  

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском страховое возмещение  не выплачено.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о  праве.  

Страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в рамках дела № А13-4427/2014, было известно о незаконном расходовании  конкурсным управляющим И. В. Неспановой причитающихся к перечислению Банку  денежных средств со счета должника.  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7  части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, из представленных документов следует, что обязательный  претензионный порядок истцом был соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали  основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 АПК.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2019 по делу № А56-82927/2019 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская