АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8626/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А60-15433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А60-15433/2023 Арбитражного Суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Уполномоченный орган 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – общество «Уралком», Должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 212 799 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.06.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим обществом «Уралком» утвержден ФИО1; в реестр требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 212 799 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда от 28.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие у общества «Уралком» задолженности по обязательным платежам, размер которой на момент обращения уполномоченного органа в суд составлял 3 212 799 руб. 24 коп., и которая до настоящего времени не погашена. При этом кассатор указывает на отсутствие у Должника подтвержденной данными бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества. Учитывая отсутствие у общества «Уралком» активов, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, уполномоченный орган настаивает на введении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, что минимизирует текущие расходы и будет способствовать максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном положениями стаей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества «Уралком» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 3 212 799 руб. 24 коп., отсутствие у Должника согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, указал также на продолжение ведения Должником предпринимательской деятельности, но получение при этом незначительной выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Уралком» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 100000 руб., учредителем является ФИО2; наличие задолженности перед уполномоченным органом подтверждено представленными в материалы дела документами; уполномоченный орган указал на  недостаточность имущества Должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Уралком»  является отсутствующим должником применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, не имеет имущества для погашения судебных расходов, связанных с процедурами банкротства.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Должник в апелляционной инстанции указал на то, что общество «Уралком» не является отсутствующим должником, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, имеет соответствующую лицензию, регулярно сдает отчетность

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы уполномоченного органа о наличии у общества «Уралком» признаков отсутствующего должника, а также возражения Должника по данному вопросу, установил, что общество «Уралком» согласно сведениям ГИС ЖКХ имеет в своем управлении 14 многоквартирных домов (что предполагает осуществление им необходимых для этого хозяйственных операций), сдает необходимую отчетность (уведомления об исчисленных суммах платежей перед бюджетом, персонифицированные сведения о физических лицах, расчеты по страховым взносам, упрощенную бухгалтерскую отчетность, оборотные ведомости по домам), осуществляет операции по банковским счетам (соответствующие выписки по операциям на счете в электронном виде имеются в материалах дела), иные признаки, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, отсутствуют,  при этом у Должника имеются не только поступления по счетам, но и имущество – дебиторская задолженность.

Заключив, что представленные Должником документы свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность обществом «Уралком» осуществляется, учитывая также характер деятельности Должника (управление многоквартирными домами), а также наличие сведений об имуществе Должника в отсутствие данных о его заведомой неликвидности, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для введения в отношении общества «Уралком» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего лица на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве  применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию у Должника задолженности по уплате обязательных платежей и отсутствию  у уполномоченного органа возможности финансировать процедуру банкротства, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела) - не опровергают. При этом оснований для переоценки представленных доказательств, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление апелляционного суда от 13.09.2023 является законным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А60-15433/2023 Арбитражного Суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова