АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-811/17 

Екатеринбург 21 апреля 2017 г. Дело № А71-14190/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А.А., Лимонова И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Дорекс" (далее – общество "Дорекс") на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу  

 № А71-14190/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание, состоявшееся 06.03.2017, не явились.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.03.2017.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2017, приняли участие  представители:  

 общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (далее –  общество "Геосейс-Групп") – Митрошин П.Л. (доверенность от 10.01.2017);  

общества "Дорекс" – Туров Д.С. (доверенность от 12.07.2016). 

Определением от 20.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы  отложено на 18.04.2017.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, принял участие  представитель общества "Геосейс-Групп" (далее – общество "Геосейс-Групп") –  Митрошин П.Л. (доверенность от 10.01.2017).  

Общество "Дорекс" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской  Республики к обществу "Геосейс-Групп" об обращении взыскания на предмет  залога.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Новик" (далее – общество "Новик"),  публичное акционерное общество "СДМ-Банк" (далее – общество "СДМ- Банк"), Огородов Владимир Иванович.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016  (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.11.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Дорекс" просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтвержден факт  тождественности имущества, подвергнутого аресту (залогового имущества), и  имущества, проданного по договорам купли-продажи от 01.04.2013 № 1-5. По  мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка  доводам общества "Дорекс" в отношении документов исполнительного  производства, подтверждающих не только тождественность имущества  (переданного в залог, а затем незаконно проданного), но и общность  идентификационных данных, указанных в документах об аресте, с данными,  указанными в спорных договорах купли-продажи от 01.04.2013 № 1-5 (в т.ч.  государственные номера: У701СТ59, У704СТ59, У705СТ59, У707СТ59). По  мнению заявителя, судами оставлено без внимания тождественность предмета  залога и предмета купли-продажи, что подтверждается документами  исполнительного производства, осведомленностью лица, выступающего от  имени продавца и покупателя, официальным ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД,  пояснениями свидетеля Бухмана С.Х., который являлся директором общества  "Новик", бухгалтерской отчетностью должника. Кроме того, по мнению  заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в случае нарушения  залогодателем установленных п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации правил о распоряжении заложенным имуществом пунктом 2 ст. 351  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  залогодержателю необходимо самостоятельно обращать взыскание на предмет  залога, в том числе и в случае перехода права собственности на заложенное  имущество, что и было осуществлено истцом.  

По мнению общества "Геосейс-Групп", изложенному в отзыве на  кассационную жалобу и дополнениях к нему, фактические обстоятельства дела  и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и  апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы истца  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом "СДМ-Банк" (банк) и  обществом "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.05.2007   № 09-07-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику  кредитную линию с лимитом выдачи 53 700 000 руб. под 14,5% годовых.  

Между обществом "СДМ-Банк" (банк) и обществом "Новик" (заемщик)  был заключен кредитный договор от 11.07.2008 № ПМ-08-01404, по условиям  которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом  выдачи 25 000 000 руб. под 15% годовых.  

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и  обществом "Новик" был заключен договор залога основных средств от  15.05.2007 № 09/07-ЗОС, предметом которого согласно приложению № 1 к  договору выступило следующее имущество: станция Ультра-60, инвентарный  номер 102 стоимостью 440 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный  номер 103, стоимостью 2 280 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный  номер 95, стоимостью 2 280 000 руб.  

Между банком и обществом "Новик" был заключен договор залога  основных средств от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2 в обеспечение обязательств по  кредитному договору № 09-07-КЛ, предметом которого согласно приложению   № 1 к договору № 09/070ЗОС2 выступило следующее имущество:  вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси  КрАЗ-6322 (6 x 6) с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в том числе  электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER", 4 шт., общей  стоимостью 30 951 600 руб., Бортовой комплекс наземной аппаратуры ТСС  "Прогресс-Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленных на  КУНГе, стоимостью 1 133 626 руб., система синхронизации ССВ-2 (шифратор- дешифратор) стоимостью 177 000 руб., наземный комплекс аппаратуры  станции "Прогресс-Т2", состоящий из 21 наименования комплектующих, общей  стоимостью 33 969 425 руб.  

В соответствии с п. 5.3 договора залога все изменения и дополнения к  настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в  письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.  

Согласно документам, представленным в материалы дела, банком и  должником в 2008-2009 г. были составлены акты проверки заложенного  имущества. Из актов проверки заложенного имущества от 17.07.2008,  

от 12.01.2009, от 13.07.2009, от 22.10.2009 следует, что заложено имущество:  Вибросейсмический комплекс в количестве 1 шт. Стоимость 34 763 708 руб.;  Бортовой комплекс аппаратуры ТСС "ПРОГРЕСС-Т2" для регистрации 2400  активных каналов, установленный на КУНГе, Инвентарный номер 394, в  количестве 1 шт. Стоимость 1 133 626 руб.; Система синхронизации ССВ-2  (шифратор-дешифратор), Инвентарный номер 395, в количестве 1 шт.  Стоимость 177 000 руб.; Наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс- Т2" в количестве 1 шт. Стоимость 33 969 425 руб. Всего на сумму 70 043 759  

руб. Адрес местонахождения: г. Пермь, пр. Декабристов, 16а; г. Чернушка, ул.  Ленина, 42.  

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору общество  "СДМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Новик" и  иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 был удовлетворен иск общества  "СДМ-банк" к должнику (обществу "Новик") и иным лицам о взыскании  задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное  имущество, в том числе, по договору залога от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2. На  основании указанного решения 27.06.2012 выдан исполнительный лист серии  ВС № 017826069.  

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2013  взыскатель по делу № 2-778/2012 заменен на общество "Дорекс" в связи с  заключением договора цессии (уступки права требования от 14.03.2013),  утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали  изменение способа исполнения обязательства, вытекающего из кредитных  договоров.  

Должник обязался предоставить обществу "Дорекс" в качестве отступного  недвижимое имущество, после регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество обязательства считаются прекращенными.  

В арбитражный суд 31.08.2013 поступило заявление о признании общества  "Новик" банкротом, определением суда от 02.08.2013 заявление было принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 по делу № А50-14473/2013  требование общества "Дорекс" в сумме 47 117 582,94 руб., в том числе:  

40 058 651,76 руб. - основной долг и 7 058 931,18 руб. - финансовые санкции,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением от 19.05.2014 указанные выше требования признаны  обеспеченными залогом имущества должника.  

Истец полагает, что движимое имущество, находящееся в залоге общества  "Дорекс" и подлежащее включению в конкурсную массу, как имущество  обеспеченное залогом, выбыло из собственности общества "Новик" в  собственность общества "Геосейс-Групп".  

Суды установили, что между обществом "Новик" (продавец) и обществом  "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи  движимого имущества (основного средства) от 01.04. 2013 № 2, по условиям  которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-0/150 МТК  на шасси КрАЗ, государственный номер У705СТ 59, стоимостью с НДС  

590 000 руб. 

Между обществом "Новик" (продавец) и обществом "Геосейс-Групп"  (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества  (основного средства) от 01.04.2013 № 3, по условиям которого продавец продал  

покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ,  государственный номер У707СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб.  

Между теми же сторонами заключен договор купли-продажи движимого  имущества (основного средства) от 0104.2013 № 4, по условиям которого  продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на  шасси КрАЗ, государственный номер У701СТ 59, стоимостью с НДС 590 000  руб.  

Между теми же сторонами заключен договор купли-продажи движимого  имущества (основного средства) от 01.04.2013 № 5, по условиям которого  продавец продал покупателю систему телеметрическую сейсморегистратор  "Прогресс-Т2" стоимостью 944 000 руб.  

Оплата за указанное выше имущество произведена путем зачета встречных  требований по акту от 01.04.2013 № 1 на сумму 2 752 559,70 руб. (в счет  договора уступки права требования от 01.03.2012 № 1), от 01.09.2013 № 3 на  сумму 333 016,76 руб. (в счет договора цессии от 01.04.2014).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании  сделки, совершенной обществом "Новик", а именно: признать договоры купли- продажи движимого имущества (основного средства) от 01.04.2013 № 1-5,  заключенные между обществом "Новик" и обществом "Геосейс-Групп",  недействительными.  

Определением Арбитражного суда от 18.09.2014 по делу  

 № А50-14473/2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований было отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-2139/2014-ГК от 23.12.2014, определение  

от 18.09.2014 оставлено без изменений. 

Определением Арбитражного суда от 27.08.2015 по делу  

 № А50-14473/2013 по заявлению конкурсного управляющего об утверждении  порядка продажи имущества утвержден предлагаемый порядок продажи  имущества для реализации лота № 3 - Станции "Ультра-60 Sun microsystems: с  начальной стоимостью реализации 6870 рублей. Отказано в утверждении  порядка продажи для реализации лотов № 1,2 - виброисточников СВ- 20/150МКТ на шасси КрАЗ, гос. номера У701СТ59, У705СТ59.  

Истец полагает, что общество "Новик" совершая сделку по купле-продаже  залогового имущества, нарушило требования п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено  законом, отчуждение предмета залога возможно исключительно с согласия  залогодержателя.  

По мнению истца, общество "Геосейс-Групп" знало о том, что  приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем не  может являться добросовестным приобретателем.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В пункте 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение  требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в  собственность залогодержателя.  

В статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определены  основания обращения взыскания на заложенное имущество определены.  

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает  право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока  исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за  

исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает  позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.  

В соответствии с п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного  залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить  взыскание на предмет залога, в том числе, в случаях: нарушения залогодателем  правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем  обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2  статьи 343 названного Кодекса; нарушения залогодателем правил о  распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012  был удовлетворен иск общества "СДМ-Банк" к обществу "Новик" и иным  лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено  взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договору залога  

от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2. 

При этом взыскание на заложенное имущество обращено судом согласно  Приложению № 1 к договору залога № 09/07-ЗОС2 от 28.01.2008  (резолютивная часть решения суда).  

В исполнительном листе серии от 27.06.2012 ВС № 017826069 также  указано заложенное имущество согласно Приложению № 1 к договору залога  от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2, в том числе указанное в просительной части  искового заявления требования истца.  

По названному исполнительному листу было возбуждено исполнительное  производство и судебными - приставами исполнителями осуществлялись меры  по обращению взыскания на заложенное имущество.  

Суды исследовали довод истца о том, что имущество, приобретенное  обществом "Геосейс-Групп" по договорам купли-продажи является  имуществом по договору залога от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2, и обоснованно  отклонили его, исходя из следующего.  

 Истец ссылается на тот факт, что инвентарные номера заложенного  имущества и инвентарные номера приобретенного обществом "Геосейс-Групп"  по договорам купли-продажи имущества тождественны, что является  основанием считать имущество, переданное по договорам купли-продажи,  залоговым имуществом.  

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на справку  общества "Новик", представленную в общество "СДМ-Банк", об уточнении  инвентарных номеров в перечне основных средств, переданных в залог.  

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного суждения  истца, правильно исходя из следующего.  

Судами установлено, что между обществом "СДМ-Банк" и обществом  "Новик" заключен договор залога основных средств от 28.01.2008  

 № 09/07ЗОС2, предметом которого согласно приложению № 1 к договору 

 № 09/070ЗОС2 выступило следующее имущество: вибрационный источник  сейсмических каналов СВ-20/150МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6) с  

централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в том числе электронная система  управления "VICONT-002 SWEEP MASTER", 4 шт., общей стоимостью 30 951  600 руб., бортовой комплекс наземной аппаратуры ТСС "Прогресс-Т2" для  регистрации 2400 активных каналов, установленных на КУНГе, стоимостью  

1 133 626 руб., система синхронизации ССВ-2 (шифратор-дешифратор)  стоимостью 177 000 руб., наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс- Т2", состоящий из 21 наименования комплектующих, общей стоимостью  

33 969 425 руб. 

Имущество, переданное обществу "Геосейс-Групп" по договорам купли- продажи: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150МТК на  шасси КрАЗ-6322 (6x6), г/н У701СТ/59, с централизованной подкачкой шин  (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SWEEP  MASTER"; вибрационный источник сейсмических канатов СВ-20/150МТК на  шасси КрАЗ-6322 (6x6) г/н У704СТ/59, с централизованной подкачкой шин  (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SWEEP  MASTER"; вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150МТК на  шасси КрАЗ-6322 (6x6), г/н У705СТ/59, с централизованной подкачкой шин  (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SWEEP  MASTER"; вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150МТК на  шасси КрАЗ-6322 (6x6) г/н У707СТ/59, с централизованной подкачкой шин  (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SWEEP  MASTER", в перечне имущества, указанного в приложении № 1 к договору  залога, отсутствует.  

Таким образом, имущество, переданное обществу "Геосейс-Групп" по  договорам купли продажи не может соответствовать имуществу, указанному в  Приложении № 1 к договору залога.  

Суды правильно не приняли в качестве надлежащего доказательства  представленную в материалы дела справку общества "Новик" об уточнении  инвентарных номеров в перечне основных средств, переданных в залог, с  учетом того, что указанная справка не содержит достоверной информации о  дате ее составления и регистрации в обществе "Новик", сведений о принятии  (регистрации) в обществе "СДМ-Банк" и приобщении ее к материалам  кредитного дела.  

Также суды отметили, что свидетель Бухман С.Х. в своих показаниях  указал на то, что справка была составлена в связи с проведенной  инвентаризацией в сентябре, октябре 2008 г. и предоставлена в банк в начале  2009 г.  

Между тем, согласно кредитному делу представителями банка и общества  "Новик" в 2008-2009 г. были составлены акты проверки заложенного  имущества от 12.01.2009, от 13.07.2009, от 22.10.2009, согласно которым  заложенное имущество находилось по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 16а; г.  Чернушка, ул. Ленина, 42, в состав имущества входило: Вибросейсмический  комплекс в количестве 1 шт. Стоимость 34 763 708 руб.; Бортовой комплекс  аппаратуры ТСС "ПРОГРЕСС-Т2" для регистрации 2400 активных каналов,  установленный на КУНГе, Инвентарный номер 394, в количестве 1 шт.  

Стоимость 1 133 626 руб.; Система синхронизации ССВ-2 (шифратор- дешифратор), Инвентарный номер 395, в количестве 1 шт. Стоимость 177 000  руб.; Наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс-Т2" в количестве 1  шт. Стоимость 33 969 425 руб. Всего на сумму 70 043 759 руб.  

Указанные акты подписаны со стороны банка и должника без каких-либо  уточнений по объектам заложенного имущества, в то время как свидетель и  истец утверждали, что справка была представлена в банк в начале 2009 г.  

Кроме того, суды приняли во внимание договор страхования предмета  залога от 01.02.2008 № 180ZI-003/08 с открытым акционерным обществом  "Русский страховой центр" (страховой полис от 01.02.2008 № 180ZI-003/08),  оформленный обществом "Новик" во исполнении п. 3.2.6. договора залога.  

В Приложении № 1 к заявлению от 28.01.2008 № 180ZI-003/08 к договору  страхования относительно предмета страхования указаны такие же сведения  (количество, инвентарные номера и стоимость), что и в Приложении № 1 к  договору залога.  

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что ни  представителем общества "СДМ-Банк" при рассмотрении спора о взыскании  задолженности по кредитным договорам № 2-778/2012, ни истцом при  рассмотрении споров в рамках дела № А71-14473/2013 не было заявлено  обстоятельство об уточнении перечня передаваемого в залог имущества  согласно данным, указанным в справке.  

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о том, что  имущество, приобретенное ответчиком по договорам купли-продажи, является  заложенным по договору залога от 28.01.2008 № 09/07-ЗОС2 имуществом.  

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в рамках дела № А71- 14473/2013 судами были рассмотрены следующие требования: требования  конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от  01.04.2013 № 1-5 недействительными сделками, определением Арбитражного  суда Пермского края от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано;  требование конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи  имущества, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015  утвержден предлагаемый порядок продажи имущества для реализации лота № 3  - Станции "Ультра-60 Sun microsystems)) - с начальной стоимостью реализации  6870 рублей. Отказано в утверждении порядка продажи для реализации лотов   № 1, 2 - виброисточников СВ-20/150МКТ на шасси КрАЗ, гос. номера  У701СТ59, У705СТ59.  

Ссылка общества "Дорекс" на документы исполнительного производства  как на доказательства идентичности спорного имущества также подлежит  отклонению с учетом того, что в решении Свердловского районного суда  

г. Перми по делу № 2-778/2012 и исполнительном листе к указанному  решению, названо имущество, которое не являлось предметом договоров  купли-продажи.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 по делу №  А71-14190/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В.Абознова  

Судьи А.А.Гайдук 

 И.В.Лимонов