﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4266/2020

08 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Аписова Р.К., директора,

Елизаровой Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А79-4266/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» 

(ИНН: 2127323870, ОГРН: 1032127001928) 

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 

(ИНН: 2116820246, ОГРН: 1022102433825) 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трест-11» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) 2 916 204 рублей долга по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 16071900.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Администрации, работы, стоимость которых превышает 10 процентов от цены контракта, оплате не подлежат. Необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость применительно к смете истец не обосновал.

Администрация указывает, что эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.09.2019 по делу № 1-397/2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта вызывают сомнения.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2019 № 16071900, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта «Строительство детского сада на 110 мест в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», и передать объект заказчику, а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта (цена работ) составляет: 106 357 100 рублей (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 цена контракта установлена сторонами в размере 116 991 820 рублей.

Истец выполнил работы на общую сумму 116 991 820 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, а ответчик – принял и оплатил их.

При разработке котлована и устройстве фундамента на отметке -3,25 метра истец обнаружил грунтовые воды. Верхние воды в осенне-весенний паводковый период поднимаются до 1,0 метра от уровня отметки земли.

В письме от 23.08.2019 № 328 истец предложил выполнить работы по устройству пристенного дренажа, представив на рассмотрение рабочие чертежи по устройству дренажа, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер».

В письме от 30.08.2019 № 360 истец также просил рассмотреть чертежи и дать ответ. Ответчик в письме от 04.09.2019 № 11/1101-10-8457 сообщил, что согласованные чертежи по устройству дренажа переданы по накладной.

В письме от 30.09.2019 № 433 Общество просило передать чертежи на дренаж с отметкой «В производство работ разрешаю» и заключить дополнительное соглашение на увеличение объема работ, сообщил, что работы приостанавливаются до передачи ответчиком данных документов.

Ответчик сообщил, что обновленные рабочие чертежи по устройству пристенного дренажа переданы 02.10.2019 с отметкой «в производство работ от 02.10.2019», а также подготовлена и направлена смета на дополнительное финансирование работ в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики; предварительное согласование на выделение денежных средств получено. Ответчик просил произвести данные работы в соответствии с переданными рабочими чертежами и планировал направить дополнительное соглашение, подписать его после получения бюджетных лимитов на данные виды работ (письмо от 31.10.2019 № 11/11-01-10-10802).

Истец сообщил ответчику, что переданные на рассмотрение чертежи по устройству дренажа 304/19-НВК (вариант 3) на строительство объекта не принимает, так как указанные работы не предусмотрены контрактом, нет сметы, а при совместных консультациях представителей истца, ответчика и специалистов государственной экспертизы Чувашской Республики выявлено, что при устройстве дренажной сети фундамент здания подпадает в зону обрушения, сеть близко расположена к фундаменту здания и работать будет неэффективно. Также не решены вопросы по финансированию работ (письма от 30.09.2019 № 441 и 442).

Ответчик в письмах от 31.10.2011 № 11/11-01-10-10800 и 11/11-01-10-10804 просил провести работы по устройству дренажа в соответствии с переданными чертежами, а дополнительное соглашение подписать после получения бюджетных лимитов на данные виды работ.

Представители сторон и проектной организации подписали акт от 11.02.2020 № 31 по локальной смете № 06-05 «дренаж» на дополнительные работы согласно выданной откорректированной проектной документации на дренаж, указав, что без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию или достичь предусмотренного контрактом результата. В акте также указано, что дополнительные работы выполнены в полном объеме, замечания к качеству выполненных работ отсутствуют.

Истец выполнил работы по устройству дренажа на сумму 3 395 670 и направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (письмо от 29.01.2020 № 63), а также исполнительную документацию (письмо от 25.03.2020№ 211). 

Заказчик акты не подписал и дополнительные работы не оплатил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 709, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что дополнительные работы согласованы сторонами и подлежат оплате.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, а заказчик согласовал их выполнение. Необходимость устройства дренажа для завершения технологического цикла строительства, ввода в эксплуатацию объекта и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта подтверждена заключением судебного строительно-технического эксперта от 15.09.2020 и положительными заключениями государственных экспертиз от 18.07.2020 № 21-1-1-3-001511-2020 и от 24.01.2020 № 21-1-1-3001511-2020.

Стоимость работ определена экспертом в размере 2 916 204 рублей. Контррасчет стоимости работ Администрация не представила, иную стоимость не обосновала.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика стоимости спорных работ.

Ссылка Администрации на пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку работы были согласованы подрядчиком; основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствовали; работы не могли быть учтены в технической документации исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации, при этом без выполнения спорных работ подрядчик не мог приступить к другим работам и достичь результата, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Довод Администрации о привлечении эксперта к уголовной ответственности обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку сам по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы. Кроме того, данное экспертное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами по делу, выводы, изложенные экспертом, Администрация по существу не опровергла. Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А79-4266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова