ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31560/2024-ГК

г. Москва

08 ноября 2024 года

Дело № А40-300071/2023

Резолютивная часть  постановления оглашена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-300071/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ООО «ТСК Технолоджи» к ООО «Бизнес телеком-импорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третье лицо ПАО Банк ВТБ 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг № 9530S от 12.03.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ВТБ о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Истец и ПАО Банк ВТБ не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 производство по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменено, апелляционная жалоба ПАО Банка ВТБ направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек ПАО Банк ВТБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о взыскании с ООО «Бизнес телеком-импорт» задолженности в размере 532 758 306 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 109 122 руб. 24 коп., а так же процентов, начисленных за последующий период с 08.10.2024 по день исполнения обязательства.

Сторонами и третьим лицом представлены письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСК Технолоджи и Бизнес Телеком-Импорт заключен Договор № 9530S от 12.03.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Бизнес Телеком-Импорт обязался оказать ТСК Технолоджи услуги по предоставлению доступа к технической поддержке производителя программных продуктов и иным сервисам, в порядке и на условиях, определенных Договором. Со стороны ТСК Технолоджи договор был заключен во исполнение обязательств перед конечным пользователем услуг технической поддержки IBM.

Согласно п. 3.2 Договора состав услуг, порядок и сроки оказания услуг, а также условия оплаты осуществляется на основании согласованных в соответствии с настоящим разделом Договора Спецификаций.

ТСК Технолоджи и Бизнес Телеком-Импорт согласовали Спецификацию № ORD00865120 от 18.12.2020, по условиям которой Бизнес Телеком-Импорт должен был оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке IBM посредством передачи сертификатов на сумму 4 505 140,69 у.е., срок оказания услуг - не позднее 31.12.2020.

ТСК Технолоджи и Бизнес Телеком-Импорт согласовали Спецификацию № ORD00959791 от 24.11.2021, по условиям которой Бизнес Телеком-Импорт должен был оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке IBM посредством передачи сертификатов на сумму 2 693 175,78 у.е. в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации, то есть не позднее 25.12.2021.

ТСК Технолоджи и Бизнес Телеком-Импорт также согласовали Спецификацию № ORD00969086 от 21.12.2021, по условиям которой Бизнес Телеком-Импорт должен был оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке IBM посредством передачи сертификатов на сумму 886 415,00 у.е., срок оказания услуг - не позднее 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Бизнес Телеком-Импорт передал ТСК Технолоджи сертификаты на техническую поддержку, что подтверждается универсальными передаточными документами № BTI20358256 от 23.12.2020, № BTI20358262 от 23.12.2020, № BTI21361316 от27.12.2021, № BTI21361325 от 27.12.2021, которые приняты ТСК Технолоджи без замечаний и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В марте 2022 года компания IBM объявила о прекращении в одностороннем порядке своей деятельности на территории РФ. 

Как указывает ТСК Технолоджи, с этого времени доступ к технической поддержке прекращен.

ТСК Технолоджи считает, что поскольку техническая поддержка оказывалась в течение меньшего периода, стоимость услуг пропорционально неотработанному периоду является неосновательным обогащением Бизнес Телеком-Импорт.

По мнению ТСК Технолоджи, факт предоставления доступа к технической поддержке не означает, что Бизнес Телеком-Импорт исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, поскольку техническая поддержка должна была оказываться в течение определенного срока, предусмотренного Спецификациями.

Исследовав материалы дела, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В рассматриваемом случае по условиям п. 1.1 заключенного между сторонами Договора, Бизнес Телеком-Импорт обязался оказать ТСК Технолоджи услуги по предоставлению доступа к технической поддержке производителя программных продуктов (ПО) и иным сервисам, стандартно предоставляемым для ПО.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.2 Договора порядок и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в спецификациях.

В согласованных сторонами Спецификациях указано, что Бизнес Телеком-Импорт должен был в предусмотренный в Спецификациях срок оказать услугу по предоставлению доступа к технической поддержке путём передачи ТСК Технолоджи сертификатов на техническую поддержку: по Спецификации № ORD00865120 от 18.12.2020 - не позднее 31.12.2020, Спецификации № ORD00959791 - в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации (то есть не позднее 25.12.2021), Спецификацию №ORD00969086 - не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 3.8 Договора по факту оказания услуг по предоставлению доступа Бизнес Телеком-Импорт оформляет и подписывает УПД в 2 экземплярах и направляет их ТСК Технолоджи. ТСК Технолоджи обязан подписать полученные УПД и вернуть 1 экземпляр УПД Бизнес Телеком-Импорт в течение 10 рабочих дней с момента его получения, либо в указанный срок представить Бизнес Телеком-Импорт мотивированные и обоснованные возражения против подписания УПД.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали УПД в отношении каждой из спорных Спецификаций, то есть по смыслу п. 3.8 Договора и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства Бизнес Телеком-Импорт перед ТСК Технолоджи окончились надлежащим исполнением.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п. 1.1 и 3.8 Договора следует, что обязательства Бизнес Телеком-Импорт перед ТСК Технолоджи заключаются в предоставлении единоразового доступа к технической поддержке. Условия Договора и Спецификаций прямо предусматривают конечный срок оказания услуг, до истечения которого Бизнес Телеком-Импорт предоставил доступ к технической поддержке, а именно передал ТСК Технолоджи сертификаты на техническую поддержку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Договор между ТСК Технолоджи и Бизнес Телеком-Импорт является рамочным, поскольку согласно п. 3.2 Договора состав услуг, порядок и сроки оказания услуг определяются сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 2 ст. 429.1 ГК РФ, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

В рассматриваемом случае предмет каждой из заключенных сторонами спецификаций сформулирован как предоставление доступа к технической поддержке посредством передачи сертификатов. Передача товара является единоразовым действием. Как следствие, поскольку в силу ст. 429.1 ГК РФ условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритет над положениями Договора, то предметом обязательств Бизнес Телеком-Импорт в любом случае являлась лишь единоразовая передача сертификатов.

Факт предоставления доступа к технической поддержке (передачи сертификатов) подтверждается подписанными сторонами УПД. Отсутствие замечаний в момент приемки услуг не оспариваются ТСК Технолоджи.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны, заключая договор, не имели и не могли иметь в виду длящийся характер исполнения обязательств со стороны Бизнес Телеком-Импорт, поскольку в этом случае по смыслу п. 3.8 Договора ТСК Технолоджи не стал бы принимать и оплачивать еще неоказанные услуги. Суд также отмечает, что п. 3.3 Договора дает право Бизнес Телеком-Импорт на досрочное исполнение обязательства, что было бы невозможно при длящимся характере обязательства.

При этом, согласно пункту 3.7 договора, подтверждением надлежащего оказания услуг БТИ по предоставлению доступа к ТП является направление подтверждения от IBM, содержащего идентификационный номер и/или иные средства активации доступа (т. 1, л.д. 20).

Из указанного положения Договора следует, что обязательство БТИ по предоставлению доступа к ТП завершается не в момент окончания периода оказания ТП, а в момент получения подтверждения для активации от IBM, т.е. еще до начала оказания ТП.

ВТБ, конечный пользователь на стороне ТСК, получил соответствующие подтверждения от IBM, что согласно п. 3.7 Договора дополнительно подтверждает прекращение обязательств БТИ надлежащим исполнением.

Относительно доводов ТСК о том, что БТИ не доказал, что спорные сертификаты эмитированы IBM Ireland Product Distribution Limited, необходимо отметить следующее.

Как указано выше, п. 3.7 Договора предусматривает, что после предоставления доступа IBM направляет соответствующее подтверждение. Согласно официальному интернет-сайту IBM, таким подтверждением является Свидетельство о правах (Proof of Entitlement), и оно подтверждает факт приобретения права на использование продуктов IBM и уровень использования (Приложение № 6 к возражениям ответчика на пояснения истца к с/з от 19.09.2024).

Поскольку ТСК и ВТБ не отрицают, что последний пользовался ТП до марта 2022 г., очевидно, что доступ к ТП был предоставлен и у ответчиков есть соответствующие Свидетельства о правах (Приложения №№7-8 к возражениям ответчика на пояснения истца к с/з от 19.09.2024).

Из содержания данных Свидетельств о правах следует, что они: исходят от IBM Ireland Product Distribution Limited; указывают на ВТБ в качестве конечного пользователя, присваивают ему единый Номер Территориального Объекта (IBM Site Number)8: 7549111; содержат указание на спорные сертификаты; содержат ссылку на текст размещенного в публичном доступе Соглашения РА между IBM и конечным пользователем (т. 1, л.д. 48), условия которого принимаются им посредством активации сертификата.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках исполнения Договора Бизнес Телеком-Импорт не совершал по отношению к ТСК Технолоджи / ПАО Банк ВТБ какие-либо действия кроме передачи сертификатов. Равным образом, ТСК Технолоджи, а также ПАО Банк ВТБ после получения сертификатов никогда не обращались к Бизнес Телеком-Импорт с требованием об обеспечении доступа к технической поддержке IВМ. После одностороннего отказа иностранных производителей программного обеспечения (включая IBM) от исполнения своих обязательств перед российскими пользователями весной 2022 года, ПАО Банк ВТБ обратился напрямую к IBM на основании отдельного заключенного договора между ПАО Банк ВТБ и IBM, Passport Advantage, a не к Бизнес Телеком-Импорт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы истца и третьего лица о том, что Договором на Бизнес Телеком-Импорт было возложено длящееся обязательство. В случае наличия на стороне Бизнес Телеком-Импорт длящегося обязательства, по смыслу п. 3.8 Договора стороны должны были оформить УПД после окончания срока оказания технической поддержки, а не после передачи сертификатов.

Равным образом, апелляционный суд отклоняет доводы ТСК Технолоджи о том, что техническая поддержка не оказывается вследствие прекращения к ней доступа со стороны Бизнес Телеком-Импорт.

С учетом установленных выше обстоятельств, в порядке ст. 3.2 Договора стороны согласовали, что предоставление доступа к технической поддержке осуществляется посредством передачи сертификатов на техническую поддержку.

Сертификат является средством обмена, который позволяет заключить отдельное соглашение с разработчиком ПО, который и оказывает услуги по предоставлению технической поддержки. Иными словами, техническая поддержка оказывается в рамках самостоятельных договорных правоотношений с разработчиком ПО, а не на основании сертификата, который необходим только для заключения вышеупомянутого договора с разработчиком ПО и в процессе оказания технической поддержки не используется.

Указанные выводы подтверждаются условиями соглашения Passport Advantage, размещенного на официальном сайте IBM и представленного в материалы дела (т.1 л.д.66).

Согласно п. 3.8 и 3.9 соглашения Passport Advantage, именно IBM обязуется оказывать конечному пользователю услуги по технической поддержке. Из п. 1.8 соглашения Passport Advantage следует, что, если IBM прекращает действие соглашения, то IBM может либо продолжить предоставлять такие услуги или разрешить клиенту использовать программу до конца текущего на тот момент срока действия, либо предоставить клиенту пропорциональное возмещение. 

Кроме того, в п. 1.3 Договора ТСК Технолоджи и Бизнес Телеком-Импортуказано, что состав услуг, к которым предоставляется доступ, указан в Приложении № 1 «Состав Стандартной Технической поддержки IBM». В свою очередь, в п. 1.2 Приложения № 1 указано, что обращение за технической поддержкой производится только с использованием стандартной письменной формы через сеть Интернет (http://www.ibm.com/ru/services/support/sw/) или по электронной почте (mailto: swsupport@ru.ibm.com). 

Таким образом, Бизнес Телеком-Импорт не участвовал в предоставлении услуг технической поддержки, которая оказывалась непосредственно IBM на основании заключенного ПАО Банк ВТБ и IBM отдельного соглашения, Passport Advantage.

Апелляционным судом отмечается, что ТСК Технолоджи и ПАО Банк ВТБ должны были знать об условиях предоставления технической поддержки IBM.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, по условиям п. 3.6 Договора между Бизнес Телеком-Импорт и ТСК Технолоджи последний взял на себя обязательства соблюдать правила, установленные правилами программ Passport Advantage и/или Passport Advantage Express компании IBM, то есть ТСК Технолоджи был знаком с условиями соглашения Passport Advantage и понимал, что услуги будут оказываться IBM.

В п. 5.4 Договора зафиксировано, что Заказчику (то есть ТСК Технолоджи) известны порядок, условия и правила пользования технической поддержкой и иным сервисами, стандартно предоставляемым для программных продуктов.

В свою очередь ПАО Банк ВТБ также должен был знать об условиях предоставления технической поддержки IBM, поскольку ПАО Банк ВТБ и ТСК Технолоджи являются аффилированными лицами. Материалами дела подтверждается, что ООО «Группа Техносерв» владело 100% доли ТСК Технолоджи до 2020 г., при этом ПАО Банк ВТБ владеет 40% доли ООО «Группа Техносерв». После 2020 г. 100% доли в уставном капитале ТСК Технолоджи принадлежит ООО «Т1», при этом 30,5% доли в уставном капитале ООО «Т1» до 2022 г. принадлежало ПАО Банк ВТБ. На настоящий момент ПАО Банк ВТБ осуществляет контроль над ТСК Технолоджи, поскольку 69,5% в уставном капитале ООО «Т1» заложено в пользу ПАО Банк ВТБ, а генеральным директором ООО «Т1» является гражданин, бывший старший вице-президент ПАО Банк ВТБ. Кроме того, согласно Положениям ПАО Банк ВТБ о закупках товаров, работ, услуг за 2020 и 2022 г. (т.е. в период передачи сертификатов) ВТБ признавал ТСК взаимозависимым лицом по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела со стороны ТСК Технолоджи представлена переписка между IBM и конечным пользователем, ПАО Банк ВТБ, в которой последний прямо ссылается на наличие соглашения Passport Advantage с IBM и указывает на нарушение договорных обязательств со стороны IBM.

Следовательно, и ТСК Технолоджи, и ПАО Банк ВТБ было известно о том, что техническая поддержка оказывается не на основании Договора между ТСК Технолоджи и Бизнес Телеком-Импорт, а в рамках соглашения Passport Advantage с IBM.

Тот факт, что в последующем IBM прекратил оказание услуг на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что изначально доступ к таким услугам не был предоставлен Бизнес Телеком-Импорт или что услуги ответчика были оказаны ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение доступа к технической поддержке произошло вследствие нарушения обязательств IBM по соглашению Passport Advantage с ПАО Банк ВТБ, а не по причине нарушения Бизнес Телеком-Импорт обязательств по Договору с ТСК Технолоджи.

При этом законные либо договорные основания для возложения на Бизнес Телеком-Импорт ответственности за действия IBM отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае Бизнес Телеком-Импорт не является стороной соглашения Passport Advantage между IBM и конечным пользователем. Равным образом, Бизнес Телеком-Импорт не давал поручительство за IBM и/или какие-либо гарантии о том, что IBM будет надлежащим образом исполнять свои обязательства по технической поддержке перед конечным пользователем.

Напротив, в п. 5.4 Договора установлено, что Бизнес Телеком-Импорт не несет ответственность за какие-либо убытки, ущерб, независимо от причин его возникновения, которые могут возникнуть в связи с невозможностью использования технической поддержки IBM.

Следовательно, ТСК Технолоджи не доказало нарушение Бизнес Телеком-Импорт Договора. Прекращение оказания услуг технической поддержки связано не с нарушением обязательств Бизнес Телеком-Импорт, а с действиями третьего лица, имевшими место после передачи сертификатов ТСК Технолоджи.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать часть согласованной сторонами оплаты за оказание услуг неосновательно полученной Бизнес Телеком-Импорт.

Апелляционный суд отмечает, что ТСК Технолоджи и ПАО Банк ВТБ заключили договор № 2020/12/1355/320000 от 19.12.2020 и договор №2021/10/4585/50434409-ИТ от 24.11.2021. Согласно п. 1.5.-1.6 договора №2020/12/1355/320000 от 19.12.2020 и п. 1.1 договора №2021/10/4585/50434409-ИТ от 24.11.2021 ТСК Технолоджи, в отличии от Бизнес Телеком-Импорт, принял на себя обязательства не только предоставить доступ к технической поддержке, но и самостоятельно оказать услуги по стандартной технической поддержке.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Банк ВТБ заключил самостоятельное Соглашение Passport Advantage с ЮМ (для чего и предназначались сертификаты), пользовался технической поддержкой до момента одностороннего отказа IBM от исполнения обязательств и напрямую обращался к IBM относительно исполнения условий Соглашения Passport Advantage. Соответственно, доступ к технической поддержке был предоставлен конечному пользователю.

Относительно обязательств по непосредственному оказанию услуг технической поддержки, Бизнес Телеком-Импорт такие услуги оказывать не должен, поскольку не является стороной ни договоров, заключенных между ТСК Технолоджи и ПАО Банк ВТБ, ни Соглашения Passport Advantage, заключенного между ПАО Банк ВТБ и IBM.

Соответственно, правоотношения ТСК Технолоджи с третьими лицами (конечным пользователем услуг технической поддержки, ПАО Банк ВТБ) не относятся к ответственности Бизнес Телеком-Импорт, у Бизнес Телеком-Импорт отсутствуют с ПАО Банк ВТБ какие-либо договорные отношения. ТСК Технолоджи и IBM несут самостоятельную ответственность перед ПАО Банк ВТБ по заключенным с ним соглашениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доступ к технической поддержке прекратился не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ТСК Технолоджи и Бизнес Телеком-Импорт, а вследствие одностороннего отказа IBM от своих обязательств.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами ТСК Технолоджи о том, что Бизнес Телеком-Импорт обязан вернуть денежные средства в силу п. 4.1-4.3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора параметры поддержки и сервисов, доступ к которым предоставляется, согласовываются сторонами на основании предварительной заявки заказчика. Состав услуг и условия их предоставления согласовываются в спецификациях.

В силу п. 4.1 Договора в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем исполнителя, исполнитель имеет право аннулировать соответствующую заявку заказчика и соответствующий счет и оказать, с письменного согласия заказчика, аналогичные услуги на условиях, дополнительно согласованных сторонами.

Термин «заявка» используется только в п. 1.4 и п. 3.2 Договора, которые регулируют процесс согласования заказа со стороны ТСК. Согласно этим пунктам, ТСК Технолоджи направляет в адрес Бизнес Телеком-Импорт «предварительную заявку» для инициирования того или иного заказа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные положения Договора регулируют исключительно этап согласования предварительной заявки ТСК Технолоджи. После согласования Спецификации и предоставления доступа к технической поддержке отношения сторон регулируются п. 5.4 Договора. Следовательно, ТСК Технолоджи не может требовать возврата денежных средств после того, как услуги уже были оказаны надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств истцом не представлено. Апелляционным судом установлено, что Бизнес Телеком-Импорт и ТСК Технолоджи не расторгали договор. Обязательства Бизнес Телеком-Импорт перед ТСК Технолоджи были прекращены надлежащим исполнением, сбережения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств на стороне Бизнес Телеком-Импорт отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам (постановление от 26.09.2024 по делу №А40-203530/2022, постановление от 30.07.2024 по делу №А40-229012/2023, постановление от 01.07.2024 по делу №А40-208254/2023, постановление от 07.06.2024 по делу №А40-70243/2023, постановление от 10.10.2023 по делу №А40-40473/2022, и др.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 по делу №А40- 300071/2023 отменить. 

Отказать в удовлетворении иска. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев

 

 

Судьи:                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

 

                                                                                                             Т.Ю. Левина