﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5525/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от ООО «СК Гудзон»: Черновой Е.А. по доверенности от 21.02.2019; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер»

на решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А51-26966/2018 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон», обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Логистик»

о взыскании 4 905 400 руб. 90 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (ОГРН – 1132508003198; далее – ООО «Гарант-Бункер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (ОГРН – 1112538001212; далее – ООО «СК Гудзон») и  общества с ограниченной ответственностью «ГСК Логистик» (ОГРН – 1162536073875; далее – ООО «ГСК Логистик») неустойки и штрафов за нарушение срока оплаты товара по договору от 12.02.2017 № 55  в сумме       4 905 400 руб. 90 коп.

 

Определением от 30.01.2019 (судья Кобко Е.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчики обязались произвести в  пользу  истца  оплату 4 905 400 руб. 90 коп. не позднее 28.02.2019. Производство по делу прекращено.

 

18.02.2019 ООО «СК Гудзон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Решением от 03.06.2019 (судья Кобко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н.),   заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 30.01.2019 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

 

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования ООО «Гарант-Бункер» удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы пеня и штраф в сумме 920 000 руб. с  учетом снижения судом размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ООО «СК Гудзон».

 

В кассационной жалобе ООО «Гарант-Бункер» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 03.06.2019 и постановление от 20.08.2019 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для пересмотра вступившего в законную судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Кассатор привел доводы о том, что ссылка ООО «СК Гудзон» на подписание мирового соглашения с его стороны неуполномоченным лицом по подложной доверенности не является вновь открывшимся обстоятельством. Представитель ООО «СК Гудзон» Губина Н.В., подписавшая   мировое  соглашение,   являлась работником общества,  представляла его  интересы  в арбитражных судах  по спорной и иным доверенностям.  Руководитель  ООО «СК Гудзон» был  уведомлен  о начавшемся  судебном процессе до 28.12.2018, соответственно, имел возможность  и был обязан  направить в  судебное  заседание  полномочного  представителя. Как полагает кассатор,  судом  первой инстанции  вынесен  судебный  акт   с  существенным нарушением  норм  процессуального законодательства, поскольку отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы. Судами  первой и апелляционной инстанций  не  учтено, что  нарушение норм  процессуального права, в  том  числе   в  части  проверки полномочий  представителя, подписавшего  мировое  соглашение,  является основанием  для  обжалования  определения  о его  утверждении, а  не  для  пересмотра  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

 

ООО «СК Гудзон» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СК Гудзон» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

 

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

 

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 

В обоснование заявления о пересмотре определения от 30.01.2019 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал  на  представление интересов  ООО «СК Гудзон» (Губиной Н.В.) при подписании  мирового соглашения 30.01.2019 ненадлежащим лицом, использовавшим подложный  документ – доверенность от 14.01.2019. В  подтверждении  своей  позиции  заявитель сослался на нахождение  генерального директора  общества в период с 28.12.2018 по 10.02.2019 за пределами Российской Федерации.

 

Определением от 01.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «СК «Гудзон» о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи генерального директора общества на доверенности от 14.01.2019, выданной Губиной Н.В.

 

Оценив полученное по результатам исследования экспертное заключение, суд признал доказанным факт отсутствия у Губиной Н.В. полномочий на подписание мирового соглашения от имени ООО «СК «Гудзон»,  ввиду порока формы доверенности от 14.01.2019 (подпись на доверенности выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора общества).

 

Исходя из установленных обстоятельств, суд удовлетворил заявление ООО «СК «Гудзон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив определение от 30.01.2019 с одновременным назначением судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что оставление в силе неправосудного определения об утверждении мирового соглашения сохранит правовую неопределенность в вопросе о полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним выявлением действительной воли сторон на его заключение. В обоснование дополнительно  привел правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 8392/05.

 

Суд округа считает, что основания для удовлетворения заявления  ООО «СК Гудзон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отсутствовали, а  суды  ошибочно  руководствовались  при разрешении настоящего спора правовым  подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 8392/05.

 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 8392/05,  в обоснование заявления его податель ссылался на ущемление прав участников общества заключением мирового соглашения на невыгодных для общества условиях не уполномоченным на то лицом (на отсутствие воли общества на заключение мирового соглашения). При утверждении мирового соглашения суды не проверили, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

 

С заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился генеральный директор общества,  ссылаясь на наличие трех вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих друг другу, по вопросу о полномочиях лица, непосредственно подписавшего мировое соглашение в условиях корпоративного конфликта.

 

Пересмотрев в порядке надзора три судебных акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что оставление в силе определения об утверждении мирового соглашения (при наличии спора о полномочиях лица его подписавшего) сохранит правовую неопределенность в вопросе о полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним выявлением действительной воли сторон на его заключение.   При этом надзорная инстанция отметила, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ, а вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, является основанием для обжалования определения о его утверждении в кассационном порядке, а не по правилам главы 37 АПК РФ.

 

Вместе с тем,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключил, что при отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущена фундаментальная ошибка, и утрате других возможностей для его обжалования нельзя исключать возможности пересмотра такого судебного акта в порядке надзора в целях восстановления нарушенного права.

 

Руководствуясь выводами, изложенными в указанном  постановлении Президиума ВАС РФ, суды ошибочно не учли, что данный судебный акт принят при рассмотрении конкретного спора, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

 

В настоящем деле отсутствовала правовая неопределенность в полномочиях лица на подписание мирового соглашения от имени ООО «СК Гудзон».

 

При утверждении мирового соглашения от 30.01.2019 судом установлено, что документ подписан от имени сторон уполномоченными на подписание лицами, в том числе представителем ООО «СК Гудзон» по доверенности от 14.01.2019.

 

О принятии к производству искового заявления ООО «Гарант-Бункер» и назначении предварительного судебного заседания на 30.01.2019, ООО «СК «Гудзон» извещено в установленном порядке определением от 11.01.2019, которое направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 121).  В судебное заседание 30.01.2019 ООО «СК «Гудзон» иных представителей не направило, каких-либо заявлений относительно участия Губиной Н.В. в процессе от имени общества, от последнего не поступало.

 

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, исходя из положений статьи 309 АПК РФ, должен был проверить доводы заявителя  на соответствие их критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

 

Вместе  с тем,  приняв  заявление ООО «СК «Гудзон»,   суд   удовлетворил  ходатайство  стороны о проведении  почерковедческой  экспертизы, направленное  на  установление  обстоятельств, которые  на  момент подачи  заявления о пересмотре   судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, не  были  очевидными (носили  предположительный  характер). Результат проведенной  почерковедческой  экспертизы   явился,  по сути,   новым  доказательством,  положенным в  качестве  обстоятельства  для  пересмотра  дела  по правилам  главы 37  АПК РФ.

 

Суд фактически повторно рассмотрел вопрос о наличии оснований для утверждения мирового соглашения в порядке глав 15 и 19 АПК РФ, путем проведения экспертизы,  оценив полномочия представителя стороны на  подписание   сделки.

 

Такие процессуальные действия суда не предусмотрены регламентацией главы 37 АПК РФ, в порядке которой осуществляется пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении стороны должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, обнаруженное именно данным лицом и документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «СК «Гудзон», не удовлетворяют  требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могли  быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 30.01.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

 

ООО «СК «Гудзон»  имело  право обжаловать определение  суда от 30.01.2019 в порядке кассационного производства.

Принятые по делу  судебные  акты (решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019) подлежат отмене как вынесенные с существенным  нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправомерных судебных актов (часть 3  статьи 288 АПК РФ).

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу ООО «Гарант-Бункер» и в соответствии с пунктом 2  части 1  статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной и (или) кассационной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу ООО «Гарант-Бункер» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб. по платежным поручениям от 18.02.2019 № 80, от 14.06.2019 № 318.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 данной статьи).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  с ООО «СК «Гудзон» и ООО «ГСК Логистик» в пользу ООО «Гарант-Бункер» подлежат взысканию по                3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Приморского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина 3 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А51-26966/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

 

      В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А51-26966/2018 отказать.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 000 руб. 

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 000 руб.

 

      Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

 

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину   3 000 руб. 

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина