Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131937/15-68-987

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017  года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (121352, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2008г.)

к Закрытому акционерному обществу «Гранд Инвестментс» (109544, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.06.2010г.)

о расторжении госконтракта  и взыскании и встречный иск о взыскании убытков

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

с участием:

от истца: ФИО2, по доверенности № 11 от 12.04.2017; паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 21.11.2016, паспорт.

от конкурсного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» обратился в суд с иском к ЗАО «Гранд Инвестментс» о расторжении государственного контракта от 18.03.2013 № 6 и о взыскании аванса в размере 2 208 900 руб., неустойки в размере 76 207 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 209 900 руб.

ЗАО «Гранд Инвестментс» обратилось со встречным иском к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» о взыскании убытков в сумме 2 945 200 руб. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ЗАО «Гранд Инвестментс» (исполнитель) по результатам проведенного открытого конкурса 18.03.2013 г. заключен государственный контракт № 6, предметом которого являлось выполнение работ по разработке Проектно-сметной документации на строительство 80-квартирногожилого дома в г. Самара.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 7 363 000 руб., в том числе все налоги, сборы и прочие обязательные платежи, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации 1 123 169 рублей 43 копейки.

Как следует из п. 1.1. контракта. исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самара (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно- сметой документации, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.

Сроки выполнения работ по контракту - 02 августа 2013 г. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что к установленному контрактом сроку окончания сдачи работ, исполнителем данные работы выполнены не были, заказчику надлежащим образом не сданы.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что невыполнение работ  в срок, предусмотренный контрактом, произошло не по вине ответчика, работы по государственному контракту ответчиком выполнялись, акты выполненных работ были направлены истцу, однако оставлены без рассмотрения и оплаты.

Ответчиком указано, что согласно письма за исх. 22/07 от 22.07.2013г. ЗАО «Гранд Инвестментс» передало заказчику разработанную в рамках государственного контракта документацию стадии «ПД», которая также неоднократно передавалась письмами от 01.11.2013г., 08.11. 2013г. и за исх. 25/11 от 25.11.2013г., при этом отчеты о инженерно-геологических изысканиях были переданы подрядчиком по накладной 05.08.2013г.

Ответчиком указано, что дальнейшее выполнение контракта (стадия «Рабочая документация») для подрядчика стало затруднено ввиду выявления им того, что предоставленный для проектирования земельный участок по адресу: 

<

...> - не находится в собственности или на ином праве у ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», а является собственностью ОАО «РЖД», т.е. он не мог быть предметом контракта. Об установлении данного факта и необходимости продления сроков государственного контракта ЗАО «Гранд Инвестментс» уведомило ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» письмом за исх. 17/06 от 26.06.2013г. На данное письмо заказчик ответил, что участок будет передан в безвозмездное бессрочное пользование ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в срок до 31.07.2013г. 

Ответчик ссылается на то, что ввиду выявления на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства стоимостью более 24 млн. рублей руководством ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и Правительством Самарской области было принято решение о замене земельного участка по ул. Бобруйского на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0912003:39 по ул. Печерская. Данное решение было принято на основании протокола от 03.06.2013г. и письма Министерства строительства Самарской области от 11.09.2013г. за исх. 1/8794. Об изменении земельного участка по государственному контракту между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2014г. 

Ответчиком указано, что ввиду предполагаемой замены земельного участка по контракту, которая повлечет полную переработку ранее разработанной документации, ЗАО «Гранд Инвестментс» предложило МЧС подписать соответствующее дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по контракту, но данные обращения подрядчика оставлены без рассмотрения, однако до настоящего времени Заказчик так и не оформил свои права на новый земельный участок, представленный для строительства, с кадастровым номером 63:01:0912003:39 (ул.Печерская, S- 2795,5 кв.м), что делает невозможным выполнение работ стадии «РД» по Контракту.

Также ответчик ссылался на то, что письмом от 03.09.2014г. за исх. 05/09 ЗАО «Гранд Инвестментс» уведомило ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в порядке ст. 719 ГК РФ о приостановке работ по государственному контракту № 6 от 18.03.2013г. до момента получения от заказчика документов согласно п. 2.1.1. контракта и технического задания к нему, а именно: ГПЗУ, Постановления о выделении земельного участка под строительство дома и технических условий для проектирования.

В связи с чем, по мнению ответчика, что причиной задержки в выполнении условий ГК № 6 стало безответственное отношение заказчика при выборе земельного участка и проведении аукциона, что подтверждается письмом от МЧС от 18.06.2014г., в котором заказчик указывает о том, что планировочные решения прорабатываются.

Ответчиком указано также на то, что ввиду безответственного отношения заказчика к подготовке аукционной документации аукцион № 0373100046913000026 от 28.02.2013г. разыгран в отношении земельного участка, на который УКС МЧС РФ не имело никаких прав, а первоначально разработанная и переданная подрядчиком 22.07.2013г. Заказчику проектная документация стадии "ПД" оказалась не востребована последним по причине невозможности ее использования из-за отсутствия прав на земельный участок по ул. Бобруйского, при этом подрядчик вынужден был разрабатывать иную проектную документацию применительно ко второму земельному участку по ул. Печерская по иному техническому заданию и техническим условиям), истцу по встречному иску причинены убытки в размере затрат на изготовление первоначальной проектной документации, которую невозможно применить (продать) или иным образом реализовать третьим лицам. 

Ответчиком указано, что стоимость работ по контракту определена в п.3.1 в размере 7 363 000 рублей, а стоимость изготовления проектной документации стадии "ПД" - в размере 40% стоимости контракта, что в денежном выражении составляет 2 945 200 рублей в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» 2 945 200 руб. в качестве убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2016 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный университет» ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли разработанная ЗАО «ГрандИнвестментс» проектная документация условиям государственного контакта от 18 марта 2013 года № 6  и Техническому заданию к нему с учетом целей контракта? 2. Какова стоимость фактически выполненных работ?   

В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный университет»  установлено следующее: 

На вопрос 1. Соответствует ли разработанная ЗАО «ГрандИнвестментс» проектная документация условиям государственного контракта от 18 марта 2013 года №6 и Техническому заданию к нему с учетом целей контракта? Экспертами дан ответ:  Предметом государственного контракта №6 от 18.03.2013 года является разработка проектно-сметной документации на строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самара в соответствии с Техническим заданием, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполнение всех мероприятий для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости. Представленные на исследование проектная документация, разработанная ЗАО «ГрандИнвестментс», для строительства жилого дома, соответствует, Техническому заданию, а также «Постановлению от 16 февраля 2008 г. № 87 «О СОСТАВЕ РАЗДЕЛОВ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИИ ТРЕБОВАНИЯХ К ИХ СОДЕРЖАНИЮ», и п. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, которые устанавливают состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, за исключением не разработанных разделов. Текстовая часть томов содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Из выше изложенного можно считать, что представленная проектная документация на строительство жилого 80-квартирного жилого дома соответствуют техническому заданию и «Постановлению от 16.02.2008 г. №87 «О СОСТАВЕ РАЗДЕЛОВ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИИ ТРЕБОВАНИЯХ К ИХ СОДЕРЖАНИЮ», а также условиям государственного контракта от 18 марта 2013 года №6 и его целей за исключением не разработанных разделов ПИР.

На вопрос 2.Какова стоимость фактически выполненных работ? Экспертами дан ответ: Для определения (формирования) договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения рекомендуется использовать «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства». Распределение базовой цены по стадиям проектирования осуществляется, как правило, по приведенной ниже таблице и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком. Стадии проектирования: Проект (П) - Процент от базовой цены 40, Рабочая документация (Р) - Процент от базовой цены  60, Итого:100. Уровень цен, содержащихся в таблицах справочника, установлен по состоянию на 01.01.2001 г. базовая цена разработки проектной документации, согласно п.6 таблице 1 «Жилые дома» составит 902,246 + 0,012 тыс. руб. за 1м. Индекс изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы к уровню цен по состоянию на 2 квартал 2013 года - 3,60. Ориентировочная стоимость проектных работ на 2 квартал 2013 года составит 4 909 440 руб. с НДС. С учетом распределения базовой цены по стадиям проектирования осуществляется стадии П - 40% - 4 909 440 х 0,4 = 1 963 776,0 руб. с НДС.

Стоимость инженерно - геологических изысканий, инженерно-экологических и гидрометеорологических изысканий составила - 1 550 259,02 рублей с НДС, фактическая стоимость выполненных работ по государственному контракту № 6 от 18.03.2013 года, составляет 3 514 035,02 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от стоимости контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта заказчик произвел оплату аванса в размере 2 208 900 рублей.

Согласно п. 4.2. контракта, сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения каждой из стадий - технического задания, эскизного проекта и Рабочего проекта в соответствии с графиком выполнения работ.

Работы исполнителем не выполнены, надлежащим образом заказчику не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для' обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из данного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в срок, предусмотренный контрактом истец направил в его адрес претензии № 1287 от 02.09.2014 г., № 1771 от 12.12.2014 г., № 739 от 28.05.2015 г., № 741 от 29.05.2015 г., в претензии истца № 739 от 28.05.2015 г. вместе с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанными авансовыми средствами), истец также указал ответчику на необходимость направить надлежащим образом уполномоченного представителя для подписания соглашения о расторжении Контракта, в случае отказа от расторжения Контракта, перечисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Истец оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, заказчик заключает государственный контракт от имени Российской Федерации для обеспечения государственных нужд.

 Исходя из п.1.1 контракта, его предметом являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации  на строительство объекта в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно- сметой документации, а также выполнение всех необходимых мероприятий для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.

Расторжение государственного контракта — это способ защиты заказчиком своих интересов от недобросовестных подрядчиков на стадии исполнения государственного контракта.

Согласно части 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Основания и порядок расторжения контракта в судебном порядке по требованию одной из сторон регулируются общими нормами о расторжении договора в судебном порядке (ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Содержание условий контракта с учетом положений п.  1  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сроки выполнения работ по контракту являются существенными его условиями.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по делу № А17-4659/2012).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные в сроки, согласованные сторонами в контракте и дополнительным соглашением к нему, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, руководствуясь статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ истец пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что цель контракта, указанная в п. 1.1 контракта не достигнута, что подтверждено, в том числе экспертных заключением, проведенным в рамках дела (не разработаны указанные в заключении разделы ПИР, фактическая стоимость выполненных работ составляет 3 514 035 руб. 02 коп., тогда как цена контракта - 7 363 000 руб.),  следовательно, ответчиком работы не выполнены, истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении контракта  обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 208 900 руб., а ответчиком работы по контракту не выполнены, авансовый платеж в сумме 2 208 900 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ выявлено, что предоставленный ГУ МЧС России по Самарской области земельный участок, на котором запланировано строительство, находится на правах аренды у ОАО «РЖД». В результате чего выполнение разработки проектно-сметной документации было приостановлено до решения вопроса по месторасположению жилого дома. Далее заказчиком была проведена работа по передаче данного земельного участка в безвозмездное срочное пользование ГУ МЧС России по Самарской области, о чем свидетельствует Протокол заседания/ от 03.06.2013 г., а также письмо № 769-5-3 от 26.06.2013 г. Однако вопрос с вышеуказанным земельным участком не был разрешен положительно. После чего ФКУ «УКС МЧС России» провело работу по подбору другого земельного участка (письмо Министерства строительства Самарской области от 11.09.2013 г. №3/8794). 

26 февраля 2014 года заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 863 между Министерством строительства Самарской области и ЗАО «Гранд Инвестментс».

Между ФКУ «УКС МЧС России» и ЗАО «Гранд Инвестментс» подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2014 г. к Государственному контракту № 6 от 18.03.2013 г., которым внесены изменения в Техническое задание. 

Контрактом предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она оформлена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола к контракту (п. 10.1 контракта).

Согласно ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Однако соответствующие условия контракта оставлены без изменения, Протокол разногласий к дополнительному соглашению отсутствует. Следовательно, подписав дополнительное соглашение № 1, подрядчик добровольно согласился на новые условия без увеличения цены контракта со сроком исполнения 2013-2014 гг., а также без предъявления претензий относительно понесенных им убытков.

Вместе с тем, подрядчик утверждает, что им в адрес ФКУ «УКС МЧС России» передана разработанная в рамках государственного контракта документация стадии «ПД». Между тем, Заказчику передана часть документации на согласование. Однако отсутствие подписанных актов приема-передачи документации свидетельствует о том, что данная часть документации заказчиком не согласована, не утверждена и не принята в виду её несоответствия заявленным требованиям, а также в виду некачественного её выполнения. В соответствии с п. 2.2.1. контракта заказчик принимает на согласование только документацию, выполненную в полном объеме и надлежащего качества, согласованную с эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления и организациях, выдавших ТУ. Однако представленная документация укомплектована не полностью, что видно из накладной приема-передачи (исх. № 05/08 от 08.08.20104), а также из описей документов, согласно п. 2.2.1. контракта, исполнитель обязуется обеспечить сбор исходно-разрешительной документации, которая включает в себя в том числе свидетельство на землю, а также договор аренды или безвозмездного пользования земельным участком, на основании которых Исполнитель получает доступ к земельному участку для проведения проектных изысканий. Следовательно, сбор исходно-разрешительной документации предшествует проведению работ по проектированию. 

ЗАО «Гранд Инвестментс» утверждает, что подрядчиком выполнены работы по проектированию на данном земельном участке, однако исходно-разрешительная документация на участок отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. контракта, которым предусмотрено авансирование в размере 30 % от стоимости контракта, заказчиком своевременно произведена оплата аванса в размере 2 208 900 руб.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на которой Ответчик основывает законность своих требований, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В определении Верховного суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014 указано, что «применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований».

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем встречное исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 3 % от стоимости контракта за каждый день просрочки их исполнения. 

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 7 363 000 руб.

Просрочка в исполнении обязательств по контракту составляет 345 дней (период с 04.08.2014 по 14.07.2015).

На основании п. 5.3. контракта истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту  в сумме 76 207 050 руб.   

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик по первоначальному иску заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд  исходил из того, что размер неустойки (3%) значительно превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях. В связи с чем, размер неустойки по первоначальному иску с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 540 235 руб., исходя из размера неустойки 0,1%, обычно применяемого в гражданских правоотношениях.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 900 руб. за период с 13.04.2013 по 14.07.2015, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца по первоначальному иску, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 13.04.2013 по 14.07.2015, между тем, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку государственный контракт расторгнут в судебном порядке настоящим судебным актом, расчет процентов истца необоснован, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 18.03.2013 № 6.

Взыскать с ЗАО «Гранд Инвестментс» в пользу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" неосновательное обогащение сумме 2.208.900 (два миллиона двести восемь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 2.540.235 (два миллиона пятьсот сорок тысяч двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАО «Гранд Инвестментс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18.049 (восемнадцать тысяч сорок девять) рублей 51 копейку. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова