Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-238/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»,

апелляционное производство № 05АП-7409/2023 

на решение от 25.10.2023 

судьи В.В. Саломай 

по делу № А51-238/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, а также процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29910), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 15.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 935), паспорт;      

ФИО4 (слушатель), паспорт;

ФИО5 (слушатель), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик) 482 989 руб. 68 коп. задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды по договору № ИКС-Ф-УК-3, 156 600 руб. 12 коп. пени за период с 12.01.2021 по 29.09.2022, а также проценты за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 482 989 руб. 68 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.02.2022, и, кроме того, 15 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, в редакции от 05.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за период декабрь 2020 г. - май 2022 г. в сумме 409 812,87 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 89 843,87 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 499 656 рублей 46 копеек, в том числе 409 812 руб. 87 коп. основного долга и 89 843 руб. 59 коп. пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, а также проценты за каждый день просрочки оплаты 409 812 руб. 87 коп. основного долга, исходя из 1/130ставки рефинансирования, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, 12 993 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В жалобе апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, обращает внимание, что судом не приняты во внимание перерасчеты, что многоквартирный дом (далее – МКД) № 11 по ул. Карла-Маркса был в управлении ответчика 1 месяц, что суд оставил без внимания контррасчет ответчика, подтверждающий отсутствие задолженности. Апеллянт также выражает несогласие относительно объема и качества поставленного ресурса. Считает, что определение объема поставленного ресурса учетным способом с применением показаний общедомового прибора учета нельзя признать достоверным, поскольку нарушена процедура введения прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что приборы учета за весь исковой период были в исправном состоянии, не представлен подробный расчет задолженности. Выражает несогласие также с начислением штрафных санкций, поскольку по договору оплата ресурса осуществляется от собранных с потребителей средств, и она произведена ответчиком в полном объеме. 

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционного жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено следующее. 

Между ООО «ИСК-Фокино» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Крона» (управляющая организация, УО) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ИКС-Ф-УК-3 от 01.10.2019 г. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Теплоснабжающее предприятие обязуется продавать Исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать услуги по расчету платы Потребителей за коммунальные услуги, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем тенлопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловойэнергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. 

Согласно п.2.3.14 исполнитель обязан оплачивать за счет собственных средств потребленную горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В разделе 3 указан порядок определения объема коммунальных ресурсов. 

Из пункта 3.6. договора следует, что расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. 

ООО «Крона» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> и №11 (за декабрь 2020 г.). 

Факт управления данными домами подтверждается информацией сайта dom.gosuslugi.ru и стороной ответчика не оспаривается. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса, необходимого в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в адрес объектов ответчика. 

Истец осуществлял поставку коммунального ресурса ответчику в указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период декабрь 2020г. – май 2022. 

ООО «ИКС-Фокино » для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса выставило Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» счета – фактуры, в связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды МКД в сумме 482 989,68 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИСКФокино» в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в виду частичной оплаты.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ)

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации , последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме ТСЖ, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по такому договору, в частности в отношении горячего водоснабжения, и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы на ОДН, является ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Судом установлено, что ООО «Крона» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> и №11 (за декабрь 2020 г.) и стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно ООО «Крона» является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Указание апеллянта о том, что спорный договор подписан с протоколом разногласий от 21.10.2019, согласно пункту 2.3.14 которому ООО «Крона» обязано оплачивать потребленную горячую воду в объеме средств, собранных с потребителей. Однако следует понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей.

ООО «Крона» как лицо, получившее оплату за коммунальные ресурсы на ОДН от собственников в составе платы за содержание помещений, отвечает перед РСО по обязательству из ресурсоснабжения МКД.

При этом, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, независимо от согласованных сторонами условий спорного договора в случае издания нормативно-правовых актов, устанавливающих общеобязательные требования, применению подлежат положения вышеназванных актов, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на СОИ, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДН) за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

Судом правомерно установлено, что факт поставки коммунального ресурса в МКД, находящихся в управлении ООО «Крона», в спорный период подтверждается материалами дела. При этом, объемы ежемесячных потреблений по каждому МКД У (потр) и У (одпу), сторонами не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истец неправомерно требует взыскания задолженности за 3 месяца относительно МКД № 11 по ул. Карла-Маркса, который был в управлении ответчика 1 месяц, не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Повторно заявленные доводы апеллянта о нарушении процедуры введения приборов учета в эксплуатацию идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, в обязанности ответчика в силу положений ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491, как лица, управляющим МКД, входит обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, узел учета тепловой энергии и теплоносителя включается в общее имущество многоквартирного дома с момента его установки и ввода в эксплуатацию в силу закона. При смене управляющей организации повторный ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию не требуется.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124 (в частности подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124), пунктах 40, 42, 44, 45 Правил № 354. 

Расчет истца произведен с использованием объема поставленного коммунального ресурса согласно ведомостям учета потребления горячей воды и информации по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях и проверен судом. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, с учетом отрицательного ОДН. 

Контррасчет ответчика, произведенный за исковой период исходя из норматива потребления коммунального ресурса на ОДН, судом первой инстанции не принят, поскольку не соответствует нормам, определяющим такой порядок при наличии установленного в МКД ОДПУ. 

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга подлежит удовлетворению в сумме 409 812,87 руб. 

Истцом также в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 89 843, 59 руб., начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, со взысканием пеней начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (исключая мораторный период).

Судом обоснованно отмечено, что поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При проверке расчета пени, судом первой инстанции установлено, что он произведен некорректно с определением неверного периода начала просрочки исполнения обязательств по договору.

Однако, учитывая фактическую задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере 89 843,59 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, то у истца возникло право взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (за исключением мораторного периода). 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные апеллянтом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на ее заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023  по делу №А51-238/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал