АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-586/2019

29 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества

при участии:

от истца (после перерыва): ФИО2 (по доверенности)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – Администрация) об обязании принять в собственность МОГО «Ухта» имущество – однокомнатная квартира, площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 17, кв. 4. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст.ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П. Истец считает, что объекты жилищно-коммунального хозяйства подлежат передаче в муниципальную собственность, поскольку их нахождение в федеральной собственности,  в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, не допускается. Также истец указал, что неудовлетворительное состояние жилого помещения не является основанием для отказа в принятии его в муниципальную собственность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, представили следующие отзывы на иск.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на иск сообщило, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Республики Коми не учитываются, таким образом, оставляет разрешение дела на усмотрение Арбитражного суда Республики Коми. 

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск пояснило, что не является заинтересованным лицом при рассмотрении споров о правах на объекты недвижимости и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в отзыве на иск сообщила, что спорная квартира передана университету на праве оперативного управления, свободна от прав третьих лиц на проживание в ней, договор найма не заключен, университет несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные  услуги, оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Администрация, привлеченная на стороне ответчика, в отзыве на иск указала, что является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, таковым, по ее мнению, является  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - Комитет), в чьи полномочия согласно пункта 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", утв. решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Администрацией и Советом, входит осуществление полномочий собственника, Согласно Положению о Комитете, утв. Решением Совета МОГО "Ухта" от 26.06.2007 № 44, Комитет организует учет и ведение реестра муниципального имущества, осуществляет подготовку проектов  муниципальных правовых актов о передаче муниципального имущества в государственную собственность Российской Федерации и Республики Коми .

Определением суда от 26.02.2019 по ходатайству истца суд привлек на стороне ответчика, - муниципальное образование городской округ "Ухта", наряду с Администрацией второе лицо - Комитет, продолжил подготовку дела к судебному к разбирательству.

Комитет в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал, что спорная квартира согласно акту осмотра находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (непригодно для проживания), в связи с чем не может быть использовано для решения вопросов местного значения; в данном случае фактическая и экономическая заинтересованность у МОГО "Ухта" в данной квартире отсутствует. 

В отсутствие возражений сторон,  признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд 25.03.2019 перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 15 мин. того же дня.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, в судебное заседание обеспечил явку представитель истца, которые заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним однокомнатная квартира площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 17, кв. 4, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 28.08.2007, также 26.12.2007 зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - Университет).  Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество серии 11 АА № 484303 основание для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО3 20.12.2006 реестровый номер 1264нд.

Согласно представленным в материалы дела Управлением Росреестра  по РК правоустанавливающим документам следует, что спорная квартира ранее была в собственности муниципального образования "Город Ухта", согласно договору № 2457/R1703 от 20.01.2000 указанная квартира была передана муниципалитетом в собственность гражданки ФИО4, а затем после ее смерти, в отсутствие иных наследников в качестве вымороченного имущества передана в собственность Российской Федерации (государства) на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.  

Из письма Университета от 07.11.2017 № 18/04-5189 в адрес Территориального управления Росимущества в РК следует, что управление рекомендовало университету провести капитальный ремонт квартиры с целью передачи его в собственность МОГО "Ухта", университет указал на отсутствие у него необходимости в указанной квартире в связи с ее отдаленностью и наличием иного жилья, покрывающего потребности университета, просил обратится в суд с иском об обязании передать квартиру в муниципальную собственность (л.д. 12).

ТУ Росимущества в РК направило администрации МОГО "Ухта" письмо от 26.12.2017 № 01-13/4055-03, в котором предложило администрации в срок до 31.01.2018 представить   документы, необходимые для принятия спорного имущества в муниципальную собственность, указала на то, что действующим законодательством неудовлетворительное состояние жилого помещения не является основанием для отказа в принятии его в муниципальную собственность.

Администрация в письме от 26.01.2018 сообщила ТУ Росимущества в РК о том, что вопрос о принятии квартиры в муниципальную собственность может быть рассмотрен только после приведения ее в надлежащий вид, в соответствии с санитарно-техническими нормами, а также направило в управление акт обследования квартиры (с приложением фотоматериалов) от 18.01.2018.

Согласно указанному акту спорная квартира расположена на 2 этаже двухэтажного деревянного дома, напольное покрытие из линолеума местами с дырами, штукатурка в некоторых местах обвалена, сантехника со следами коррозии, нет света и воды, требует капитального ремонта. Согласно данным технического паспорта спорной квартиры жилой дом построен в 1970 году.

Полагая, что отказ в принятии спорного объекта в собственность муниципального образования является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что квартира не может находиться в федеральной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, ТУ Росимущества в РК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для понуждения ответчика принять спорный объект недвижимого имущества в муниципальную собственность в силу следующего.

Ссылка истца на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" несостоятельна, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом собственность между публично-правовыми образованиями в данном случае уже была разграничена. Спорная квартира ранее входила в фонд муниципального жилья, затем была приватизирована, передана гражданке ФИО4, а после ее смерти ввиду отсутствия иных наследников согласно ранее действовавшей  (до 15.12.2007) редакции ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла в собственность Российской Федерации (государства).

Оснований для безвозмездной передачи спорной квартиры из федеральной собственности в муниципальную собственность не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, согласно которому находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нахождение объектов жилищно-коммунального хозяйства в федеральной собственности не допускается. Вместе с тем в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться, в том числе имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Спорная квартира передана Университету на праве оперативного управления.

Спорная квартира не используется муниципальным образованием.

Таким образом отсутствуют безусловные основания, предусмотренные частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, для безвозмездной передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в собственность муниципального образования находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренности между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наличие волеизъявления всех заинтересованных лиц и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов. 

Поскольку волеизъявление муниципального образования городского округа "Ухта" на передачу спорной квартиры в муниципальную собственность отсутствует, отказ муниципалитета продиктован неудовлетворительным состоянием квартиры (доказательств обратного не представлено, при этом факт ее неудовлетворительного состояния не оспаривается истцом), соответственно такой отказ является обоснованным. 

 В силу изложенного для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества по Республике Коми к муниципальному образованию городского округа "Ухта" оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина