СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4847/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреева О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем  ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» ( № 07АП-3347/2023) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу № А03-4847/2022  (судья Янушкевич С.В) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ника» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, г. Барнаул) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия маркет» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 360 685 руб. 38 коп.  процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, процентов за  пользование займом из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по день фактической  уплаты долга, 188 589 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленных по правилам п. 1 ст.  811, п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по Договору займа № 204 от  25.04.2017, 3 000 000 руб. долга, 1 356 205 руб. 93 коп. процентов за пользование займом,  исчисленных по состоянию на 02.03.2023, процентов за пользование займом из расчета  5% годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589 руб. 05  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по  состоянию на 02.03.2023, исчисленных по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день  фактической уплаты долга по Договору займа № 203 от 19.04.2017, 27 000 000 руб. долга,  11 671 456 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на  02.03.2023, процентов за пользование займом из расчета 5% годовых за период с  03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 1 697 301 руб. 37 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023,  исчисленных по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга  по Договору займа № 205 от 28.04.2017.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» с  Прослауха, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, Управление ФНС  России по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул,  ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Москва,  ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, общество с  ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Тейси», г. Барнаул, общество с ограниченной  ответственностью «Классика», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью  «Энергия – Транзит», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Нептун», г.  Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Алтайкультторг», г. Барнаул,  общество с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Барнаул.  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО9 по доверенности от 18.01.2023 (посредством веб-конференции); от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее также – истец, ООО «Ника»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее также – ответчик, ООО  «Энергия Маркет») о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 222 603 руб. 19 коп. процентов за  пользование займом, 94 273 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по Договору займа № 204 от 25.04.2017, 3 000 000 руб. долга, 1 227 123 руб. 74  коп. процентов за пользование займом, 94 273 руб. 98 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами по договору займа № 203 от 19.04.2017, процентов за  пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Также ООО «Ника» обратилось с другим исковым заявлением к ООО «Энергия  Маркет», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 27 000 000 руб. долга, 10  654 332 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 848 465 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору займа № 205 от 28.04.2017 (делу  присвоен № А03-8115/2022).  

Определением от 19 октября 2022 года объединены в одно производство дело №  А03-8115/2022 и дело № А03-4847/2022, делу присвоен номер А03-4847/2022.  

Определением от 1 сентября 2022 года заявление удовлетворено ООО Торговая  Компания «Пакетон» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что  исковые требования заявлены с целью формирования аффилированными лицами  задолженности, подтвержденной судебным решением, дальнейшего контроля процедуры  банкротства ответчика аффилированным лицом.  

Требования в рамках объединенного дела также были уточнены в порядке статьи 49  АПК РФ ,согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 3 000 000  руб. долга, 1 360 685 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, исчисленных по  состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5% годовых за  период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589 руб. 05 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023,  исчисленные по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга  по Договору займа № 204 от 25.04.2017, а также 3 000 000 руб. долга, 1 356 205 руб. 93  коп. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023,  проценты за пользование займом из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по день  фактической уплаты долга, 188 589 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленные по  правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по Договору займа   № 203 от 19.04.2017, 27 000 000 руб. долга, 11 671 456 руб. 11 коп. процентов за  пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование  займом из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга,  

1 697 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленные по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст.  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.03.2023 по день фактической уплаты долга по Договору займа № 205 от 28.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергия  Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 000 руб. долга, 1 360 685 руб. 38 коп. процентов за пользование займом,  исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5%  годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на  02.03.2023, исчисленные по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической  уплаты долга по Договору займа № 204 от 25.04.2017, 3 000 000 руб. долга, 1 356 205 руб.  93 коп. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023,  проценты за пользование займом из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по день  фактической уплаты долга, 188 589 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленные по  правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по Договору займа   № 203 от 19.04.2017, 27 000 000 руб. долга, 11 671 456 руб. 11 коп. процентов за  пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование  займом из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга,  1 697 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленные по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст.  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.03.2023 по день фактической уплаты долга по Договору займа № 205 от 28.04.2017, а  также 54 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Пакетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные сделки  являются мнимыми, недействительными и экономически нецелесообразными.  

Формальное соответствие документов не свидетельствует само по себе о возникновении  правоотношений сторон. Исходя из анализа представленных в дело выписок по  банковским счетам ООО «Нортон» (правопредшественник ООО «Ника») и ООО «Энергия  Маркет», следует, что между счетами указанных организаций и аффилированными с ними  лицами проходили многократные перечисления с назначениями платежей – выдача или  возврат займов, а также перечисления и возврат с депозита. Апеллянт полагает, что  перечисления носили транзитный характер, в них отсутствует очевидный экономический  смысл.  

Кроме того, апеллянт считает, что арбитражным судом не дан анализ условий  Договоров займа, свидетельствующих о их мнимости: проценты за пользование заемными  средствами подлежат уплате при возврате суммы займа (теряется экономический смысл  кредитования); при наличии задолженности по ряду иных заемных обязательств,  займодавец не истребует долг, а заключает новые договоры; взыскание задолженности по  займам инициировано сторонами после возбуждения арбитражных дел, по результатам  которых с ответчика могут быть взысканы солидные денежные средства либо  инициирована процедура банкротства. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что  перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям не  являлось предоставлением займа. В данном случае имело место свободное перемещение  денежных средств внутри данной группы лиц.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждения третьего лица основаны лишь на его  предположениях, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются  материалами дела и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления  дополнительных пояснений сторон.  

После отложения от истца во исполнение определения апелляционного суда  поступили письменные объяснения с указанием, что денежные средства по договорам  займа № 203 от 19.04.2017, № 204 от 25.04.2017, № 205 от 28.04.2017 предоставлены  ответчику ООО «Нортон», правопредшественником истца. Права и обязанности по  вышеуказанным договорам займа перешли к истцу в результате универсального  правопреемства в результате реорганизации 01 сентября 2017 ООО «Нортон» в форме  выделения из него ООО «Ника». Цель предоставления процентных займов истцом - по  окончании срока действия договоров займа получение прибыли в виде процентов за  

пользование суммой займа. Вопреки доводам апеллянта, не имелось значительной  просрочки возврата задолженности, а срок между возникновением задолженности и  принятием истцом мер по взысканию денежных средств составил менее месяца.  

Также от ответчика поступили письменные объяснения во исполнение определения  апелляционного суда с указанием, что в связи с большим объёмом и стоимостью работ на  объекте ООО «Энергия Маркет» привлекались заёмные средства, в том числе по  договорам займа с истцом. Также, при недостаточности собственных средств, заёмные  средства частично направлялись на оплату покупки электроэнергии по договору  энергоснабжения № 9781 от 29.09.2011, заключенного с АО «Алтайэнергосбыт». 09  апреля 2021 произошёл пожар, в результате которого принадлежащий ответчику  логистический центр по адресу: 

<

...> был полностью  уничтожен (справка о пожаре представлена в материалы дела). Ответчик лишился дохода  от сдачи объекта в аренду, в связи с чем, не смог исполнить обязательства по возврату  займов по договорам займа № 203 от 19.04.2017, № 204 от 25.04.2017, № 205 от 28.04.2017  в установленный договорами срок.  

Подателем апелляционной жалобы ООО «ТК «Пакетон» по определению  апелляционного суда каких-либо объяснений, материалов не представлено.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО «Нортон» и ООО «Энергия  Маркет» заключен Договор займа № 204, по условиям которого ООО «Нортон» передает  ООО «Энергия Маркет» 3 000 000 руб., а ООО «Энергия Маркет» обязуется вернуть  займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке,  предусмотренные Договором.  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 Договора сумма займа  предоставляется на срок по 24 апреля 2018 года.  

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает  займодавцу проценты в размере 11 процентов годовых.  

Как установлено п. 3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа  займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном  п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

К указанному Договору 31 октября 2017 года сторонами подписано Дополнительное  соглашение, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме  выделения и создания в результате реорганизации ООО «НИКА» к ООО «НИКА»  перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон». Пунктом 4 соглашения  установлено, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 31.10.2017 и  является неотъемлемой частью Договора займа.  

24 апреля 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок  до 31 декабря 2018 года.  

1 июля 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого за пользование суммой займа  заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых.  

28 декабря 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, указанная в п. 1.1 Договора сумма займа предоставляется на  срок до 31 декабря 2021 года.  

1 октября 2020 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого за пользование суммой займа  заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  26.04.2017 № 144.  

19.04.2017 между ООО «Нортон» и ООО «Энергия Маркет» заключен Договор  займа № 203, по условиям которого ООО «Нортон» передает ООО «Энергия Маркет»  

3 000 000 руб., а ООО «Энергия Маркет» обязуется вернуть займодавцу указанную сумму  займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 Договора сумма займа  предоставляется на срок по 18 апреля 2018 года.  

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает  займодавцу проценты в размере 11 процентов годовых.  

Как установлено п. 3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа  займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном  п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

К указанному Договору 31 октября 2017 года сторонами подписано Дополнительное  соглашение, согласно которого в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме  выделения и создания в результате реорганизации ООО «Ника» к ООО «Ника» перешли  права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон». Пунктом 4 соглашения  установлено, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 31.10.2017 и  является неотъемлемой частью Договора займа.  

18 апреля 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого указанная в п. 1.1 Договора сумма  займа предоставляется на срок до 31 декабря 2018 года.  

1 июля 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого за пользование суммой займа  заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых.  

28 декабря 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого указанная в п. 1.1 Договора сумма  займа предоставляется на срок до 31 декабря 2021 года.  

1 октября 2020 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого за пользование суммой займа  заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  20.04.2017 № 139.  

28.04.2017 между ООО «Нортон» и ООО «Энергия Маркет» заключен Договор  займа № 205, по условиям которого ООО «Нортон» передает ООО «Энергия Маркет»  

10 000 000 руб., а ООО «Энергия Маркет» обязуется вернуть займодавцу указанную  сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные  Договором.  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 Договора сумма займа  предоставляется на срок по 27 апреля 2018 года.  

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает  займодавцу проценты в размере 11 процентов годовых.  

Как установлено п. 3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа  займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном  п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

К указанному Договору 07 июня 2017 года подписано Дополнительное соглашение,  по условиям которого сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.  

Также к указанному Договору 09 августа 2017 года подписано Дополнительное  соглашение, по условиям которого сумма займа увеличена до 27 000 000 руб.  

К указанному Договору 31 октября 2017 года сторонами подписано Дополнительное  соглашение, согласно которого в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме  выделения и создания в результате реорганизации ООО «НИКА» к ООО «НИКА»  перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон». Пунктом 4 соглашения  установлено, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 31.10.2017 и  является неотъемлемой частью Договора займа.  

27 апреля 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого указанная в п. 1.1 Договора сумма  займа предоставляется на срок до 31 декабря 2018 года.  

1 июля 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого за пользование суммой займа  заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых.  

28 декабря 2018 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого указанная в п. 1.1 Договора сумма  займа предоставляется на срок до 31 декабря 2021 года.  

1 октября 2020 года к указанному Договору сторонами подписано еще одно  Дополнительное соглашение, по условиям которого за пользование суммой займа  заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  28.04.2017 № 148.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  01.06.2017 № 192.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  02.06.2017 № 198.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  06.06.2017 № 203.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  07.06.2017 № 204.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  04.07.2017 № 236.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  21.07.2017 № 263.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  08.08.2017 № 275.  

Во исполнение рассматриваемого Договора ООО «Нортон» перечислило ООО  «Энергия Маркет» 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  14.08.2017 № 288.  

20 января 2022 года ООО «Ника» направило в адрес ООО «Энергия Маркет»  претензию об уплате задолженности по Договорам займа № 203, № 204.  

21 января 2022 года ООО «Ника» направило в адрес ООО «Энергия Маркет»  претензию об уплате задолженности по Договору займа № 205.  

Указанные требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата  суммы займа в полном размере.  

В отношении заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов  привлеченного третьего лица ООО «ТК «Пакетон» суд указал, что факт реального  предоставления заемщику денежных средств свидетельствует об отсутствии у спорных  сделок признаков мнимости. Доводы третьего лица о том, что спорные сделки являются  мнимыми, недействительными и экономически нецелесообразными, основаны на  предположениях; иные доводы о предоставлении денежных средств заемщику  аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности сделок и не имеют  правового значения на рассмотрения настоящего спора.  

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы о мнимости  займов, транзитном характере перечисление денежных средств между аффилированными  лицами, создании задолженности с целью контроля и противопоставления интересам  иных кредиторов, в частности ООО «ТК «Пакетон».  

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для отказа  в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам займа не имеется,  а указанные третьим лицом и установленные судом обстоятельства, несмотря на  подтверждение совершения различных финансовых операций между лицами, имеющими  признаки аффилированности, не подтверждают отсутствие обязательств по возврату  займов, как и не подтверждают совершение операций в целях причинения вреда третьему  лицу.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в  письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа № 203 от  19.04.2017, № 204 от 25.04.2017, № 205 от 28.04.2017 предоставлены ответчику ООО  «Нортон» - правопредшественником истца.  

Права и обязанности по вышеуказанным договорам займа перешли к истцу в  результате универсального правопреемства в результате реорганизации 01 сентября 2017  г. ООО «Нортон» в форме выделения из него ООО «Ника».  

Как следует из выписок по счету ООО «Нортон» в АО «Россельхозбанк» за период с  01.03.2017 по 30.04.2017 (далее - выписка 1), с 01.05.2017 по 31.08.2017 (далее - выписка  2) денежные средства для выдачи займов ответчику сформированы за счет собственных  средств ООО «Нортон», от результатов финансово-хозяйственной деятельности, а именно:  поступление арендной платы от сданного в аренду имущества по договорам № 84 от  01.09.2012 (строка 27, 96 выписки 1, строка 34, 131, 212 выписки 2), № 69/а от 03.07.2014  (строка 53, 104 выписки 1, строка 61, 164, 225, 306 выписки 2), договору аренды с ИП  ФИО10 (строка 52, 95 выписки 1), № 72 от 01.06,2012 (строка 75 выписки 1,  

строка 5, 108, 176, 250 выписки 2), выручка от услуг аренды (строка 122 выписки 1), №  177 от 20.04.2015 (строка 54, 71, 151, 175, 289 выписки 2); от возврата ранее выданных  займов и уплаты процентов за пользование суммами займа: по договору займа № 485 от  14.12.2015 с ООО «ТЕЙСИ» (строка 35 выписки 1, строка 45, 81, 83, 99 выписки 2),  возврата займа по договору займа № 174 от 23.12.2014 с ИП ФИО5 (строка 106  выписки 1), № 190 от 24.10.2016 (строка 125 выписки 1), б/н от 25.11.2015 (строка 126, 133  выписки 1), № 180 от 15.10.2015 (строка 127, 145 выписки 1), б/н от 19.06.2014 (строка  134, 144 выписки 1), уплаты процентов за пользование займом и погашения суммы займа  по договору займа б/н от 22.04.20215 (строка 52, 84, 101, 166, 241 выписки 2), б/н от  21.06.2017 (строка 140 выписки 2).  

Выданные займы отражены в бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Ника»,  в строке 1240 баланса «Финансовые вложения» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, а  также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 по контрагенту ООО «Энергия  Маркет» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы. Указанные документы представлены в  материалы дела.  

Выдача займов происходила путем перечисления денежных средств на расчетный  счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными  поручениями и выписками из лицевых счетов ООО «Нортон» за период с дат выдачи  займа до закрытия счета.  

Реальное предоставление денежных средств и их использование ООО «Энергия  Маркет» для целей его финансово-хозяйственной деятельности, включая оплату ресурсов  и товаров, подтверждено материалами дела. Займы были представлены в 2017 году, тогда  как указанный ООО «ТК «Пакетон» факт пожара в логистическом центре, с которым ООО  «ТК «Пакетон» связывает возникновение у него требований к ООО «Энергия Маркет» в  крупной сумме, имел место спустя порядка четырех лет после совершения операций по  представлению займов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, суд первой инстанций правомерно  квалифицировал правоотношения сторон как заемные, установил факт невозврата истцу  процентов за пользование займом.  

Поскольку имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил  требование о взыскании штрафа в размере 10% от непогашенной суммы займа, в размере  150 000 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, является верным и  обоснованным.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  условия договора, установив просрочку внесения арендных платежей, высокий размер  штрафа (10% от непогашенной суммы займа), период просрочки, возможные последствий  нарушения принятых стороной на себя обязательств, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ,  уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

При оценке доводов апеллянта о том, что спорные сделки являются мнимыми,  недействительными и экономически нецелесообразными апелляционный суд исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  

с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более,  если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в  частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих  его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание  и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Однако из материалов дела следует, что договоры займа повлекли реальное  перечисление ответчику денежных средств, заключены в том числе в связи с тем, что  ООО «Энергия Маркет» необходимо было осуществлять работы по капитальному  ремонту нежилого здания логистического центра площадью более 40 тысяч квадратных  метров по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платёжные  поручения, подтверждающие выдачу вышеуказанных сумм займа в полном объеме.  

Дополнительно в подтверждение выдачи займов, а также в доказательство  отсутствия возврата займов истцом представлены:  

- выписки из лицевых счетов ООО «Нортон» за период с выдачи займа до закрытия  счетов;  

- выписки из лицевых счетов ООО «Ника» за период с их открытия по настоящее время; - бухгалтерская отчётность за 2017 - 2021; 

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.03 по контрагенту ООО «Энергия Маркет» за  2017-2022.  

По запросу суда первой инстанции ответчиком также в материалы дела представлена  бухгалтерская отчётность ООО «Энергия Маркет» за 2017-2021, ОСВ по счету 67.03 за  2017 год, где отражено получение займов от ООО «Нортон», в том числе по договору  займа № 203 от 19.04.2017 в сумме 3 000 000 рублей, по договору № 204 от 25.04.2017 от в  размере 3 000 000 рублей, по договору займа № 205 от 28.04.2017 от в сумме 33 700 000  рублей.  

В рамках рассмотрения дела судом от ответчика были получены пояснения о  расходовании заёмных средств, согласно которым денежные средства, полученные по  договорам № 203 от 19.04.2017, № 204 от 25.04.2017, № 205 от 28.04.2017 от ООО  «Нортон» были направлены на расчёты с контрагентами ответчика: АО  «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 9781 от 29.09.2011 за  электроэнергию, подрядные организации (ООО «Сибстрой», ООО «Стройконтинент»,  ООО «Система») за работы по ремонту принадлежащего ответчику логистического  центра, а также на оплату имущественного налога.  

Из представленных по делу доказательств следует, что полученные по договорам №  203 от 19.04.2017, № 204 от 25.04.2017, № 205 от 28.04.2017 денежные средства  ответчиком были израсходованы на расчёты с контрагентами по гражданско-правовым  договорам и обязательные платежи, задолженность по договорам займа ответчиком не  погашена.  

Действительно, порядок формирования у займодавца денежной массы, за счет  которой предоставлялись займы, указывает не только на получение дохода по  гражданско-правовым договорам аренды, заключенным за несколько лет до выдачи  займов, но и на получение этих средств от возврата ранее выданных займов и уплаты  процентов за пользование суммами займа с ООО «ТЕЙСИ» и с ИП ФИО5., что с  учетом доводов третьего лица, не опровергнутых истцом и ответчиком, следует  рассматривать как операции между лицами, имеющими признаки аффилированности.  

Однако, анализ операций по счетам, в том числе и тех данных, которые приведены  апеллянтом в апелляционной жалобе, не позволяет сделать вывод о том, что поступившие  ответчику суммы займов были переданы займодавцу либо иному лицу, входящему в одну  группу лиц с истцом, поскольку указанные третьим лицом данные о поступлении на счет  ООО «Нортон» денежных средств от ИП ФИО5 после выдачи займов не  соответствуют по суммам выданным займам, при этом не подтверждена передача  ответчиком денежных средств непосредственно ИП ФИО5 либо иному связанному  с ним лицу, ответчиком денежные средства были использованы для ведения его  деятельности. Учитывая использование денежных средств ответчиком, причины, по  которым лицом осуществлялось пополнение счета ООО «Нортон», не влияют на факт  реального получения ответчиком денежных средств, использованных в дальнейшем для  его деятельности. Наличие иных дел с денежными требованиями к ответчику также на  данный факт не влияет.  

Действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, при этом сам факт аффилированности  сторон не является достаточным доказательством ничтожности договора займа в пользу  должника и не может безусловно указывать на злоупотребление сторонами своими  правами при заключении договора. Получение финансирования от лица в порядке  внутригрупповых отношений также само по себе не свидетельствует о том, что оно  представляется юридическому лицу не в порядке займа, а на безвозмездной и  безвозвратной основе. Вопрос же о порядке и очередности удовлетворения требований в  случае недостаточности денежных средств и возникновения дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежит разрешению в рамках такого дела. Оснований же для отказа в  иске о взыскании предоставленных займов у суда не имеется.  

Также апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые операции имели место  ранее вступления ответчика в арендные отношения с ООО «ТК «Пакетон» в отношении  склада и задолго до возникновения пожара, с произошедшим в 2021 году фактом которого  апеллянт связывает возникновение у него требований к ответчику, в связи с чем данные  операции в 2017 году не были и не могли быть направлены на противопоставление  интересам ООО «ТК «Пакетон».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не  допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу № А03-4847/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Пакетон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна