АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4410/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А50-12911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества                                    с ограниченной ответственностью «Фаворит-Пермь» (ИНН: 5904239803,       ОГРН: 1105904018296; общество «Фаворит-Пермь», общество, истец заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017               о возвращении искового заявления по делу № А50-12911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,                  в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Фаворит-Пермь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Общество «Фаворит-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко-транс» (ИНН: 5904998825, ОГРН: 1145958027335; ООО «Сарко-Транс», ответчик)  о взыскании задолженности за переданный товар в сумме                           170 748 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 078 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 (судья Вихнина М.А.) исковое заявление общества «Фаворит-Пермь» возвращено                 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.06.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фаворит-Пермь» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение о разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм процессуального  права,                       на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Фаворит-Пермь» в кассационной жалобе указывает на то,                       что им в порядке обжалования в суд апелляционной инстанции оспаривалось только и исключительно определение суда первой инстанции в части вывода суда о смене места нахождения ООО «Сарко-Транс», соответственно, претензия (исковое заявление) 06.12.2016 направлена обществом                                        по ненадлежащему адресу, однако апелляционный суд не дал правовой оценки доводам заявителя   о несостоятельности выводов суда первой инстанции о смене места нахождения ООО «Сарко-Транс» на момент направления претензии (искового заявления)              в  его адрес.

Заявитель считает, что согласно информации, содержащейся в выписке                      из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ООО «Сарко-Транс» на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции являлся адрес: г. Пермь, ул.Хлебозаводская, 20,                                     в разделе дополнительных сведений указано об изменении места нахождения юридического лица по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево (18.03.2016). 

Ссылаясь на  п. 6 ст. 17 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым  внесение в ЕГРЮЛ записи                          о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица                                 и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации смены места нахождения юридического лица, общество полагает, что запись в выписке из ЕГРЮЛ                         о смене места нахождения ООО «Сарко-Транс» не может служить документом, свидетельствующим о смене места нахождения ООО «Сарко-Транс» по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево.

Общество «Фаворит-Пермь» в кассационной жалобе приводит довод                    о том, что истцом при подаче искового заявления в качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора приложена копия описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующая об отправке претензии (искового заявления), а также квитанция об оплате отправки почтового отправления (заказного письма) по адресу места нахождения ответчика с указанием почтового идентификатора, что является,            по мнению заявителя, надлежащим доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает,                                   что возврат искового заявления судом первой инстанции противоречит требованиям ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, со ссылкой на п. 14.2.05.60 письма Федеральной налоговой службы России от 31.01.2014 СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц                                           и индивидуальных предпринимателей», в кассационной жалобе указывает на то, что для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Сарко-Транс» необходимо указание полного адреса, включающего в себя адресные ориентиры, наименование улицы, номер дома, помещения, офиса; между тем, исходя из общедоступных сведений,                             в населенном пункте по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево расположено множество домов и зданий, в связи с чем, указанный в ЕГРЮЛ                      в качестве планируемого нового места нахождения общества адрес: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево, не соответствует требованиям конкретизации соответствующего здания, помещения, позволяющего надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица для связи с ним. Однако судами данным обстоятельствам оценка не дана.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции                           при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований                                   ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       по собственной инициативе вышел за пределы доводов апелляционной жалобы,                      а именно: доводы приведенные в жалобе фактически оставлены                                          без рассмотрены, что свидетельствует о процессуальном нарушении и в силу               ч. 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество «Фаворит-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Сарко-Транс» о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 170 748 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 078 руб. 79 коп., которое определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 возвращено                в адрес истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ                        «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан                          на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                                    по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней                          со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок                        не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации                        за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права                                   на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий                 о направлении претензии или иного письменного уведомления одной                        из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа                и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты           и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с  п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, что исковое заявление общества «Фаворит-Пермь» 05.05.2017 поступило в Арбитражный суд Пермского края.

При исследовании приложенных к исковому заявлению документов, судами установлено, что документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, истцом не представлено.

Доказательств получения ответчиком искового заявления, истцом                              не приложены.

Между тем доказательством направления обществом  в адрес ответчика искового заявления 06.12.2016 на индекс 614025 не может быть принято                           в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного  порядка.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                      с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении                        обществом «Фаворит-Пермь» претензионного порядка урегулирования спора                       в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление общества                                       с приложенными к нему документами.

Данный вывод  апелляционного суда  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленной стороной доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                                            по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций, по существу сводятся к несогласию  с этими выводами                          и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017                                        по делу № А50-12911/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Фаворит-Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

 

Е.А. Кравцова