/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21789/2016

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Котова С.И. (доверенность от 05.12.2016)

от ответчика (должника): Коскова Е.Ю. (доверенность от 01.09.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21240/2017) общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-21789/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз"

о взыскании,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 были удовлетворены в полном объеме требования государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга (далее по тексту – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее по тексту – ответчик, ООО «Еврогаз») неустойки, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от №04ТР/2014-д на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ, расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В ходе нового рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4095472,84 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Еврогаз» обратилось  с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не дал оценки установленному факту нарушения истцом порядка направления заявок по п. 3.2. договора. Кроме того, суд не учел, что по условиям договора у поставщика отсутствует обязанность поставлять продукцию помесячно равными партиями. Также податель жалобы сослался на п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.01.2014 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №04ТР/2014-д на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ. 

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным. 

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять сжиженный углеводородный газ СПБТ (далее – продукция), наименование, количество и цена за единицу поставляемой продукции определялась Спецификацией и техническими характеристиками, являющимися приложениями к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукция должна была производится с момента подписания договора по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 3.2. сторонами установлено, что в пределах срока указанного в пункте 3.1. договора, «поставка продукции осуществляется с разбивкой на партии на основании письменных заявок покупателя. 

При этом, срок поставки партии продукции в течение 1 (одного) календарного дня со дня получения заявки Поставщиком от Покупателя. Ежемесячный объем и даты поставки определяются на основании заявки покупателя, которая направляется поставщику не позднее 30 числа текущего месяца – на следующий месяц.». 

Согласно пункту 8.6 договора сторонами было определено, что в случае просрочки поставки продукции или недопоставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, письма от 12.08.2014 №700-21-428/14-0 и от 30.10.2014 №700-21-532/14-0 с требованиями восполнить недопоставленную продукцию по состоянию на июль, август сентябрь и октябрь 2014 года. 

Поскольку претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, истец 12.11.2014 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора и статьей 523 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а именно неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления об отказе. 

В предусмотренном пунктом 8.2. порядке договор расторгнут с 23.11.2014. Также истец в порядке, предусмотренном статьей 8.6 договора, начислил и заявил ко взысканию неустойку, которая была определена с учетом ограничения установленного в пункте 8.8 договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Суд, при рассмотрении дела правомерно руководствовался ст. ст. 486, 431, 506, 508, 516 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что установленные пунктом 3.2 договора сроки поставки (один календарный день с даты получения заявки покупателя на поставку конкретной партии товара в пределах согласованного ежемесячного объема) не соблюдались ответчиком. При этом ответчик не отказывался от исполнения обязательства по поставке товара с указанием на нарушением истцом установленного договором порядка поставки товара.

Принимая во внимание допущенные нарушения в подаче заявок, истец уточнил заявленные требования и произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки. Доводы ответчика о том, что при отсутствии поданных заявок, поставщик не может считаться нарушившим договорные обязательства, не могут быть приняты судом.

Поставка товара во исполнение условий договора осуществлялась ответчиком. Ответчик не оспаривал получение заявок в электронном виде, ответчик не представил доказательства того, что в адрес истца направлялись претензии относительно несоблюдения порядка направления заявок, ответчик не отказался от поставки товара, указывая на неисполнение обязанности истца направлять заявки.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с подачей истцом заявок в электронном виде, в материалы дела не представлены. Поданные с нарушением установленного в пункте 3.2 договора срока заявки были учтены при расчете неустойки, произведенном истцом исковых требований.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки – 10% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Независимо от ограничения (50% от цены договора) данное условие относится к категории несправедливых договорных условий, поскольку договор не содержит аналогичной нормы в отношении нарушения условий договора покупателем. Принимая во внимание изложенное и в целях устранения нарушения баланса интересов сторон, апелляционный суд признал обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 40954 руб. 73 коп. из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2017 по делу №  А56-21789/2016  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» неустойку в сумме 40954 руб. 73 коп., 43477 руб. 00коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Т.А. Кашина