ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127590/2022

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 13.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20771/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-127590/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по  заявлению   Администрации муниципального образования "Фалилеевское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Технотек"

об оспаривании решения, 

установил:

Администрация муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (далее – Управление, УФАС) от 13.09.2022 № 047/06/42-2695/2022.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – ООО «Технотек», Общество).

Решением суда от 15.05.2023 заявленные требования Администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, считая, что в извещении об осуществлении закупки заказчиком установлена такая форма электронных документов, которая не позволяет осуществлять функции копировании отдельных фрагментов текста, а также поиска по тексту. Часть электронных документов, являющихся приложениями к извещению об осуществлении закупки, имеет формат «.pdf» файлов, в которых перенос слов оформлен некорректно, что не позволяет выполнять поиск данных слов, что ограничивает количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) 08.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила  извещение  № 0145300006022000009 и документацию о  проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха в д. Фалилеево.  

Начальная (макисмальная) цена контракта – 5 000 000 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

ООО «Технотек» обратилось в Управление с жалобой на положения извещения при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 13.09.2022 № 047/06/42-2695/2022  жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Антимонопольный орган усмотрел нарушение заказчиком части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе и пришел к выводу, что в электронных документах, являющихся приложением к извещению об осуществлении закупки, содержались файлы, формат которых не обеспечивает возможность поиска отдельных фрагментов текста, а, следовательно,  файлы не являются общедоступными.

Не согласившись с указанным  решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 8 Закон N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочих аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, поименованные в соответствующей части статьи.

Как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что  форматы файлов электронных документов, являющихся приложениями к извещению, не обеспечивают возможность поиска и копирования произвольного текста, в  документации (приложение № 2 к техническому заданию «Требования к поставляемым товарам») содержались файлы, не являющиеся общедоступными, в связи с тем, что их формат «pdf» не обеспечивает возможность поиска отдельных фрагментов текста, поскольку перенос слов оформлен некорректно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заказчиком сформировано извещение, содержащее информацию, предусмотренную пунктами 1-23 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также электронные документы, установленные частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в том числе Приложение № 2 к техническому заданию, содержащее требования к поставляемым товарам, в допустимом формате файла (формат «pdf»), который обеспечивает просмотр всего документа средствами общедоступного программного обеспечения без дополнительного программного обеспечения. 

Извещение об осуществлении закупки, содержащее электронные документы, сформировано заказчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ознакомление с которым общедоступно. 

Документация, в том числе спорные положения, содержащие требования к поставляемым товарам  не является ограниченной для ознакомления,  - находится в открытом доступе и свободна для просмотра на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

При этом «Требования к поставляемым товарам» (приложение № 2 к техническому заданию), на который ссылается Управление, структурирован, выполнен в табличной форме на 17 страницах, содержит нумерацию граф и строк. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  перенос текста  на следующую страницу не препятствует прочтению документа и ознакомлению.

Кроме того Закон N 44-ФЗ не содержит требований об обязательном обеспечении при размещении информации на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов возможности копирования фрагментов текста, как и не закрепляет, в каком именно формате она должна быть опубликована.

Термин "ознакомление" буквально означает получение сведений, приобретение каких-либо знаний, получение представлений о чем-нибудь.

Вопреки доводам Управления, избранный заказчиком порядок и способ размещения информации на официальном сайте в полной мере соответствует целям "ознакомления" с аукционной документацией, и, учитывая, что возможность копирования текста средствами веб-обозревателя не оказывает влияния на процесс непосредственного ознакомления с размещенной на сайте информацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подобный недостаток формата не является ограничением пользовательского доступа к информации.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте в отношении рассматриваемой закупки, установил,  что приложения к извещению в формате «pdf» полностью сохраняют возможность поиска и копирования текста. 

Запросов о  предоставлении  разъяснений положений извещения об осуществлении закупки Обществом  не направлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение УФАС законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по делу №  А56-127590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова