ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18370/2020

25 ноября 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 г. по делу № А83-18370/2020 (судья Авшарян М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника у руководителя должника ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «Региональная Строительная Компания») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (далее – ООО «Гранит-К») несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 8 173 161,89 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в отношении ООО «Гранит-К» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом заявления об уточнении требований от 28.03.2022) об истребовании у руководителя должника ООО «Гранит-К» ФИО4 оригиналы документов 

- оригинал договора подряда № 7 от 15.04.2019 с ООО «Русьстройпремиум», оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение подрядных работ на сумму 5 650 000,00 рублей, оригинал письма, на основании которого было перечисление денежных средств в ООО «Мастер» от 11.07.2019, оригинал письма об ошибочности реквизитов при перечислении денежных средств в адрес ООО «Русьстройпремиум» от 06.08.2019;

- оригинал договора займа с ООО «АПБ «Дельта» на сумму 600 000,00 рублей;

- оригиналы актов сверок между ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н», ООО «АПБ «Дельта», ООО «Русьстройпремиум»;

- первичные документы, подтверждающие наличие, выбытие, продажу, списание материалов на сумму 6 134 805,98 рублей, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы);

- обязать передать конкурсному управляющему Товарно-материальные ценности на сумму 6 134 805,98 рублей, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-К» удовлетворено частично, суд обязал ФИО4, в течение десяти дней после вступления настоящего определения в законную силу, передать или направить конкурсному управляющему ФИО3 в отношении ООО «Гранит-К» оригиналы следующих документов:

- оригинал письма от ООО «Русьстройпремиум» в адрес ООО «Гранит-К» от 06.08.2019,

- оригинал письма от ООО «Русьстройпремиум» в адрес ООО «Гранит-К» исх. 21 от 11.07.2019,

- первичные документы, подтверждающие выбытие товарно-материальных ценностей на сумму 6 134 805,98 рублей, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции несмотря на наличие письменных пояснений представителя ответчика по факту истребования оригиналов писем, в оспариваемом судебном акте указал о том, что сторона не предоставила пояснения относительно наличия либо отсутствия вышеуказанных писем, что противоречит материалам дела. Полагает, что указывал в суде первой инстанции на тот факт, что имеющиеся у заявителя оборотно-сальдовой ведомость предоставлена ему ошибочно, данный документ не имеет даты, не указан конкретный период, по которому проведен отбор остатков на складе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.10.2022 от конкурсного управляющего ООО «Гранит-К» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

16.11.2022 от конкурсного управляющего ООО «Гранит-К» ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гранит-К» ФИО3 поддержал правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 в адрес конкурсного управляющего были предоставлены документы согласно описи. Конкурсный управляющий указал, что не представлена Бухгалтерская отчетность по форме ф.1, ф.2 за 2017 по 2020, которая должна быть у руководителя. В процессе проведения финансового анализа были выявлены перечисления в адрес ООО «АПБ «Дельта» на сумму 600 000,00 рублей с указанием по договору займа, перечисления в адрес ООО «Русьстройпремиум» на сумму 5 650 000,00 рублей со ссылкой на Договор подряда № 7 от 15.04.2019, и письмо о перечислении денежных средств в ООО «Мастер». Руководителем была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 (материалы), согласно которой у должника числятся материалы на сумму 6 134 805,98 руб. При этом документов о местонахождении товарно-материальных ценностей, и сами товарно-материальных ценностей руководитель должника не передавал. Не были представлены акты сверок между ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н», ООО «АПБ «Дельта», ООО «Русьстройпремиум».

Представителем ФИО4 направлены копии писем от ООО «Русьстройпремиум», копия договора займа с ООО «АПБ Дельта», а также отзыв, в соответствии с которым денежные средства не перечислялись по договору № 7 от 15.04.2019, а перечислялись по договору № 401 от 17.04.2019, а также письмо № 21 от 11.07.2019, в соответствии с которым ООО «Русьстройпремиум» просит провести денежную сумму на счет ООО «Мастер».

До настоящего момента не переданы документы, подтверждающие выбытие товарно-материальных ценностей по счету 10 (материалы) на сумму 6 134 805,98 рублей, договоры займа с ООО «АПБ «Дельта», акты сверок между ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н», ООО ««АПБ «Дельта», ООО «Русьстройпремиум», Оригинал договора подряда №7 от 15.04.2019 с ООО «Русьстройпремиум», оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение подрядных работ на сумму 5 650 000,00 руб., оригинал письма, на основании которого было перечисление денежных средств в ООО «Мастер» от 11.07.2019, оригинал письма об ошибочности реквизитов при перечислении денежных средств в адрес ООО «Русьстройпремиум» от 06.08.2019.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «Гранит-К» ФИО3 обязанность по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему выполнена, все документы были переданы конкурсному управляющему, договор № 7 от 15.04.2019 отсутствует, поскольку указан был ошибочно, товарно-материальные ценности отсутствуют, в наличии имеется копия договора займа с ООО «АПБ «Дельта», копии писем от ООО «Русьстройпремиум». 

Исходя из обстоятельств настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления материальных ценностей документов; или представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано нахождение у ФИО4 истребуемых документов, а именно оригинала договора подряда № 7 от 15.04.2019 с ООО «Русьстройпремиум», оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение подрядных работ на сумму 5 650 000,00 рублей, оригинала договора займа с ООО «АПБ «Дельта» на сумму 600 000,00 рублей, оригиналов актов сверок между ООО «Гранит-К» и ООО «Гранит-Н», ООО «АПБ «Дельта», ООО «Русьстройпремиум».

Также конкурсный управляющий пояснил, что сведения из ранее представленных документов являются противоречивыми, так согласно ведомостям по счету 10.01,10.06 материал был передан в адрес ООО «Русьстройпремиум» 21.06.2019, ранее были обозначены даты 17.04.2019, при этом отсутствуют первичные документы на такое выбытие. Также установлено, что ООО «Русьстройпремиум» исключено из ЕГРЮЛ 30.08.2019. Далее преданы документы, что согласно новых оборотно-сальдовых ведомостей 29.10.2019 должник передает материалы в адрес ООО «Русьстрой» без договорных оснований. Также указывает, что ООО «Русьстройпремиум» и ООО «Русьстрой» являются аффилированными лицами. На основании изложенного поддерживает требование о предоставлении первичных документов по выбытию товарно-материальных ценностей на сумму 6 134 805,98 рублей.

Суд возложил на ФИО4 соответствующую обязанность по передаче документов со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему, а именно оригинал письма от ООО «Русьстройпремиум» в адрес ООО «Гранит-К» от 06.08.2019, оригинал письма исх. 21 от 11.07.2019г. первичные документов, подтверждающие выбытие товарно-материальных ценностей на сумму 6 134 805,98 рублей, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 г. по делу № А83-18370/2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 Апеллянт в судебном заседании  ссылается на объективную невозможность передать оригиналы истребованных писем, которые утрачены и первичных документов, подтверждающих выбытие товарно-материальных ценностей по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10,  поскольку остаток составляют 0 рублей, указывает, что суду были представлены в полном объеме оборотно-сальдовые ведомости относительно прибытия и убытия со стороны должника товарно- материальных ценностей.

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения апеллянта о том, что у него отсутствуют первичные документы подтверждающие выбытие товарно-материальных ценностей на сумму 6 134 805,98 рублей, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, поскольку ведомости, на которые ссылается конкурсный управляющий не имеет даты, не указан конкретный период, по которому произведен отбор остатков на складе, кроме того, обществом была сдана бухгалтерская отчетность за 2020 с указанием остатков материальных и товарных ценностей 0, данная отчетность не оспорена, принята налоговым органом, несостоятельны.

Согласно положениям 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено судом первой инстанции, при передаче документов, ФИО4 подписал оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 (материалы) подтвердив, что на момент подписания (2021 год) данные материалы находятся на балансе организации, и материально-ответственным лицом выступает бывший руководитель ФИО4 

В случае если с момента подписания оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) до момента истребования документы ситуация изменилась, то бывший руководитель обязан представить первичные документы, подтверждающие выбытие материалов (продажа, передача и т.д.).

Таких документов в суд или конкурсному управляющему представлено не было.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 был представлен регистр бухгалтерского учета в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы), которая составляется только на основании первичных документов. 

Ссылки заявителя о том, что оборотно-сальдовой ведомости по счету 10  не имеет даты, не указан конкретный период, по которому произведен отбор остатков на складе по мнению судебной коллегии свидетельствует о недостатках введении бухгалтерскому учету в обществе, контроль за которым возложен на руководителя. 

 Ссылка заявителя на отсутствие первичных документов к бухгалтерскому учету  по базе данных, предназначенных для автоматизации бухгалтерского и управленческого учета, коллегия судей отмечает, что в зависимости от избранного способа ведения бухгалтерского и налогового учета, субъект экономической деятельности обязан хранить данные такого учета. 

Прямая обязанность использовать специализированное программное обеспечение действующим законодательством не закреплена, соответственно субъекты предпринимательской деятельности имеют право выбора использовать ручную систему учета или автоматизированную, направленную на повышение эффективности и оптимизацию ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

В этой связи при наличии у экономического субъекта бумажной бухгалтерской, налоговой и иной первичной документации, о том, что хранение ее части осуществлялось только в автоматизированных базах данных, не нельзя признать обоснованным и доказанным.

Документального подтверждения наличия у должника политики оформления бухгалтерских регистров и документов первичного учета в программном обеспечении не представлено.

Также конкурсный управляющий, настаивая на своих требованиях, просит представить оригиналы писем от ООО «Русьстройпремиум» в адрес ООО «Гранит-К» от 06.08.2019, от ООО «Русьстройпремиум» в адрес ООО «Гранит-К» исх. 21 от 11.07.2019, по которым были произведены перечисления на сумму 5 650 000,00 рублей.

Коллегия судей критически оценивает довод заявителя жалобы о том, что оригиналы документов отсутствуют, при установленных обстоятельствах, когда копии писем были заверены непосредственно представителем руководителя, уполномоченным по доверенности на совершения определенных действий, что было подтверждено  также самим представителем. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 не представил суду пояснений о том, по какой причине оригиналы истребимых писем были утрачены или выбыли из пользования прежнего руководителя.

С учетом обстоятельств фактического существования данных документов, и нахождения их у ответчика вывод суда первой инстанции в части истребования оригинала письма от ООО «Русьстройпремиум» в адрес ООО «Гранит-К» от 06.08.2019, оригинала письма исх. 21 от 11.07.2019 является обоснованным.

Судом было разъяснено ответчику, что в случае изменения ситуации (потеря, утрата и т.д.) может восстановить первичные документы путем их распечатки с электронного носителя, заверения подписью, заверения их у контрагента и в дальнейшем передать их конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 г. по делу                     № А83-18370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1