049/2018-73903(2) 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5773/2018

г. Рязань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября  2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе- дания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н30)  

к ФИО2, г. Сасово Рязанской области  

о ликвидации общества, возложении обязанности по осуществлению  ликвидации общества на его участника и установлении предельного срока  представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 3 (трех) месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017   № 2.4-29/31901, личность установлена на основании удостоверения;  

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2  по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд рязанской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Плюс", к Виногра- довой Елене Андреевне о ликвидации общества, возложении обязанности по  осуществлению ликвидации общества на его участника и установлении пре- дельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и за- 

вершения ликвидационной процедуры, не превышающего 3 (трех) месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответ- чиков, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном стать- ями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования по доводам иска, указывая на то,  что по юридическому адресу ответчик не располагается, достоверных сведений в регистрирующий орган до настоящего времени не представлено.  

Ответчики мотивированные отзывы не представили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворе- нию, исходя при этом из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" (ИНН 

<

***>) было образовано  30.05.2016. Юридическому лицу присвоен основной государственный реги- страционный номер

<

***>. Юридическое лицо поставлено на учет в  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Местом государственной регистрации общества является: 390020, 

<

...>, литера А, помещение Н30. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" является ФИО2.  

16.04.2018 регистрирующий орган произвел осмотр места нахождения  общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс", в ходе которого  было установлено, что данное юридическое лицо по указанному адресу не  находится, о чем составлен протокол (л.д.33-34).  

Уведомлением регистрирующий орган предложил учредителю общества  с ограниченной ответственностью "Декор Плюс", обществу с ограниченной  ответственностью "Декор Плюс" уточнить в ЕГРЮЛ адрес места нахождения  общества и представить достоверные сведения об адресе юридического лица  (л.д. 35-50).  

Общество с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" достоверные  сведения об адресе места нахождения в регистрирующий орган не представи- ло.  

Поскольку ответчики достоверные сведения об адресе места нахождения  в регистрирующий орган не представили, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась в суд с настоя- щим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следу- ющего.  

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном  государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной  

регистрации юридических лиц.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ под государственной реги- страцией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимают- ся акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осу- ществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о  создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении фи- зическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпри- нимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполно- моченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и  Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".  

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004  года № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является  уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государ- ственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

В силу статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соот- ветствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом  государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполни- тельного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому  осуществляется связь с юридическим лицом.  

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации. Государственная регистрация юридического  лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего ис- полнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего испол- 

нительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от  имени юридического лица без доверенности.  

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место  нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 390020, 

<

...>, литера А, помещение Н30.  

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" по заявленному адресу не находится.  

Пунктом 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридическое  лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, преду- смотренных Кодексом.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что  данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию  - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц  правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответ- ственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод,  соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для право- применителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позво- лить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку  характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им по- следствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве  меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.  

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований назван- ного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по ос- нованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Действующим законодательством предусматривается, что юридическое  лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае, если при его  создании были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае не- однократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных право- 

вых актов государственной регистрации юридических лиц (п.п. 1 и 3 п. 3 ст.  61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган  вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в  случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустрани- мый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений зако- нов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации  юридических лиц.  

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в  ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган  после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления  о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок  может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" о недостоверности сведений, представленных об адресе  юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:  

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого ко- личества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части  которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невоз- можна (представители юридического лица по данному адресу не располага- ются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за  истечением срока хранения" и т.п.);  

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому  адресу объект недвижимости разрушен;  

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту  незавершённого строительства;  

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким  юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной  власти, воинские части и т.п.);  

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистриро- вать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения  об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не  

представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтвер- ждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществ- ляться.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"  разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с  пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том  числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его  адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического  лица.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем  и четвертом абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может  предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного  нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомя- нутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.  

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в  порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении  об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации  этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетель- ствует о грубом нарушении подпункта в пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности.  

Судом установлено, что налоговым органом руководителю и учредите- лям общества предлагалось представить достоверную информацию об адресе  места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс",  были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.  

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допу- щенные нарушения общество, его руководитель и учредителям никаких мер  не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в  ЕГРЮЛ.  

Определениями суд предлагал ответчикам представить сведения о досто- 

верном юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс", доказательства представления данных сведений в регистрирующий орган. Определения суда ответчиками не исполнено.  

С учетом изложенного, судом установлено, что до настоящего времени  обществом с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" допущенные  нарушения не устранены.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в де- ле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юриди- ческую позицию.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в  пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, доказательств, опровергаю- щих доводы истца, суду не представлено.  

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и закон- ные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Рязанской области, как регистрирующего органа, создает препятствия для  истца в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимо- сти (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными  федеральными информационными системами.  

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.  

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности,  суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том,  что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопре- деленного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом  лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, со- здает негативные последствия для налоговых правоотношений.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин доказа- тельств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных  последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего суще- ствования общества им не опровергнуты.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неодно- кратном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с  чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" подлежит ликвидации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица  решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на  его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию  юридического лица его учредительными документами.  

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются  сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом мо- гут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней  переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  

На основании изложенного, обязанности по осуществлению ликвидации  общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" арбитражный суд  возлагает на его учредителя ФИО2. Срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры установить 3 месяца после вступления решения в законную силу. С учетом требований статьи 7 Федерального закона от  27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" дата и место рождения  ФИО2 будут указаны в исполнительном документе.  

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится на общество с  ограниченной ответственностью "Декор Плюс" и подлежит взысканию в до- ход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Декор  

Плюс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н30).  

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс" на Виноградову Елену Андреевну  (г. Сасово Рязанской области), установив предельный срок представления  утвержденного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превы- шающий 3 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение  Н30) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 6000руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке  и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Картошкина