﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А56-66034/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Хурцевой Т.В. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» Епифанцевой Карины Романовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-66034/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 7, пом. 8Н, ОГРН 1074703007697, ИНН 4703100775 (далее – Общество).

Решением от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанцева Карина Романовна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11. 

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.12.2015 № 28/12-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Актив», место нахождения: 188689, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, Заводская ул., д. 34, стр. 2, оф. 2, ОГРН 1147847156962, ИНН 7804532216 (далее – Компания), купли-продажи следующего имущества:

- земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, Заводская ул., уч. 34, с кадастровым номером 47:07:1044001:70; 

- ангара с пристройкой по тому же адресу (стр. 2) с кадастровым номером  47:07:1044001:6568; 

- пожарных резервуаров по тому же адресу (соор. 1, 2) с кадастровыми номерами 47:07:1044001:5625, 47:07:1044001:5626; 

- энергоцентра по тому же адресу (стр. 1) с кадастровым номером 47:07:1044001:5994.

Заявитель также просила применить последствия недействительности сделки в виде возвращения отчужденного по ней имущества в конкурсную массу. 

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий Компании Полуянов Владимир Анатольевич. 

Определением от 16.05.2018 признан недействительным договор от 28.12.2015 № 28/12-2015, применены последствия его недействительности в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу и восстановления задолженности Общества перед Компанией на сумму 35 500 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение от 16.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Епифанцевой К.Р. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Конкурсный  управляющий Епифанцева К.Р. указывает, что она представила доказательства необоснованности выводов первоначальной экспертизы относительно цены спорного имущества. Податель кассационной жалобы указывает, что экспертом были выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, расположенные в районах, удаленных от Санкт-Петербурга, и имеющие иную категорию земли. Конкурсный управляющий также указывает на неприменение экспертом корректировки на местоположение и категорию земель в отношении земельного участка и построек, расположенных на спорном земельном участке. 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключен договор от 28.12.2015 № 28/12-2015 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями.

Цена отчужденных по договору объектов составила 101 140 000 руб., включая стоимость земельного участка в размере 85 134 799 руб., ангара -         2 695 190 руб., двух пожарных резервуаров - по 688 882 руб. и энергоцентра -    11 932 247 руб. 

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании договора от 28.12.2015 № 28/12-2015 недействительным. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате занижения стоимости отчужденного имущества, наличие признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки и аффилированность сторон договора. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего Компании.

В материалы дела заявителем представлен отчет оценщика от 28.12.2015 № 28/12-2015, из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 339 418 135 руб. 59 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, в связи с чем признал недействительным договор от 28.12.2015 № 28/12-2015, применил последствия его недействительности в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Общества перед Компанией на сумму 35 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что с учетом предмета спора затрагиваются права и обязанности Банка как залогодержателя спорных объектов, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.

Суд привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По итогам экспертизы, представлен отчет об оценке от 25.01.2019 № 18-Т-А56-66034/2016, составленный экспертом открытого акционерного общества «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю. В., согласно которому рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости определена в размере 96 526 000 руб. 

Апелляционный суд, с учетом результатов экспертизы, частичной уплаты Компанией стоимости спорных объектов и уступки должником права требования к Компании в остальной части по номинальной стоимости пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и отсутствию оснований для признания ее недействительной. 

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего Епифанцевой К.Р. о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 31.10.2016, спорная сделка заключена 28.12.2015, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на заниженную стоимость отчужденного имущества, определенную договором от 28.12.2015 № 28/12-2015 в размере 101 140 000 руб., из которых 85 134 799 руб. – стоимость земельного участка, 2 695 190 руб. – стоимость ангара, 688 882 руб. – стоимость каждого пожарного резервуара и                      11 932 247 руб. – стоимость энергоцентра.

В материалы дела представлен отчет оценщика от 28.12.2015 № 28/12-2015, выполненный по заказу конкурсного управляющего Обществом, из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов -                     339 418 135 руб. 59 коп. 

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет об оценке от 25.01.2019 № 18-Т-А56-66034/2016, согласно которому рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости определена в размере 96 526 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности с выводами эксперта, содержащимися в отчете от 25.01.2019, пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.01.2019, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной экспертизы. 

Податель кассационной жалобы не представила доказательств того, что выбранные экспертом объекты-аналоги по своей стоимости отличаются от объекта оценки в меньшую сторону применительно к их месторасположению и категории земель.

Кроме того, в  материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ними, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 25 352 960 руб., ангара (стр. 2) – 7 567 075,24 руб., энергоцентра (стр. 1) – 9 927 840, 37 руб., то есть  42 847 875,61 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником не указала, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослалась на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка.

Также указанная экспертом цена несущественно отличается от стоимости спорного имущества (85 082 100 руб.), определенном в договоре ипотеки от 09.10.2015, заключенном с Банком, с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2016

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и отсутствии оснований для признания ее недействительной. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-66034/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» Епифанцевой Карины Романовны -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 И.М. Тарасюк