АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34341/2018

Дело № А65-5735/2016

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» Тряева О.П. – Левчука Ю.Ю., доверенность от 10.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» – Багаутдинова И.И., доверенность от 09.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» – Гильманова Р.Р., доверенность от 05.09.2016, Носова А.А., доверенность от 11.01.2019, Кузнецова Д.И., доверенность от 11.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-5735/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» и в отношении акционерного общества «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кочкин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ООО «Параллакс») о включении в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» в размере 92 174 202,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 требование удовлетворено частично.

Требование ООО «Параллакс» признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» в размере 92 157 422, 74 руб. задолженности.

Производство в части требования в размере 16 780 руб. госпошлины прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 отменено в части удовлетворения заявления ООО «Параллакс» о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» в размере 91 468 403,62 руб. задолженности. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Параллакс» в части требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» в размере 91 468 403, 62 руб. задолженности отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Параллакс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Параллакс» доводы жалобы поддержали.

Представители АО «Казаньцентрстрой», ООО «ТатГлавИнвест» жалобу отклонили.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Параллакс» указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование доказательств.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор №201/14 от 02.12.2014 на выполнение субподрядных работ на объекте «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани».

Виды работ согласованы в п.1.1 договора.

Договорная стоимость работ является ориентировочной и оставляет 16 829 740 руб. 

Кредитор указывает, что во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 12 773 413,80 руб., оплата работ произведена в сумме 11 780 818,83 руб., также оказаны генподрядные услуги на сумму 636 670,67 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 689 019,12 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-8503/2017 от 03.07.2017 с АО «Казаньцентрстрой» (должника) в пользу ООО «Параллакс» (кредитора) взыскано 689 019,12 руб. (с учетом определения об опечатке).

Таким образом, кредитор предъявил требование в размере 689 019,12 руб. по договору №201/14 от 02.12.2014. 

Далее, между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор №97/15 от 10.07.2015 на выполнение субподрядных работ на объекте «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани». Виды работ согласованы в п.1.1 договора.

Договорная стоимость работ является ориентировочной и оставляет 169 338 615,75 руб. 

Кредитор указывает, что во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 238 668 225,73 руб. 

Должник оплатил денежную сумму в размере 143 408 628,69 руб. (а также оказаны услуги генподряда в сумме 3 791 193,42 руб.).

Кредитор просил включить в реестр сумму задолженности в размере 91 468 403 руб. (238 668 225,73 руб. - 143 408 628,69 руб. - 3 791 193,42 руб. (генуслуги – п.2.1.3 договора (обязательство кредитора перед должником)).

Общая сумма, заявленная кредитором в части оплаты работ составляет 92 157 422,74 руб. (91 468 403,62 руб. + 689 019,12 руб.), а также сумма госпошлины, присужденная судебным актом в размере 16 780 руб. (всего 92 174 202,74 руб.).

В подтверждение выполнения работ по договору №97/15 от 10.07.2015 на сумму 238 668 225,73 руб. кредитором представлены акты выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные акты частично являются односторонними, частично подписаны в двустороннем порядке.

В двустороннем порядке подписаны акты на общую сумму 135 823 686,08 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Акты выполненных работ на сумму 102 844 539,67 руб. являются односторонними, которые должником не подписаны.

Судом первой инстанции установлено, что акты не были подписаны в связи с удорожанием оборудования.

Должник не принял к оплате предъявленные акты по мотиву того, что субподрядчиком произведено изменение цены в сторону завышения на оборудование. Должник полагает, что данное изменение цены не согласовывалось в ходе исполнения договора подряда.

Признавая обоснованным требование ООО «Параллакс» в заявленном им размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Параллакс» в части требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» в размере 91 468 403, 62 руб., апелляционный суд основывался на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, по результатам которых пришел к выводу о недоказанности факта выполненных подрядных работ в заявленном размере, указал на необоснованное завышение стоимости оборудования, а так же установил факт задвоения по оборудованию.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Положения статьи 709 ГК РФ императивно устанавливают, что в случае изменения стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, подрядчик вправе требовать: увеличения установленной цены; расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Воспользоваться названным правом подрядчик может до момента исполнения возложенных на себя обязательств. При этом для целей принятия удорожания необходимо ясно выраженное согласие заказчика.

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Вывод о недоказанности заявителем факта выполнения подрядных работ сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Анализируя содержание документов, положенных кредитором в обоснование заявленного требования, суд, в частности, принимал во внимание:

подрядчик приступил к выполнению работ и сдал результат данных работ заказчику по цене без учета удорожания, что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 № 4 от 22.08.2016;

сведения о справке КС-3 № 6/1 от 31.08.2016 на сумму 59 958 327,30 руб. отсутствуют в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «Параллакс»;

в материалах дела № А65-8503/2017, возбужденного 17.04.2017 и рассматривавшегося до 03.07.2017 отсутствует справка КС-3 № 6/1 от 31.08.2016 на сумму 59 958 327,30 руб., тогда как если работы в действительности выполнялись, ООО «Параллакс», действуя разумно в целях извлечения прибыли, предъявило бы требования в рамках дела № А65-8503/2017.

акт КС-2 № 4 от 22.08.2016 на сумму 52 926 571 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений и оплаченный со стороны должника, в части переданных Кредитором Должнику товаров полностью соотносится со спорным актом КС-2 № 2 от 31.08.2016 на сумму 46 865 750 руб. (включен в рассматриваемую справку КС-3 № 6/1 от 31.08.2016) - по смете № 2839/13-ЛС-02-01-29 изм.2, товарной накладной, объему поставленного товара, отличаясь лишь ценой ровно в 2 раза.

ООО «Параллакс» не подтверждена реальность выполнения спорных работ, а именно: сведений о справке КС-3 не имеется в акте сверки по состоянию на 27.02.2017, подписанном со стороны ООО «Параллакс» представленной в качестве доказательства по делу № А65-8503/2017, возбужденного 17.04.2017 и рассматривавшегося до 03.07.2017; сведения о справке КС-3 отсутствуют в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «Параллакс»; сведения о справке КС-3 отсутствуют в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «Параллакс», а сама справка подтверждает выполнение работ на будущий период с 01.03.2017 по 31.03.2017, что невозможно, поскольку оформление первичной документации необходимо для фиксации уже исполненного обязательства.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А65-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева