Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-334/2021   

на определение от 24.12.2020  

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

ФИО4;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.10.2019 сроком действия 3 года;

после перерыва: 

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.10.2019 сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) судебное заседание отложено на 19.12.2017, 22.01.2018. 

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника: договора купли-продажи №3 нежилого помещения №1, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:34:017401:7110, заключенного между должником и ФИО4, недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника нежилого помещения №1, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:34:017401:7110.

Впоследствии от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2016 и взыскать в конкурсную массу нежилое помещение, площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному кредитору ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Содружество-Инвест» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на экспертное заключение указал на совершение сделки на условиях, не соответствующих рыночным, поскольку стоимость имущества, определенная сторонами в договоре, составила 400 000 рублей, в то время как согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки определена экспертом в размере 785 400 рублей. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи. Апеллянт оспорил выводы суда об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2016 год, на данные финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения должника,  а также на наличие просроченной кредиторской задолженности  перед ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

ФИО4 в своем письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, выразила несогласие с результатами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, полагая установленную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости завышенной.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, от 24.03.2021, от 07.04.2021  рассмотрение апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест» отложено на 24.03.2021, на  07.04.2021, на  21.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуз в отпуске произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

 Определением суда от 24.02.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.03.2021. Этим же определением суд апелляционной инстанции определил, что в случае, если участники обособленного спора полагают необходимым и возможным назначение судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества, заблаговременно направить в суд и иным участвующим в деле лицам письменные мотивированные ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ с вопросами к эксперту.

Во исполнение определения суда от 24.02.2021 в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся неустранимых сомнений в обоснованности выводов эксперта, производившего судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что осмотр объекта экспертом не производился, для сравнения им были выбраны объекты, не в полной мере сопоставимые со спорным по своим характеристикам и месторасположению, апелляционный суд, проанализировав представленные сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта, определением от 21.04.2021 удовлетворил ходатайство ФИО4 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 22 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) № 25:34:017401:7110 по состоянию на 08.06.2016. Судом определено провести экспертизу с осмотром объекта.

Во исполнение определения суда от 21.04.2021 от эксперта ФИО8 поступило экспертное заключение № 21-01/0113 от 13.05.2021. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку иные участники обособленного спора не были ознакомлены с результатами экспертного заключения, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2021 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии представителя ФИО4

В материалы дела после перерыва от ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В дополнениях конкурсный кредитор настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, указав, что факт установления повторной экспертизой иной рыночной стоимости имущества не свидетельствует о законности оспариваемой сделки в условиях отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по спорной сделке, а также наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Также от эксперта поступили счет на оплату экспертизы и акт оказания услуг, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, и озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 08.06.2016 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи №3, площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость нежилого помещения согласована сторонами в договоре в размере 400 000 руб.

Считая, что сделка: договор купли-продажи №3 от 08.06.2016, является недействительной ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке, ее совершение направлено на вывод имущества должника и недопущения обращения взыскания на указанное имущество по долгам должника, в результате ее совершения уменьшился объем конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылался на продажу недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 22 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

...> по состоянию на 08.06.2016, проведение которой поручено ИП ФИО9.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО9 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

...>, составила 785 400 руб.

Исходя из определенной в представленном в материалы дела экспертном заключении рыночной стоимости объекта оценки (спорного имущества), суд первой инстанции, не смотря на практически двукратную разницу между ценой сделки и установленной экспертом, признал, что имущество должника было отчуждено по цене, соответствующей рыночным условиям продажи имущества.

Вместе с тем, проанализировав указанное заключение оценщика, с учетом наличия имеющихся неустранимых сомнений в обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия посчитала необходимым вынести на обсуждение участников спора вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При изучении отчета № 0107б от 12.07.2020 коллегия пришла к выводу, что определенная в нем рыночная стоимость нежилого помещения является завышенной.

Так, применяя при исследовании сравнительный подход оценки стоимости нежилого помещения, эксперт использовал в качестве объектов - аналогов ряд земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, которые не могут быть признаны сходными со спорным по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

В частности, экспертом выбрано два объекта – аналога существенно отличающихся по стоимости, а объект стоимостью 2 250 000 руб. отличался также по площади и целевому использованию, относясь к классу коммерческой недвижимости. При этом в таблице 5.2.3.1 Отчета все аналоги имеют практически равнозначные показатели.

Обращает на себя внимание также то, в Отчете эксперта присутствует ряд неточностей, свидетельствующих о формальности подхода к объекту оценки, и подвергающих под сомнение достоверность данных, отраженных в Отчете.

В частности, согласно информации, отраженной на титульном листе отчета № 0107б от 12.07.2020, осмотр объекта оценки не производился, при этом в исследовательской части отчета экспертом указано на осмотр объектов.

Таким образом, вышеуказанные неточности искажают приведенные в Отчете выводы о рыночной стоимости объекта оценки, а формальный подход эксперта привел к завышению рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, коллегия не может сделать вывод о том, что аналоги спорного имущества относятся к одному со спорным объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам - площади, состоянию, местоположению, а также об их продаже именно по указанной цене.

При таких обстоятельствах, в целях разрешения требующего специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора вопроса об определении по состоянию на 08.06.2016 рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту ФИО8, о чем вынесено соответствующее определение от 21.04.2021.

Согласно выводам полученного по результатам повторной судебной экспертизы заключения эксперта № 21-01/0113 от 13.05.2021, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 08.06.2016 составила 413 000 рублей.

Как следует из данного заключения, применяя сравнительный подход оценки стоимости имущества, оценщик использовал в качестве объектов - аналогов объекты (гаражи) с применением при расчете стоимости необходимых корректировочных коэффициентов (либо с обоснованием их неприменения), учитывающих дату продажи/предложения, размер площади, местоположение, вид оцениваемого права (собственность или аренда), условия продажи. 

В этой связи, поскольку заключение № 21-01/0113 от 13.05.2021 соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, апелляционный суд признал заключение достоверным доказательством содержащихся в нем сведений относительно рыночной цены нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности отсутствия значимого превышения действительной рыночной стоимости нежилого помещения (413 000 рублей) над стоимостью, определенной в договоре купли-продажи №3 от 08.06.2016 (400 000 рублей), коллегия сочла, что имущество должника было отчуждено по цене, соответствующей рыночным условиям продажи имущества.

В качестве доказательства оплаты имущества представлены копии чека о внесении денежных средств от 11.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №74 от 11.07.2016.

Коллегия признала обоснованными выводы суда по оценке финансового состояния ФИО4, позволившего последней приобрести спорное имущество. Так, в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., согласно которым доход за январь – май 2016 г. составил 539 777, 50 руб. (до налогообложения); сведения о реализации отцом ответчика, принадлежащего имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором неудовлетворительного финансового состояния должника в период заключения спорного договора. 

Данный вывод суда обоснован содержащимися в анализе финансового состояния должника сведениями, из которых следует, что финансовый результат от деятельности предприятия в 2014-2017 г.г. был отрицательным, однако в 2014-2016 г.г. у должника фиксировалась выручка, в период с 2016 г. по 2017 г. фиксировалась выручка от продаж. В заключении сделан вывод, что на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов должника было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на 01.01.2016 - 01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2015-2016 году улучшилась, по итогам 2017 года значение показателя ухудшилось.

Кроме того, судом принято во внимание, что должником активно велась строительная деятельность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения спорного договора.

При решении вопроса об осведомленности ФИО4 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд исходил из установленных им обстоятельств аффилированности сторон спорных отношений, поскольку ФИО4, являясь бухгалтером, в полномочия которой непосредственно включена обязанность по составлению финансовой отчетности общества «Содружество-Инвест», безусловно, располагала информацией о финансовом состоянии должника.

Однако наличие на момент совершения сделки признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором и конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу о том, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 272 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной: договора купли-продажи № 3 нежилого помещения от 08.06.2016, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на должника, как на проигравшую по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы сторону.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ причитающееся эксперту ФИО8 вознаграждение подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда за счет внесенных ФИО4 по чеку-ордеру от 17.03.2021 денежных средств в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» в пользу ФИО4 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных за проведение экспертизы по делу.

        Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за счет средств, перечисленных ФИО4 по чеку-ордеру от 17.03.2021 в целях оплаты услуг эксперта по делу № А51-24110/2017.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева