Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» августа 2019г.

Дело №А12-15516/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «06» августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» (400065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (107553, Москва город, улица Амурская, дом 1, строение 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность от 28.05.2019г., 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №4»  (далее - ГУЗ «Клиническая больница №4», истец) обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (далее – ООО «Нордфарм», ответчик) о взыскании пени по контракту № 1074779-166 от 30.10.2018 за  несвоевременную поставку  за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 088,89руб., штрафа  за  нарушение условий контракта в виде недопоставки товара в размере 101 707,50руб., а также расходов  по уплате государственной пошлины  в размере 4 085руб.

Истец ГУЗ «Клиническая больница №4» в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования в полном объёме, с учётом поданного заявления об уточнении размера заявленных  требований.

Ответчик ООО «Нордфарм» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву  просит отказать в  удовлетворении требований, мотивируя тем, что товар по договору поставки был поставлен в адрес истца  своевременно в  соответствии с  поданными заявками. Считает, что пеня подлежит исчислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу поставки. Штраф не подлежит взысканию в  связи с тем, что имеет место просрочка исполнения обязательства, товар принят в  полном объёме, замечания по качеству  и количеству  поставленного товара отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ГУЗ «Клиническая больница №4» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Клиническая больница №4» (заказчик) и ООО «Нордфарм» (исполнитель) заключен   контракта № 1074779-166 от 30.10.2018 на поставку  лекарственного препарата натрия хлорид.

Согласно п.1.1  Контракта, в  соответствии с контрактом поставщик обязуется  в  порядке  и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата натрия хлорид, в соответствии со спецификацией (приложение№ 1 к договору), являющейся неотъемлемой  частью договора, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена контракта  и валюта платежа устанавливаются в  российских рублях (п.2.1 Контракта). Цена контракта составляет 1 017 075руб. (п.2.2 Контракта).

Согласно п. 2.3 Контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, а также  все расходы  на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, затраты  по хранению товара на складе поставщика, расходы  на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные   платежи, которые поставщик должен выплатить в  связи с  выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ. Цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2.5. и п.2.6 Контракта (п.2.4 Контракта).

Сторонами были согласованы условия поставки товара в разделе 5 Контракта, согласно которому поставка  товара осуществляется  поставщиком  в  место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к  Контракту) (п.5.1); поставка товара осуществляется  партиями по заявкам (приложение № 4  к  контракту), полученным от заказчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса  поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за  приемку  товара (п.5.2); поставщик за 3 дня до осуществления  поставки товара направляет заказчик уведомление о времени доставки товара в  место доставки по адресу электронной почты, указанному  в контракте или по телефону (п.5.3); фактической доставкой считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 5  к контракту) (п.5.4).

Приемка поставленного товара осуществляется  в течение 2-х дней  в соответствии  с  требованиями законодательства РФ в  ходе  передачи заказчику в  месте  доставки (п.6.1  Контракта).

Согласно п.9.1, п.9.2 и п.9.5 Контракта, оплата по контракту  осуществляется за счет средств ОМС на 2018 год. Оплата по контракту осуществляется  в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств со счет заказчика  на счет поставщика. Датой оплаты считается  дата списания  денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется  после исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара.  Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в  течение 30 дней  с даты подписания заказчиком  акта приема-передачи товара.

Согласно приложению № 3 Контракта, поставка  товара осуществляется  в течение 2  рабочих дней с  момента получения заявки.

30.10.2018 ГУЗ «Клиническая больница №4» в адрес ООО «Нордфарм»  направлена заявка на  поставку партии товара в  количестве 20 000 флаконов по 250 мл. и 5 000 флаконов  по 500 мл. по адресу 

<

...>.

Срок поставки  не позднее 01.11.2018.

Товар по заявке ответчиком ООО «Нордфарм» в  адрес истца ГУЗ «Клиническая больница №4» был поставлен в  полном объёме 07.11.2018, что подтверждается  товарной  накладной № НФВ00014949.

21.11.2019 ГУЗ «Клиническая больница №4» в адрес ООО «Нордфарм» была  направлена досудебная  претензия о выплате пени за  нарушение сроков  поставки товара за  период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 525,61руб.

Ответчиком ООО «Нордфарм» выплачена пеня в размере 387,90руб., что подтверждается платежным поручением № 5920 от 14.11.2018.

19.11.2018 ГУЗ «Клиническая больница №4» в адрес ООО «Нордфарм» направлена  заявка на  поставку партии товара в количестве 64 000 флаконов по 250 мл. и 10 000 флаконов  по 500 мл. по адресу 

<

...>.

Срок поставки  не позднее 21.11.2018.

14.12.2018 по заявке ответчиком ООО «Нордфарм» в адрес истца ГУЗ «Клиническая больница №4» поставлен товар не  в полном объёме (50 820 флаконов по 250 мл.).

21.12.2019 ГУЗ «Клиническая больница №4» в адрес ООО «Нордфарм»  направлена досудебная претензия о нарушении условий контракта, об уплате штрафа в  размере 101 707руб. в  соответствии с  п.11.9 Контракта.

21.12.2018 ответчиком ООО «Нордфарм» в полном объёме  выполнена  поставка  товара по заявке от 19.11.2018, что подтверждается товарными накладными № НФВ00018262, № НФВ00018487.

28.12.2019 истец ГУЗ «Клиническая больница №4» в  адрес ООО «Нордфарм» направил досудебную претензию с  требованием об уплате пени в размере 4 799,26руб. за  просрочку исполнения обязательства.

14.01.2019 ответчик  ООО «Нордфарм» частично произвел выплату пени в размере 4 799,26руб.

Истец ГУЗ «Клиническая больница №4» считает, что в  связи с нарушением сроков  поставки товара ответчик ООО «Нордфарм» обязан выплатить пеню за период с  02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 088,89руб. (с  учётом  заявления об уточнении размера требований) и штраф в порядке  п. 11.9 Контракта в размере 101 707,50руб. за недопоставку товара.

Поскольку ответчик ООО «Нордфарм» не  выплатил истцу  пеню и штраф, то истец обратился  в  суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ГУЗ «Клиническая больница №4» и ООО «Нордфарм» был заключен контракт на поставку  лекарственных препаратов № 1074779-166 от 30.10.2018.

Сторонами достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 11.1 Контракта, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

По требованиям п. 11.7 Контракта, в  случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также  с иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере  1/300 действующей на  день уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом » (далее - Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом , и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта ; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту , определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов ; С - размер ставки.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается  с расчётом пени, представленным ГУЗ «Клиническая больница №4» исходя из 1/300 действующей на  день уплаты пеней размера ставки рефинансирования Центрального банка  РФ (7,25%), рассчитанной от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам согласован сторонами. 

При этом размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 088,89руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Доводы ответчика  о том, что товар по договору поставки был поставлен в адрес  истца своевременно в соответствии с поданными заявками, суд считает несостоятельными, поскольку условия взыскания пени с  поставщика  за  нарушение сроков поставки товара, предусмотренные контрактом не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора (контракта), условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Согласно п.  11.9 Контракта,  размер штрафа по каждому  факту  неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается  в  виде  фиксированной  суммы  в размере 101 707,50руб., определяемо в  соответствии с постановлением № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом…».

19.11.2018 ГУЗ «Клиническая больница №4» в адрес ООО «Нордфарм» была  направлена заявка на  поставку партии товара в  количестве 64 000 флаконов по 250 мл. и 10 000 флаконов  по 500 мл. по адресу 

<

...>.

Срок поставки  не позднее 21.11.2018.

14.12.2018 по заявке ответчиком ООО «Нордфарм» в адрес истца ГУЗ «Клиническая больница №4» поставлен товар не в полном объёме (50 820 флаконов по 250 мл.).

21.12.2019 ГУЗ «Клиническая больница №4» в адрес ООО «Нордфарм» направлена досудебная  претензия о нарушении условий контракта, об уплате штрафа в  размере 101 707руб. в  соответствии с  п.11.9 Контракта.

Только 21.12.2018 ответчиком ООО «Нордфарм» в полном объёме выполнена  поставка  товара по заявке от 19.11.2018.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту, следовательно, с ответчика ООО «Нордфарм» в  пользу ГУЗ «Клиническая больница №4» подлежит взысканию штраф в  соответствии с  п. 11.9 Контракта в размере 101 707,50руб.

 Ответчиком ООО «Нордфарм» в судебном заседании не оспаривался факт ненадлежащего исполнения поставки товара.

С учетом изложенного, требования истца ГУЗ «Клиническая больница №4» о взыскании с  ответчика ООО «Нордфарм» пени за  период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 088,89руб. штрафа в размере 101 707,50руб. подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом ГУЗ «Клиническая больница №4»  при подаче иска  была произведена  уплата государственной пошлины  в размере 4 085руб.,  что подтверждается  платежным поручением № 272918 от 30.04.2019.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены в  полном объёме, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в  пользу истца  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 4 085руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (107553, Москва город, улица Амурская, дом 1, строение 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» (400065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за несвоевременную поставку за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в сумме 1 088,89руб., штраф за нарушение условий контракта в размере 101 707,50руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 085руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко