ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142571/2022

10 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Коллект Локализасьон Сателлит» (АО «Коллект Локализасьон Сателлит») – ФИО1 по дов. от 07.04.2022,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС) – ФИО2 по дов. от 29.04.2021,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ ЦСМС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года

по иску АО «Коллект Локализасьон Сателлит»

к ФГБУ ЦСМС

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коллект Локализасьон Сателлит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ЦСМС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 04.07.2019 в размере 3 606 057 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-142571/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-142571/2022 поступила кассационная жалоба от ФГБУ ЦСМС, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУ ЦСМС поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Коллект Локализасьон Сателлит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУ ЦСМС поступили возражения (поименованные как «правовая позиция») на отзыв АО «Коллект Локализасьон Сателлит». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ ЦСМС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель АО «Коллект Локализасьон Сателлит» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по другому делу № А40-85165/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ФГБУ ЦСМС в пользу АО «Коллект Локализасьон Сателлит» 39 466 594 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-13162 ФГБУ ЦСМС отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по другому делу № А40-85165/2017, не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых не допускается денежная компенсация (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 306-ЭС15-9340 и № 306-ЭС15-9355).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку решение суда по другому делу № А40-85165/2017 не исполнялось ФГБУ ЦСМС в период с 03.04.2018 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 25.12.2017 по другому делу № А40-85165/2017 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – от 02.04.2018) по 04.07.2019, удовлетворил заявленные исковые требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 3 606 057 руб. 35 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материала дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковое заявление АО «Коллект Локализасьон Сателлит» было принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2022 в 15 ч. 20 мин. В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и объявил резолютивную часть решения (в протоколе предварительного судебного заседания от 15.11.2022 указано, что «заявлений и ходатайство, препятствующих проведению предварительного судебного заседания не поступило и не заявлено» - л.д. 71 т. 1).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 и в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 305-ЭС22-28181, если ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу; если суд первой инстанции не назначил иную дату рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции должен допущенное нарушение в применении ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить, если ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих возражения против иска.

Как разъяснено в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В п. 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), установлено, что электронная почта, телефонограммы и факсимильная связь могут использоваться для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов.

Сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации.

Полученные факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах автоматизации судопроизводства (САС) или автоматизация делопроизводства (САД) аналогично документам на бумажных носителях.

Как следует из материалов дела, ФГБУ ЦСМС (ответчик) обращаясь с апелляционной жалобой, настаивало на том, что 15.11.2022 в 15 ч. 09 мин. (то есть до начала судебного заседания суда первой инстанции, которое было назначено на 15.11.2022 в 15 ч. 20 мин.) передало в Арбитражный суд первой инстанции телефонограмму, согласно которой просило суд отложить начало предварительного судебного заседания по настоящему делу на 15 мин. (до 15 ч. 35 мин.) в связи с опозданием представителя ответчика, а также указало, что возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика (л.д. 91 т. 1).

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от установления указанных обстоятельств (наличия / отсутствия телефонограммы от ФГБУ ЦСМС 15.11.2022 в 15 ч. 09 мин. – до начала судебного заседания суда первой инстанции) и соответственно наличия / отсутствия возражений ФГБУ ЦСМС относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (в этот же день – 15.11.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 02.12.2022).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения, могли привести к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

16.11.2022 (то есть на следующий день после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по настоящему делу № А40-142571/2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции) в суд первой инстанции от ответчика – ФГБУ ЦСМС поступили: правовая позиция (л.д. 44-52 т. 1), ходатайство об истребовании из Управления Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве) заверенной копии сопроводительного письма о возврате в Арбитражный суд города Москвы исполнительного листа серии ФС № 0245166643, выданного 13.04.2018 судом первой инстанции на основании решения по другому делу № А40-85165/2017 (л.д. 53-56 т. 1), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 57-61 т. 1), отзыв на иск (л.д. 62-67 т. 1).

ФГБУ ЦСМС обращало внимание на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (глава 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения»: ст. ст. 241.1-242.6-1).

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция приведена также в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

В силу разъяснений, приведенных в указанном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем, данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Изложенная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.

Действующим законодательством на казначейство возложена обязанность по обращению взыскания на средства должника (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-142571/2022 – ФГБУ ЦСМС) для полного исполнения требований исполнительного листа.

При этом ФГБУ ЦСМС в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указало, что в иске по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.04.2018 (с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 25.12.2017 по другому делу № А40-85165/2017), в то время как исполнительный лист выдан 13.04.2018. Кроме того, по мнению ФГБУ ЦСМС, необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Московского округа по другому делу № А40-85165/2017 было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции, которое было отменено 02.07.2018 (дата оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по другому делу № А40-85165/2017). ФГБУ ЦСМС также полагает, что необходимо принять во внимание, что истцом – АО «Коллект Локализасьон Сателлит» в УФК по г. Москве исполнительный лист был предъявлен 04.10.2018, однако он был возвращен без исполнения (для уточнения банковских реквизитов, поскольку взыскателем является иностранное юридическое лицо, расчетный счет которого открыт в рублях в банке, находящемся на территории Франции), после чего АО «Коллект Локализасьон Сателлит» подало соответствующее заявление об уточненных реквизитах 19.06.2019 (л.д. 47-48 т. 1)

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания (о том, что ФГБУ ЦСМС возражало относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания; в силу чего документы, поступившие в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части и соответственно не получившие правовую оценку суда первой инстанции, должны были получить надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, а именно: правовая позиция – л.д. 44-52 т. 1, ходатайство об истребовании из УФК по г. Москве заверенной копии сопроводительного письма о возврате в Арбитражный суд города Москвы исполнительного листа серии ФС № 0245166643, выданного 13.04.2018 судом первой инстанции на основании решения по делу № А40-85165/2017 – л.д. 53-56 т. 1, заявление о пропуске срока исковой давности – л.д. 57-61 т. 1, отзыв на иск – л.д. 62-67 т. 1), однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, проверить расчет процентов исходя из действующих в указанный период ставок рефинансирования), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-142571/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Е.Ю. Филина