СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5474/2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А60-68231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года

по делу № А60-68231/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (далее истец, ООО «Металлтрубстрой») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром» (далее ответчик, ООО ПК «Трубопром»)  о взыскании с ответчика пени за период с 23.02.2019 по 22.12.2021 в сумме 835 606,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 22.12.2021 в сумме 2 838 691,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 иск удовлетворен. С ООО  ПК "Трубопром" в пользу ООО  «Металлтрубстрой"  взыскано 3 674 297,39 руб., в том числе: неустойка в сумме 835 606 рублей 38 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 838 691 руб. 01 коп., а также 52 775 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО ПК «Трубопром», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части суммы пени и суммы  процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что не были рассмотрены доводы о заинтересованности  истца в продаже товара при наличии задолженности и несопоставимости мер ответственности сторон по договору. Также ответчик считает, что необоснованно не  принята позиция ответчика о злоупотреблении правом, со стороны истца, выраженном в установлении чрезмерно высокого размера процентов по коммерческому кредиту. По мнению апеллянта, суд мог снизить проценты по коммерческому кредиту, даже без обращения ответчика,  проанализировав размер процентов по отношению к размерам ключевой ставки Банка России.

От ООО «Металлтрубстро»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №25/12-2017МТС от 25.12.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с  п. 1.2. договора спецификация должна содержать указание на наименование, размеры, марку стали, ссылки на нормативную документацию, содержащую требования к качеству товара, грузоотправителя, грузополучателя, сроки оплаты, способ и базис поставки, отгрузочные реквизиты.

В соответствии с  п. 2.6. договора поставка товара  осуществляется одним или несколькими из указанных видов транспорта (в отношении одной или нескольких партий товара, как в целом одной партии, так и ее части), согласованных в спецификации: железнодорожным транспортом; автомобильным транспортом.

В соответствии с  п. 2.15. договора датой поставки товара железнодорожным транспортом является дата сдачи товара первому перевозчику, указанная на календарном штемпеле станции отправления на квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии с  п. 2.18. договора поставка товара автомобильным транспортом осуществляется на условиях выборки товара со склада грузоотправителя, согласованного в спецификации, либо транспортом поставщика (грузоотправителя) до пункта назначения, указанного в спецификации.

В соответствии с  п. 2.22 договора датой поставки товара на условиях выборки считается календарная дата товарной накладной (или товарно-транспортной накладной), свидетельствующая о выборке товара покупателем со склада грузоотправителя.

В соответствии с   п. 4.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации.

В соответствии с   п.4.2. договора  стоимость оказываемых поставщиком услуг по организации перевозки товара является договорной и устанавливается сторонами в спецификации.

В соответствии с   п. 4.3. договора оплата производится покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Товар должен быть оплачен в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии со спецификацией № 56 от 07.09.2021 к договору №25/12-2017МТС от 25.12.2017 стороны согласовали поставку товара - трубы б/ш в ассортименте, самовывоз, со склада поставщика, с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Продукция была получена покупателем, претензий по качеству и количеству в срок, согласованный договором, не поступало, что подтверждается УПД № 070901 от 07.09.2021 на сумму 2 353 212 руб.

Оплата за полученный товар произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 280 724,92 руб. 

В связи с тем, что ответчик производил оплату товара с нарушением сроков установленных договором и спецификации к нему, истцом начислены пени в соответствии с п. 6.2 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.4.9 договора/

Истец направил ответчику претензию №41-21 от 16.11.2021, после чего ответчик частично оплатил задолженность.

Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму долга, в связи с оплатой по платежному поручению №2495 от 23.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств своевременного погашения долга, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст.  488 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что  договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По условиям Спецификации  № 56 от 07.09.2021 к договору №25/12-2017МТС от 25.12.2017  определен порядок оплаты товара – оплата 100 % в течении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Передача продукции ответчику подтверждается УПД № 070901 от 07.09.2021 на сумму 2 353 212 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара по договору  25/12-2017МТС от 25.12.2017 подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 2031 01.10.2021, № 2053 от 06.10.2021, № 2067 от 08.10.2021, № 2133 от 19.10.2021, № 2150 от 20.10.2021, №2158 от 21.10.2021, №2261 от 12.11.2021, № 2278 от 17.11.2021, № 2324 от 23.11.2021, № 2371 от 08.12.2021, а также №2495 от 23.12.2021, и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено  требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 2 838 691, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14  разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п. 4.9 договора  №25/12-2017МТС от 25.12.20217  в случае если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день. Условие настоящего пункта является обязательным дли покупателя с момента получения соответствующей претензии поставщика с расчетом суммы коммерческого кредита.

По расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту, составил 2 838 691,01 руб.,

Указанный расчет, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором №25/12-2017МТС от 25.12.20217 и спецификаций к нему,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

         Указанные в апелляционной жалобе доводы о возможности снижения процентов по коммерческому кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, и не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

 Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в установлении чрезмерно высокого размера процентов по коммерческому кредиту,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 4.9 предусматривающего поставку на условиях коммерческого кредита. Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Также  истец просит  взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 835 606, 38 руб. за период с 23.02.2019 по 22.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.  330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5 % от их стоимости.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не  оспорен. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и спецификаций к нему и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца,  взыскав с ответчика  неустойку  в размере  835 606, 38 руб. Оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств., предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Также суд учитывает то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). 

Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При  этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего  дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Сумма процентов за коммерческий кредит на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может. Согласование сторонами в договоре ставки коммерческого кредита злоупотреблением правом со стороны истца не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-68231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Э.А. Ушакова