Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91544/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БАУ-ШТРАССЕ"      к Территориальное управление Калининец администрации Наро-Фоминского городского округа

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-ШТРАССЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о взыскании задолженности по муниципальном контракту                                                                  № 0148300013317000038-0229928-01 от 28.08.2017 в размере 619 267,19 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт по устройству парковочных мест вблизи домов 17, 14,  тротуара вблизи дома 18, уширение проезжей части вблизи д. 14 на территории городского поселения Калининец № 0148300013317000038-0229928-01 от 28.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по устройству парковочных меств близи домов 17, 14, устройство тротуара вблизи дома 18, уширение проезжей части вблизи дома 14 на территории городского поселения Калининец в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 3), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 3 098 629,08 руб. Заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета городского поселения Калининец на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 2 к настоящему контракту, в течение 30 дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта (п. 2.5 контракта).

Истец в полном объеме и в установленные контрактом сроки выполнил работы и сдал их Заказчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2017.

Также между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому Администрация имеет перед Обществом задолженность в размере 619 267,19 руб., которая погашается в течение 45 календарных дней с даты вступления настоящего соглашения в силу (п. 1, 4 соглашения).

В нарушение договора и соглашения, заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 619 267,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2017, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, в представленном отзыве признает сумму задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Территориального управления Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу  ООО "БАУ-ШТРАССЕ" задолженность в размере 619 267 руб.19 коп., расходы по госпошлине в размере 15 385 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяН.В. Плотникова