ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189896/2021

16 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – Ивер С.В., дов. от 24.2.2021 № 264/21,

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.01.2022 № 018/06,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики им. ак. ФИО2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу по иску государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики им. ак. ФИО2» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 14 116 708, 50 руб.,

установил:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики им. ак. ФИО2» (далее – АО «НПО автоматики», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 01.11.2016 № 551-8470/16/182 в размере 14 116 708, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 186 712 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Госкорпорация «Роскосмос», не согласившись с отказом судов в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 9 929 966, 38 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «НПО автоматики» указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Госкорпорация «Роскосмос» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты в оспариваемой части законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От АО «НПО автоматики» представлены возражения на отзыв истца, которые приняты судом и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал, просил суд округа принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель АО «НПО автоматики» против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.11.2016 № 551-8470/16/182 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание высокоточной бортовой навигационной системы на основе бесплатформенного измерительного блока с твердотельными гироскопами нового поколения» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2019 № 6, срок выполнения работ по этапу № 3 - начало 01.12.2016 - окончание 30.11.2020, цена этапа № 3 - 88 139 000 рублей; по этапу № 4 - начало 01.12.2018 - окончание 30.11.2020, цена этапа № 4 - 43 984 000 рублей; по этапу № 5 - начало 01.12.2019 - окончание 30.11.2020, цена этапа № 5 -8 586 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП, и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по этапу № 3 составила 94 дня (с 01.12.2020 по 04.03.2021), по этапу № 4 - 165 дней (с 01.12.2020 по 14.05.2021), по этапу № 5 - 191 день (с 01.12.2020 по 09.06.2021), истец на основании п. 8.3.3 государственного контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 14 116 708,50 руб. (6 213 799, 50 руб. + 5 443 020 руб. + 2 459 889 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 403, 716, 770, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установив, что обязанность по контролю выполнения обязательств по государственному контракту лежит на Головном исполнителе СЧ ОКР, сроки сдачи этапов 3, 4, 5 СЧ ОКР нарушены, выполнение работ по правилам статьи 716 ГК РФ ответчиком не приостанавливалось, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении согласованных в государственном контракте сроков не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде пеней. Установив наличие оснований для применения по заявлению ответчика к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск частично в размере 4 186 712, 12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % годовых.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя позицию ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из того, что установленные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации ограничения не распространяются на организации оборонно-промышленного комплекса, организации, входящие в состав государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Оценив представленные ответчиком в обоснование указанных доводов доказательства, суды со ссылкой на положения ст.ст.401, 403 ГК РФ указали, что данные документы не распространяют свое действие на деятельность предприятий – соисполнителей, срыв сроков исполнения обязательств которыми подтвержден Военным представительством Минобороны Россиии, и не свидетельствуют о невозможности выполнения соисполнителями работ в установленные договором сроки по причине введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационнои? инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-189896/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

    Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                              С.В. Нечаев

 

                               О.А. Шишова