АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1208/2025

город Саранск25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" (ОГРН 1061328011425, ИНН 1328905891, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №4185А от 30 октября 2024 года об отказе в государственной регистрации,

обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" от 23.10.2024, представленному в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Витаросса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Новстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.03.2025 до 31.12.2026 года, диплом №300 от 30.10.2006,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 16.09.2024 сроком на один год, диплом №14-0021 от 11.02.2022,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М"  (далее – ООО "Тепло-Люкс М", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №4185А от 30 октября 2024 года об отказе в государственной регистрации, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" от 23.10.2024, представленному в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Заявление мотивировано тем, что участниками ООО "Тепло-Люкс М" являются ООО "Новстрой", ООО "Витаросса" и ООО "Атакама". 19.03.2020 ООО "Атакама" исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 23.10.2024 ООО "Тепло-Люкс М" обратилось в Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации и изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. К заявлению были приложены следующие документы: Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Тепло-Люкс М" от 14.10.2024, согласно которому участниками ООО "Тепло-Люкс М" было принято решение исключить ООО "Атакама" из состава участников ООО "Тепло-Люкс М" и распределить долю участника ООО "Атакама" в уставном капитале ООО "Тепло-Люкс М" в размере 25 % уставною капитала номинальной стоимостью 482 500 рублей на ООО "Тепло-Люкс М". 30.10.2024 по результатам рассмотрения заявления Управление принято решение №4185А об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но несвязанных с внесением изменений в учредительные документы юридическою лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 15.11.2024 ООО "Тепло-Люкс М" направило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу жалобу на решение №4185А Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решение. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу № 07-08/5173@ от 18.12.2024 жалоба ООО "Тепло-Люкс М" оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витаросса" (далее – ООО "Витаросса"), общество с ограниченной ответственностью "Новстрой" (далее – ООО "Новстрой") и ФИО1, которая является участником и руководителем ликвидированного ООО "Атакама".

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

ООО "Новстрой" представило отзыв на заявление, в котором просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, пояснив, что по результатам рассмотрения всех представленных документов ООО "Тепло-Люкс М" регистрирующим органом было принято решение от №4185А от 30.10.2024 об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а именно: не представлен документ, подтверждающий основание перехода доли ООО "Тепло-Люкс М" Обществу.

По информации, имеющийся в материалах дела последним известным местом регистрации ФИО1 является: 220021, 

<

...>. 

С целью извещения иностранного лица ФИО1 Арбитражным судом Республики Мордовия от 31.03.2025 вынесено определение о судебном поручении Экономическому суду города Минска.

Согласно определению Экономического суда города Минска от 26.04.2025 по делу № 155ЭИп25185 направленное адресату 18.04.2025 определение о принятии судебного поручения к рассмотрению возвращено с пометкой о том, что в доме №8 по ул. Трудовой в г. Минске отсутствует квартира №53.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, то к данному спору применимы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". Так, в соответствии с пунктом 33 постановления № 23 в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица). 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Витаросса", ООО "Новстрой", ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 ООО "Тепло-Люкс М" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица. Участниками ООО "Тепло-Люкс М" являются юридические лица:

ООО "Витаросса" с долей в уставном капитале Общества 25%, номинальной стоимостью 482500 рублей; ООО "Новстрой" с долей в уставном капитале Общества 50%, номинальной стоимостью 965000 рублей; ООО "Атакама" с долей в уставном капитале Общества 25%, номинальной стоимостью 482500 рублей.

19.03.2020 ООО "Атакама" исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Участниками ООО "Тепло-Люкс М" было принято решение исключить ООО "Атакама" из состава участников ООО "Тепло-Люкс М" и распределить долю участника ООО "Атакама" в уставном капитале ООО "Тепло-Люкс М" в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 482 500 рублей на ООО "Тепло-Люкс М" (протокол внеочередного общею собрания участников ООО "Тепло-Люкс М" от 14.10.2024).

23.10.2024 вх. №4185А от заявителя ООО "Тепло-Люкс М" в лице генерального директора ФИО4 в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования поступил комплект документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепло-Люкс М": заявление по форме №Р13014; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Тепло-Люкс М" от 14.10.2024.

30.10.2024 по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение №4185А об отказе в государственной регистрации изменений.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество не вправе приобретать доли или части долей в своём уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Настоящий Федеральный закон не предусматривает возможность приобретения обществом доли в своём уставном капитале, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу – участнику общества, на основании решения других участников общества, и представленный заявителем протокол общего собрания участников общества не является документом, подтверждающим основание перехода к обществу доли в своём уставном капитале.

Полагая, что решение от № 4185А 30.10.2024 об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, ООО "Тепло-Люкс М" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель обратился в МИФНС России по Приволжскому федеральному округу через УФНС России по РМ и решением от 18.12.2024 исх.№07-08/5173@, жалоба ООО "Тепло-Люкс М" на Решение регистрирующего органа № 4185А 30.10.2024 об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения обществом не пропущен. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией при внесении изменений в сведениях о юридических лицах, регулирует Федеральный закон № 129-ФЗ.

В силу положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. 

Таким образом, ЕГРЮЛ, который ведется Федеральной налоговой службой, является федеральным информационным ресурсом и в обязательном порядке должен отвечать принципу достоверности содержащихся в нем сведений. 

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных законом случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержится в статье 17 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 17 настоящего Федерального закона в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Закона. При этом внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. 

При ликвидации юридического лица согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Положениями пунктов 8 и 16 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрен переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Кроме того, они предусматривают передачу доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 12 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае представленный заявителем протокол общего собрания участников Общества о переходе к Обществу доли в своём уставном капитале, принадлежащей его участнику, исключённому из единого государственного реестра юридических лиц, не является документом, подтверждающим основание перехода доли в своём уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рассматриваемом случае лицами, которые на законных основаниях могут претендовать на приобретение прав на долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Тепло-Люкс М", принадлежавшую ранее ООО "Атакама" до его исключения из ЕГРЮЛ, являются участники последнего – ФИО1 В силу упомянутых выше положений пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества возможен только на законном основании. 

Настоящий Федеральный закон не предусматривает возможность приобретения обществом доли в своём уставном капитале, принадлежащей его участнику, исключённому из единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения других участников общества, и при таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.

Довод заявителя о бездействии участника ООО "Атакама" по данному вопросу само по себе не порождает прав у ООО "Тепло-Люкс М" на спорную долю в его уставном капитале и не является законным основанием для перехода этой доли к самому обществу, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью такого основания не предусматривает. 

Поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ заявителем не был представлен предусмотренный Законом о регистрации документ, подтверждающий основания перехода к обществу доли в его уставном капитале, необходимый для государственной регистрации, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ. 

Оспариваемое решение соответствует обстоятельствам дела и указанным выше законоположениям, в том числе подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом в соответствии с требованием статьи 23 настоящего Федерального закона решение содержит основание отказа в государственной регистрации со ссылкой на нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, не могут послужить поводом к удовлетворению заявленных требований и отклоняются.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 № 38. Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова