ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14328/2024

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (по служебному удостоверению), 2) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 3) ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11481/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 по делу № А56-14328/2024 (судья В.В.Захаров), принятое 

по заявлению ФИО3 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) ГЖИ Санкт-Петербурга, 2) ООО «Пулковская усадьба», 3) СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», 4) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», 5) ООО «Спецсервис», 6) ООО «ГЕФЕСТ», 

о признании недействительными постановлений,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России г. Санкт-Петербургу ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде нерассмотрения обращения Заявителя от 27.12.2023 и невнесения изменений в ранее вынесенные постановления о запрете на совершение действий от 28.04.2023 к исполнительному производству № 41439/23/78023-ИП, от 14.01.2022 к исполнительному производству № 479/22/47036-ИП, от 09.12.2021 к исполнительному производству № 78022/21/870474;

- признать недействительными постановления от 09.12.2021 № 78022/21/870474, от 14.01.2022 к исполнительному производству № 479/22/47036- ИП, от 28.04.2023 к исполнительному производству №41439/23/78023-ИП в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству - ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами, а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 97, лит. А.

Определением суда от 23.02.2024 исковое заявление возвращено ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемые заявителем постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя не связаны со сводным исполнительным производством в целом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №169125/21/78022-ИП, №169124/21/78022-ИП, №143341/21/78022-ИП, №139778/21/78022-ИП, №97556/21/78022-ИП, №37104/21/78022-ИП, №13848/21/78022-ИП, № 479/22/47036-ИП, №41439/23/78023-ИП в отношении ООО «Пулковская усадьба» (должник), в пользу взыскателей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Глав-Лифт Сервис», ООО «Спецсервис».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от 09.12.2021, от 14.01.2022, от 28.04.2023 о запрете на совершение действий, согласно которому объявлен полный запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

производить расторжение договоров в одностороннем порядке: по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия;

совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» на обслуживание к иным управляющим компаниям; 

вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» дома.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство №110443/23/78023-СД.

В МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены Протоколом № 2/2023 от 20.12.2022. 

Вопросами собрания, в том числе, являлись: 

- расторжение договора с ООО «Пулковская усадьба» как УК МКД; 

- смена управляющей организации и заключение договора с ООО «Гефест». 

Заявитель выступил участником указанного собрания собственников.

21.12.2023 ООО «Гефест» представило в ГЖИ Санкт-Петербурга указанный протокол с приложениями к нему.

Заявитель 27.12.2023 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о внесении изменений в указанные постановления для обеспечения возможности смены управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Пулковское шоссе, д. 97, лит. А..

Вместе с тем, ответ на заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителю направлен не был, изменения в оспариваемые Постановления не были внесены.

Ссылаясь на то, что запрет судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа Инспекцией в исключении сведений об МКД (Санкт-Петербург,  Пулковское шоссе, д. 97, лит. А) из реестра, содержащего сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Гефест», что препятствует ООО «Гефест» полноценно осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и нарушает его законные права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также права собственников помещений МКД на смену способа управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (судебный участок №125 Московского района Санкт-Петербурга, Московский районный суд Санкт-Петербурга), в связи с чем с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") отмечено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционным судом установлено, что 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в связи с нахождением на исполнении в МОСП по ИОИПСОИД сводного исполнительного производства №110443/23/78023-СД в отношении того же  должника – ООО «Пулковская усадьба». 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления от 19.12.2023 не следует, что исполнительные производства №169125/21/78022-ИП, №169124/21/78022-ИП, №143341/21/78022-ИП, №139778/21/78022-ИП, №97556/21/78022-ИП, №37104/21/78022-ИП, №13848/21/78022-ИП, №479/22/47036-ИП, №41439/23/78023-ИП, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые заявителем постановления, были присоединены к сводному исполнительному производству №110443/23/78023-СД.

Кроме того, из текста заявления ФИО3 следует, что кроме бездействия  судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления от   27.12.2023,  ФИО3 также просила признать незаконными 

постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 № 78022/21/870474, от 14.01.2022 к исполнительному производству № 479/22/47036- ИП, от 28.04.2023 к исполнительному производству №41439/23/78023-ИП, которые вынесены до объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Пулковская усадьба», в сводное исполнительное производство.

Из заявления ФИО3 не усматривается, что вопросы, связанные с принятием судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств исполнительные производства №169125/21/78022-ИП, №169124/21/78022-ИП, №143341/21/78022-ИП, №139778/21/78022-ИП, №97556/21/78022-ИП, №37104/21/78022-ИП, №13848/21/78022-ИП, №479/22/47036-ИП, №41439/23/78023-ИП обеспечительных мер, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО3 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

В силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 по делу № А56-14328/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева