СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9272/2024-АК

г. Пермь

17 июня 2025 года

Дело № А60-43654/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года, о возвращении заявления ФИО1 о взыскании убытков 

вынесенное в рамках дела № А60-43654/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 22.08.2022 заявление принято судом к производству. 

Определением от 17.01.2024 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Решением от 27.05.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 завершена, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.  

В соответствии с условиями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения  

супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Таким образом, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции о невозможности рассмотрения спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, с учетом системного толкования положений Закона о банкротстве предъявление финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании с бывшего супруга должника убытков в виде удержания средств от реализации имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, не запрещено действующим законодательством и отвечает интересам конкурсных кредиторов, а также целям и задачам процедуры банкротства, полного и качественного рассмотрения в рамках дел о банкротстве вопросов, касающихся формирования и распределения конкурсной массы, направлено на соблюдение конкурирующих интересов участников банкротного дела. Апеллянт отмечает, что аналогичный подход к вопросу наличия возможности рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании убытков с бывшего супруга должника согласуется с позицией арбитражных судов кассационных инстанций (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 № Ф09-10052/16 по делу № А60-51936/2015; Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 № Ф05-18719/2024 по делу № А40-36500/2022; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 № Ф07-3722/2024 по делу № А56-106366/2021).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Финансовым управляющим имуществом должника представлены возражения на отзыв должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

15.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 (бывший супруг должника) в пользу конкурсной массы должника ФИО2 компенсации причиненных убытков в размере  

11 900 000 руб., рассчитанном как половина стоимости реализованного недвижимого имущества, приобретенного в браке с должником.  

Полагая, что заявление финансового управляющего подсудно суду общей юрисдикции, суд первой инстанции определением от 22.04.2025 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в той числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).  

При этом, в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).  

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что в не зависимости от предмета спора (имущество), либо его денежного эквивалента заявление об обязании супруга (бывшего супруга) должника передать имущество в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника суммы в размере 11 900 000 руб. подано с соблюдением правил подсудности, поскольку подано в рамках дела о банкротстве ФИО2.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения заявления финансового управляющего о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-43654/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля  

2025 года по делу № А60-43654/2023 отменить. 

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд  

Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна