096/2018-35347(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года Дело № А56-77336/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Мещеряковой  Екатерины Александровны Сальникова С.А. (доверенность от 28.11.2016 № 2),  от общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин»  

Алиева В.А.о. (доверенность от 22.12.2017), 

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-77336/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Мещерякова Екатерина Александровна, место нахождения:  Рязанская область, Спасский район, п. Павловка, ОГРНИП 304622033100041  (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗСМ» (далее – Завод) о взыскании суммы предварительной  оплаты по договору поставки от 24.12.2015 № 22/12-15 в размере 3 500 000 руб.  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 произведена  процессуальная замена Завода на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 198255, Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 3, ОГРН 1154703001122, ИНН  7805309933, производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу решения суда по делу № А56-68300/2016.  

Производство по делу возобновлено 22.11.2017 Общество с ограниченной  ответственностью «Прогресс» заменено на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Новый свет» (в настоящее время  переименовано - общество с ограниченной ответственностью «Завод  Спецмашин»), место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19,  лит.А, пом.17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820 (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования  

удовлетворены полностью.  

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда  от 28.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы  указывает, что Предпринимателем не соблюден претензионный порядок. По  мнению ответчика спорный договор не расторгнут и является действующим.  Общество также указывает, что уведомляло Предпринимателя о готовности  спорной техники.  

В отзыве Предприниматель с доводами кассационной жалобы Общества  не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя – доводы отзыва на  нее.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Заводом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен  договор поставки от 24.12.2015 № 22-12-15 (далее – Договор), по условиям  которого поставщик обязался до 15.03.2016 изготовить и поставить покупателю,  а покупатель – оплатить и принять трактор «Балтиец» К-707Т (далее – техника)  новый, 2016 года выпуска.   

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в сумме  5 000 000 руб.  

Пунктом 3.3 Договора определен следующий порядок расчетов:  предоплата в размере 50% от цены договора в течении 3 календарных дней  после подписания настоящего договора поставки, доплата в размере от цены  договора не позднее 18.01.2016, окончательный платеж в размере 30% от цены  договора – по факту получения уведомления о готовности техники.  

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков поставки товаров,  установленных настоящим договором, а также невыполнение или  ненадлежащее выполнение условий договора покупатель имеет право  потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от  стоимости товаров по настоящему договору за каждый день просрочки, но не  более 2% цены договора.  

На основании платежных поручений от 28.12.2015 № 56 и от 08.02.2016 

 № 2 Предприниматель произвел предоплату техники в размере 50%, что  составило 2 500 000 руб., и перечислил промежуточный платеж в размере 20%,  что составило 1 000 000 руб.  

В связи с неисполнением Заводом обязанности по поставке техники в  срок, предусмотренный Договором (15.03.2016), Предприниматель вручил  17.06.2016 ответчику претензию, с требованием оплатить штраф по пункту 5.2  Договора поставки.  

Не получив от Завода уведомления о готовности техники, на которое  ссылается поставщик от 29.07.2016, Предприниматель направил поставщику  уведомление от 18.08.2016 об отказе от исполнения Договора, о возврате в срок  до 15.09.2016 оплаченных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и 123 578  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» данное  уведомление об отказе от Договора получено поставщиком 30.08.2016.  

Неисполнение Заводом обязательств по поставке спорной техники  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным  договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Согласно статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных  товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан  проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Материалы дела не содержат доказательств передачи спорной техники  истцу.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-68300/2016, вступившим в  законную силу, в удовлетворении иска Завода о взыскании с Предпринимателя  

1 400 000 руб. задолженности (1 500 000 руб. остаток по Договору за вычетом  100 000 руб. штрафа) по Договору отказано.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, о том, что  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-68300/2016  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит  материалам дела. Из материалов дела видно, что Предприниматель нарочно  (17.06.2016) передала ответчику претензию, что подтверждается отметкой  Завода о получении. Истец также направил поставщику уведомление от  18.08.2016 об отказе от исполнения Договора, о возврате в срок до 15.09.2016  оплаченных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и 123 578 руб. процентов.  

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования  предпринимателя о взыскании 3 500 000 руб. предварительной оплаты по  Договору.  

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о незаключенности  Договора, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции  согласен.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав  спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном  объеме.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-77336/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод Спецмашин» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи А.А. Кустов 

 В.В. Старченкова