ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45383/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 года

15АП-4756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном засе дании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Лекс-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.02.2022 по делу № А32-45383/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Лекс-Строй"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании постановления от 06.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8- 4048/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 в заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что судом установлено событие правонарушения и его состав, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Доводы заявителя о том, что 28.07.2021 обществом получено только уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх. № 20817/7 от 22.07.2021, а запрос среди корреспонденции отсутствовал, судом не приняты, поскольку запрос от 22.07.2021 № 20818/7 направлен посредством ООО «НПС-Сибирь» регистрируемым почтовым отправлением № 83000014701034, что  подтверждается списком почтовых отправлений (реестр № 6199014 от 23.07.2021), в котором зафиксирован указанный номер запроса, организация, адрес, а также трек-номер, по которому возможно дальнейшее отслеживание отправления. 

Общество с ограниченной ответственностью  "Лекс-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что антимонопольным органом не доказано, что общество получило запрос о предоставлении информации от 22.07.2021, поскольку почтовое отправление с трек-номером 83000014701034, полученное обществом, содержало только Уведомление №20817/7 от 22.07.2021. Реестр почтовых отправлений №6199014 от 23.07.2021, представленный управлением сам по себе не является надлежащим доказательством, поскольку конверты государственных органов передаются почтовым операторам в запечатанном виде. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу общества.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Краснодарским УФАС России в адрес ООО «ЛексСтрой» направлен запрос (исх. № 20818/7 от 22.07.2021) о предоставлении в срок до 06.08.2021 сведений о должностном лице (Ф.И.О., должность, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, ИНН, служебный телефон, электронная почта), ответственном за осуществление действий, связанных с распространением на сайте рекламы содержания: «Компания «Лекс-Строй» совместно с заводом-партнером «ЮКЗ» производит секции башенного крана на собственной линии с использованием профессионального оборудования», без указания пометки «реклама», в отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, с признаками нарушений требований ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

В отношении ООО «Лекс-строй» возбуждено дело об административном правонарушении по факту непредставления в установленный срок информации, указанной в запросе исх.№20818/7 от 22.07.2021. 

По сведениям Краснодарского УФАС России, запрос получен ООО «Лекс-Строй» 28.07.2021. 

06.09.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.8-4048/2021, Краснодарским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/19.8-4048/2021 от 06.09.2021, которым ООО «Лекс-строй» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении № 023/04/19.8-4048/2021 был составлен в присутствии представителя ООО «Лекс-Строй» по доверенности ФИО3

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены представителю общества по доверенности (на документах имеются соответствующие записи с датой вручения и подписью представителя). 

Общество, указывая,  что 28.07.2021 ООО «Лекс-строй» получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх.№20817/7 от 22.07.2021, т.е., иной документ, запрос среди корреспонденции отсутствовал, поэтому  событие правонарушения отсутствует, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и , исходя из положений статей 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Коммерческие организации и иные лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (статья 25 Закона о защите конкуренции).

Право истребовать при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимые документы установлено и пунктами 1.5, 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В данном случае запрос направлен в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, что относится к компетенции антимонопольного органа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 N 2634-О, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции).

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Событие правонарушения, его состав верно установлены судом первой инстанции в  соответствии со статьями 2.1, 2.10, частью 2 статьи 28.2 , частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения конкретного запроса остался недоказанным, подлежат отклонению.

В данном случае судом первой инстанции правильно распределены обязанности по доказыванию, поскольку факт получения как уведомления, так и запроса подтверждается материалами, представленными антимонопольным органом в суд. Суд первой инстанции верно указал, что в качестве описания вложения в списке почтовых отправлений (реестр № 6199014 от 23.07.2021) указано «20817/7, 20818/7», из чего следует, что предметом 7 отправки выступал в том числе запрос № 20818/7, что подтверждается подписью оператора Атаналинян и печатью ООО «НПС-Сибирь». Согласно информации по заказу в личном кабинете - НПС, отправление №83000014701034 вручено адресату 28.07.2021.

Доводы о том, что в протоколе УФАС по Краснодарскому краю указано, что письмом с трек-номером 83000014701034 в адрес заявителя было направлено уведомление, а не запрос – опровергаются материалами дела, поскольку в представленном реестре указаны 2 исходящих номера, соответствующих отправлениям.

Действительно, в протоколе по делу об административном правонарушении от 12.08.2021  (по факту нарушения ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) указана ссылка на уведомление о составлении протокола, отслеживаемое по этому номеру, при этом указание запроса именно в этом протоколе не отвечает требованием административного законодательства к протоколу, составленному по факту нарушения иной статьи КоАП РФ.

Позиция заявителя о сомнениях в содержании конверта, который был доставлен ООО «НПС-Сибирь» в адрес общества, носит предположительный характер, в силу чего не принимается коллегией.

Доказательств того, что запроса (№ 20818/7от 22.07.2021 г.) в конверте не было заявителем не представлено.

Апелляционный суд в данном случае полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности государственного органа, запрашивающего определенные сведения, пока не доказано обратного.

В силу указанного доводы общества о том, что суд первой инстанции должен был применить норму ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и опровергающиеся материалами дела. 

Суд первой инстанции, исходя из положений  ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, указал, что не представляя в установленные сроки необходимые сведения, подтверждающие наличие либо отсутствие нарушения Закона о рекламе, общество препятствовало государственному органу в исполнении возложенных на него функций; общество не обращалось в Краснодарское УФАС России с ходатайством о продлении срока предоставления запрашиваемой информации и не извещало антимонопольный орган о невозможности представления указанных сведений, вместе с тем, было предупреждено об административной ответственности за непредставление сведений в государственный орган; указанная информация была необходима антимонопольному органу для привлечения лица, совершившего административное правонарушение к установленной Законом ответственности. Поэтому отсутствие ответа Общества создавало препятствие для осуществления Краснодарским УФАС России возложенных функций в рамках компетенции и осуществлению контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергаются выше приведенными доводами апелляционной жалобы.

Поскольку действия ООО «Лекс-Строй», выразившиеся в непредставлении информации по запросу Краснодарского УФАС России, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена административным органом; обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность и обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность, не установлено, а назначенное обществу наказание является минимальным с учетом пределов санкций части 6статьи 19.8 КоАП РФ, то выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отсутствии  оснований для признания незаконным постановления Краснодарского УФАС России от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-4048/2021 являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.02.2022 по делу № А32-45383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева