СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7343/2023-АК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-7459/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шаламовой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 30/12/2 от 30.12.2022,  диплом.  

от истца: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-7459/2023 

по иску акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 887 686 руб. 00 коп., установил: 

Акционерное общество «ТД Тракт» (далее – истец, АО «ТД Тракт»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  

 

(далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 6 887 686 руб. 00  коп., в том числе 6 622 775 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара,  поставленного по договору поставки № 01/06-1 от 01.06.2020 и 82 018 руб. 68  коп. неустойки, начисленной согласно п. 7.2 договора за период с 31.12.2022 по  08.02.2023г., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга,  начиная с 09.02.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, по день  фактической уплаты суммы основного долга, но не более 10%.  

ООО «ЭСК «Энергомост» заявил встречное исковое заявление о  взыскании с истца 22 645 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по  17.11.2022г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023  года встречное исковое заявление возвращено ООО «ЭСК «Энергомост».  

Не согласившись с вынесенным определением о возврате встречного  искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит определение суда о возвращении встречного  искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с  нарушениями норм процессуального права. Первоначальный иск и встречные  исковые требования связаны по основаниям возникновения. Так же ссылается  на проведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора. Когда  сторонам не удалось достичь согласия по условиям мирового соглашения,  ответчиком в материалы дела были представлены отзыв и встречное исковое  заявление для совместного рассмотрения взаимосвязанных, направленных к  зачету требований сторон из одного договора за совпадающий период, что в  полной мере отвечает принципу эффективного правосудия и обеспечивает  наиболее правильное рассмотрение дела.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную  жалобу удовлетворить, определение отменить.  

Истец, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление  ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение  первоначального иска совместно со встречным приведет к усложнению и  затягиванию рассмотрения дела.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  

 

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к  истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его  совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является  правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии  условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех  следующих условий: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых  признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания  исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения  исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной  нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129  Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Оставляя без изменения определения о возвращении встречного искового  заявления, суд апелляционной инстанции с учетом предмета встречного иска  исходит из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для  его принятия, поскольку вышеуказанный иск не исключает наличие  бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части,  рассмотрение в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09,  допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже  при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае  

 

его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является  нецелесообразным.  

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих  прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.  Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное  рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).  

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в  совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд  пришел к выводу совместное рассмотрение встречного и первоначального иска  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, приведет к  затягиванию процесса, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь  частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое  заявление.  

Фактически ответчик обратился со встречным иском в день судебного  заседания, в котором спор рассмотрен по существу.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  встречный иск подан ответчиком спустя 3 месяца после приема искового  заявления АО «ТД Тракт» к производству, то есть с явным намерением  затянуть рассмотрение иска АО «ТД Тракт».  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при  подаче встречного иска ответчиком не были представлены документы,  подтверждающие уплату госпошлины.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных  частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.  

Нарушения судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на  судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он  считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в  рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия  

 

предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного  иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат  отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и  обоснованность.  

Иные доводы заявителя жалобы в части предъявленной к взысканию  неустойки не принимаются, поскольку рассматривая заявление о возвращении  встречного искового заявления, суд не дает правовую оценку представленным  по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023  года по делу № А60-7459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна