/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10051/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карасёва Петра Александровича на определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,                      Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10051/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Строй Монтаж 3» (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6, ИНН 5408182589, ОГРН 102 5403639931), принятые по заявлению кредитора Карасёва Петра Александровича                           (Новосибирская область, город Бердск) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Заикина Дениса Григорьевича в размере 2 507 666 рублей                   64 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд установил:

решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» (далее – ООО «Строй Монтаж 3», фирма, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

        Определением суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим фирмой утверждён Гареев Ренат Амирович. 

        Суд определением от 09.12.2011 отстранил Гареева Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим ООО «Строй Монтаж 3» Заикина Дениса Григорьевича. 

        Определением суда от 22.02.2013 Заикин Д.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

        Определением суда от 11.03.2013 конкурсным управляющим                               ООО «Строй Монтаж 3»  утверждён Грабовский Дмитрий Рудольфович.

        Карасев Пётр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Заикина Д.Г. 2 507 666 рублей 64 копеек                             в возмещение убытков.

        Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления Карасёва П.А. отказано.

        С названными судебными актами не согласен Карасёв П.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Заикина Д.Г. убытков конкурсную массу фирмы в заявленной сумме.

        По мнению подателя жалобы, Заикиным Д.Г. не были предприняты достаточные меры к взысканию дебиторской задолженности, при этом наличие возбужденного исполнительного производства не может освобождать конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по работе с дебиторской задолженностью. Учитывая, что с дебитора была взыскана сумма основного долга в достаточном размере для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, сам факт подачи такого заявления мог стимулировать данное лицо к погашению дебиторской задолженности. У Заикина Д.Г. имелась возможность осуществлять мероприятия, связанные с проведением оценки права требования к дебитору и реализацией его путём продажи с торгов.                                В материалах дела имеются сведения о том, что у дебитора имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание,                                           в связи с чем Заикину Д.Г. необходимо было не просто ждать поступления денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, а направить в органы Федеральной налоговой службы запрос относительно участия дебитора в других организациях, полученную информацию сообщить судебному приставу-исполнителю, а также направить                                ему требование о наложении ареста на долю фирмы в юридическом лице.

        Карасёв П.А. считает, что судами неправильно применён  срок исковой давности. До окончания конкурсного производства и расчётов с кредиторами было невозможно установить полный размер причинённых убытков, поэтому в качестве начала течения процессуального срока для заявления требования о взыскания убытков являлся июль                          2017 года, поскольку именно в этом месяце действующим конкурсным управляющим Грабовским Д.Р. было сообщено кредиторам                                          о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов ввиду неполучение денежных средств в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.                       Более того, допущенные Заикиным Д.Г. неточности в отчётах конкурсного управляющего в части отражения сведений о наличии и составе дебиторской задолженности не позволяли кредиторам узнать о реальном состоянии имущества, включённого в конкурсную массу должника. По указанным причинам срок на предъявление требования о взыскании убытков                                  не был пропущен.

        Заикин Д.Г. направил отзыв, который судом кассационной инстанции                   во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2010 в отношении ООО «Строй Монтаж 3» возбуждено производство по делу                         о несостоятельности (банкротстве). 

        Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу № А45-7729/2011, от 14.07.2011 по делу № А45-7731/2011 с закрытого акционерного общества «Сибсельхозинвест» (далее – ЗАО «Сибсельхозинвест») в пользу ООО «Строй Монтаж 3» взыскана задолженность в общей сумме 2 507 666 рублей 64 копейки. 

        Определением суда от 02.08.2011 требование Карасёва П.А. включено                      в реестр требований кредиторов фирмы.

        В период с 06.12.2011 по 18.02.2013 обязанности конкурсного управляющего ООО «Строй Монтаж 3» исполнял Заикин Д.Г.

        12.03.2013 ЗАО «Сибсельхозинвест» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

        Дебиторская задолженность ЗАО «Сибсельхозинвест» перед                               ООО «Строй Монтаж 3» осталась непогашенной.

        Конкурсный кредитор Карасёв П.А., обращаясь 13.10.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом об отстранении Заикина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, причинение его виновным бездействием убытков кредиторам в виде невзыскания дебиторской задолженности в размере 2 507 666 рублей 64 копейки. 

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия арбитражного управляющего.                       Также суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела и применены соответствующие положения законодательства.

        В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                   о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

        Ответственность арбитражного управляющего за причинение                               им убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением                        или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии                                 с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно лишь при доказанности всей совокупности названных выше фактов.

        Вывод о недоказанности Карасёвым П.А. совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего Заикина Д.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, сделан судами с учётом исследования и оценки обстоятельств, на которых основывались требования и возражения сторон спорных правоотношений.

        Поскольку требование Карасёва П.А. обосновано бездействием конкурсного управляющего Заикина Д.Г. по взысканию дебиторской задолженности, суды при исследовании обстоятельств установили,                               что в отношении ЗАО «Сибсельхозинвест» были проведены мероприятия                      по взысканию задолженности, в том числе исполнительные листы                                во исполнение решений судов были предъявлены в службу судебных приставов до утверждения Заикина Д.Г. конкурсным управляющим                        ООО «Строй Монтаж 3».  

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том,                                    что не доказан факт возможного поступления в конкурсную массу должника денежных средств от ООО «Сибсельхозинвест» в случае обращения конкурсного управляющего Заикина Д.Г. в арбитражный суд с заявлением                    о признании последнего банкротом. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,                               что в случае обращения Заикина Д.Г. с таким заявлением в суд                                     для ООО «Строй Монтаж 3» как заявителя по делу о банкротстве могли наступить негативные последствия в виде несения судебных расходов. 

        Кроме того, судами правильно указано на то, что непринятие конкурсным управляющим Заикиным Д.Г. каких-либо дополнительных мер по взысканию задолженности с ЗАО «Сибсельхозинвест» не могло причинить ущерб должнику и его кредиторам.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам материалами дела не подтверждается, что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов, реализации дебиторской задолженности на торгах, обращении с заявлением о признании дебитора банкротом в конкурсную массу поступили бы денежные средства, как и не подтверждается причинно-следственная связь между указанными мерами и непоступлением денежных средств в конкурсную массу.

        Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам.

        Оценивая довод Заикина Д.Г. о пропуске Карасёвым П.А. срока исковой давности, суды правомерно исходили из факта его предполагаемой осведомлённости о нарушении своих прав не позднее марта 2013 года.

        Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

        Карасёв П.А. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог инициировать спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего Заикина Д.Г. с 13.03.2013, поскольку дебитор должника -                                          ЗАО «Сибсельхозинвест» был исключён из единого государственного реестра юридических лиц 12.03.2013.

        Между тем с рассматриваемым заявлением Карасёв П.А. обратился в арбитражный суд только в октябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

        Истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Карасёва П.А. у судов не имелось.

        Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены                                     в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судом, основаны на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения убытков, а также исчисление исковой давности.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                               не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10051/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёва Петра Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                                двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина