Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35354/2020

Дело № А40-91655/10

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-91655/10 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.01.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-град-строй»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монолит-град-строй»: ФИО4, по дов. от 08.09.2020,

ФИО5, лично, паспорт, 

ФИО3, лично, паспорт.

ФИО6, лично, паспорт, 

ФИО2, лично, паспорт,

от представителей кредиторов: ФИО7, по доверенностям,

от ФИО8: ФИО9, по дов. от 06.06.2020,

от ФИО10: ФИО11, по дов. от 28.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-град-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО «Монолит-град-строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить или изменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные кредиторами, подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 состоялось повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего.

2. Обсуждение и принятие решения о ходатайстве фонда в части введения конкурсного производства.

3. Принятие решения по договору с инвестором о достройке дома.

4. Принятие решения о продлении вешнего управления.

5. принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, в случае введения конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.01.2020, на собрании присутствовало 36,98% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения:

Отчет внешнего управляющего принять к сведению.

Ходатайствовать перед Арбитражным судом об отказе Фонду в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства.

Одобрить действия внешнего управляющего по привлечению ООО «ЭнергоСтрой ПС» для комплексного разрешения ситуации по достройке проблемного объекта, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д.31, корп.6, - Одобрить условия договора, который будет заключен с ООО «ЭнергоСтрой ПС».

Поручить внешнему управляющему подготовить, согласовать с комитетом кредиторов и подписать подготовленный договор с ООО «ЭнергоСтрой ПС».

Ходатайствовать перед Арбитражным судом о продлении срока внешнего управления ООО "Монолит-град-строй" на 6 месяцев.

В случае введения конкурсного производства ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы об избрании в качестве конкурсного управляющего ФИО13

Заявители полагают, что решения собрания кредиторов от 18.01.2020 приняты с нарушением прав заявителей, собрание кредитора являлось неправомочным на принятие решение, в связи с чем, просят признать решения собрания кредиторов недействительными.

Судом в решении от 27.05.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства дана оценка доводам Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» относительно правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 18.01.2020.

Так, в решении от 27.05.2020 суд указал, что сообщением на ЕФРСБ от 03.01.2020 №4561085 конкурсным управляющим ООО «Монолит-град-строй» было назначено  проведение повторного собрания кредиторов должника на 18.01.2020 с повесткой, в частности, о продлении внешнего управления и выборе кандидатуры конкурсного управляющего в случае введения конкурсного производства.

Сообщением на ЕФРСБ от 24.01.2020 №4619224 ФИО13 опубликованы результаты проведенного повторного собрания кредиторов, на котором были приняты, в частности, решения о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и об избрании в качестве конкурсного управляющего должника ФИО13 в случае введения конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в частности, решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, повторное собрание кредиторов ООО «Монолит-град-строй», проведенное 18.01.2020 ФИО13 не обладало необходимым кворум для принятия решений по вышеуказанным вопросам.

Соответственно, решения о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и об избрании в качестве конкурсного управляющего должника ФИО13 в случае введения конкурсного производства приняты при отсутствии необходимого кворума, что говорит о их ничтожности в силу п. 2 ст. 158.1 ГК РФ. Решение же о продлении срока внешнего управления является ничтожным и по п. 4 ст. 158.1 ГК РФ, поскольку принято в нарушение положений ст. 92 Закона о банкротстве (за пределами максимально возможного срока внешнего управления).

Таким образом, поскольку судом была дана правовая оценка относительно правомочности собрания кредиторов от 18.01.2020, данный вопрос повторному рассмотрению не подлежит.

Заявителями не представлены доказательства нарушения принятыми 18.01.2020 собранием кредиторов решениями их прав и законных интересов, в заявлении доводы об этом не изложены.

Вместе с тем, учитывая, что решением от 27.05.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.01.2020.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права и законные интересы заявителей. Заявители указали на то, что принятие отчета внешнего управляющего, решение о заключении договора с инвестором, а также решение о продлении внешнего управления были направлены на затягивание процедуры банкротства, в связи с чем нарушали права заявителей.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку учитывая прекращение процедуры внешнего управления в отношении ООО «Монолит-град-строй» решением от 27.05.2020 по настоящему делу, открытие конкурсного производства в отношении должника и утверждение конкурсным управляющим ФИО12, принятые на собрании решения не повлияли на принятое судом первой инстанции решение, а значит не могли и повлиять на права кредиторов.

К тому же собрание кредиторов от 18.01.2020 было не правомочно принимать решения относительно продления процедуры внешнего управления, что отметил суд первой инстанции в решении от 27.05.2020, а также в обжалуемом судебном акте.

Иных довод в подтверждение нарушения их прав, заявители не приводят.

Довод заявителя о том, что признание ничтожными части решений собрания кредиторов не является препятствием для признания недействительными всех решений, принятых на собрании кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции признал ничтожными решения собрания кредиторов относительно продления процедуры внешнего управления, кандидатуры конкурсного управляющего. При этом заявителями не приведены нормативные основания, со ссылкой на соответствующие законы, которые являлись бы основанием для признания недействительными остальных решений собрания кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:      А.А. Комаров

Судьи:      Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                С.А. Назарова