﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7408/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А76-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-7844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» (далее – общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения», должник) Шорохова Андрея Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Осипова А.В. в пользу должника 2 800 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» и общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», в рамках дела о признании общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Мартынова Константина Андреевича – Миронов Е.В. (доверенность от 17.09.2019).

Поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» Мартынова К.А. и от страхового акционерного общества «ВСК» отзывы на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением суда от 02.04.2018 Осипов А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

 Конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осипова А. В. в пользу должника убытков в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (судья Осипов А.А.) заявленные требования удовлетворены; с Осипова А.В. в пользу общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» взыскано 2 800 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов К.А. 

В кассационной жалобе Осипов А.В. просит определение суда первой инстанции от 23.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дел.

Осипов А.В. считает, что конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. избрал неправильный вариант защиты интересов должника, изначально он должен был обратиться с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Огородника А.А. денежной суммы в размере 2 800 000 руб. поскольку она не была оплачена по договору; заявитель жалобы указывает, что согласно договору от 10.07.2015 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 г.в., срок исполнения договора сторонами установлен 01.08.2016, в связи с чем, по его мнению, срок на подачу искового заявления о взыскании денежных средств за автомобиль истекает 01.08.2019, и Шороховым А.В. не пропущен. Осипов А.В. обращает внимание на то, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля был не вывод активов, а получение оборотных средств для продолжения деятельности должника; процедура наблюдения не запрещает продолжение хозяйственной деятельности, в том числе и заключение договоров о реализации имущества должника; процедура наблюдения может завершиться выходом организации из банкротства, на что и были направлены действия по продаже автомобиля; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный договор имелся у Осипова А.В., передавался ему от Огородника А.А. Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии договоров купли-продажи, при фактическом отсутствии имущества, при отсутствии перечисления денежных средств по расчетным счетам невозможно было обратится в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.11.2007, уставный капитал составляет 10 000 руб. (запись от 09.11.2007), адрес: Челябинская область,         г. Озерск, ул. Кыштымская, 9 (запись от 13.05.2010). Учредителями общества при создании являлись Огородник Александр Анатольевич (5 000 руб., запись от 09.11.2007), Лазеев Дмитрий Викторович (5 000 руб., запись от 09.11.2007); реестродержателем значится закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор» (записи от 10.10.2014, 21.01.2016). В качестве основного вида деятельности указано производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (запись           от 09.11.2007). 

Определением суда от 08.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» возбуждено дело о банкротстве общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения».

Между обществом «Уральский завод нефтехимического машиностроения» в лице генерального директора Огородника Александра Анатольевича (продавец) и индивидуальным предпринимателем Огородником Анатолием Антоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200; наименование (тип ТС) легковой; регистрационный знак № E744ТО174; год выпуска 2012; двигатель                   № IVD 0158456; шасси (рама) № отсутствует; цвет – черный, VIN JTMHV05J104075143. Стоимость автомобиля стороны установили в размере      2 800 000 руб., оплата производится покупателем в срок до 01.08.2016 (пункты 2, 3 договора). 

Определением суда от 28.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Тобол Дивизион Урал» в размере               17 759 797 руб. 31 коп., в том числе 14 695 336 руб. 80 коп. основного долга,     3 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 460 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области                от 22.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу                                № А60-16673/2014; по условиям мирового соглашения общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» частично признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тобол Дивизион Урал» и обязуется в добровольном порядке уплатить истцу 17 759 797 руб.      31 коп., в том числе 14 695 336 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 28.02.2011 № 252/11, 3 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 460 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Затем, 11.08.2015 Огородник Анатолий Антонович заключил договор купли-продажи вышеназванного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с Земцовым Николаем Николаевичем. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи указана 2 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением суда от 02.04.2018 Осипов А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 и применении последствий недействительности сделки судом в определении от 19.12.2018 установлены следующие обстоятельства. Согласно справке от 09.11.2016 № 807 Огородник Анатолий Антонович 17.08.2016 умер, о чем в архиве Отдела ЗАГС администрации Озерского городского округа Челябинской области имеется запись от 19.08.2016 № 816. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником Огородника Анатолия Антоновича является Огородник Александр Анатольевич. В соответствии с балансом должника на 30.09.2014 балансовая стоимость материальных внеоборотных активов составляла               2 848 000 руб., запасов – 43 576 000 руб., кредиторская задолженность составляла 95 904 000 руб. На дату совершения спорной сделки руководителем должника являлся Огородник Александр Анатольевич, покупателем по договору купли-продажи являлся его отец. 

С учетом изложенного судом сделаны выводы о том, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие оплаты за имущество. Поскольку действия сторон по оспариваемой сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника после возбуждения дела о банкротстве, с целью не производить расчеты по требованиям кредиторов, возникшим ранее, суд признал возможным оспаривание договора по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Осипова А.В. по неоспариванию договоров купли-продажи транспортных средств от 23.12.2014, от 10.07.2015.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Осипова А.В. в размере выбывшего имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Возражая против заявленных требований, Осипов А.В. указывал на то, что вся необходимая документация была передана Шорохову А.В. в период       с 30.03.2018 по 20.04.2018, однако с заявлением о признании данных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился только 30.08.2018; конкурсный управляющий Шорохов А.В. выбрал неверный способ защиты, он должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2015 в размере                     2 800 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Осипова А.В. имелись основания для оспаривания договора купли-продажи от 10.07.2015 по        статье 61.2 Закона о банкротстве; вина арбитражного управляющего       Осипова А.В., а также причинно-следственная связь между его бездействием и возникшими убытками презюмируются, и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты; доказательств того, что сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности должника ответчиком не представлено. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство    (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

В том случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий Осипов А.В. меры к оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 в пределах года с момента введения процедуры конкурсного производства (с 01.12.2015 и до 01.12.2016) не предпринимал; вместе с тем в соответствии с данным договором после возбуждения дела о банкротстве обществом «Уральский завод нефтехимического машиностроения» был отчужден автомобиль в пользу заинтересованного лица, при отсутствии сведений о проведении расчетов, но на условиях длительной отсрочки в исполнении обязательства по оплате (более года).

По результатам рассмотрения спора о недействительности данной сделки, возбужденного по заявлению следующего конкурсного управляющего Шорохова А.В., в удовлетворении данного требования было отказано. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 по статье 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты утверждения первого конкурсного управляющего, пропущен.

Факт наличия у спорной сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлен в определении суда от 19.12.2018, факт неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего Осипова А.В. в части не принятия мер по оспариванию такой сделки установлен в определении суда от 02.04.2018 (статья 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 2 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен именно вследствие недобросовестного поведения Осипова А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом «Уральский завод нефтехимического машиностроения»; между тем, в случае добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании договора имелась вероятность признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 800 000 руб. 

Кроме того, по условиям договора от 10.07.2015 покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок до 01.08.2016, отказ от исполнения сделки управляющим не заявлен (в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), 17.08.2016 Огородник Анатолий Антонович умер, наследником по закону является Огородник Александр Анатольевич (бывший руководитель должника, совершавший спорную сделку от имени должника). Таким образом, управляющий Осипов А.В. в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего также имел возможность предъявить требования о взыскании долга к Огороднику Анатолию Антоновичу, а впоследствии к его наследнику Огороднику Александру Анатольевичу, однако соответствующих мер, направленных на защиту интересов конкурсной массы, не принял.

Несовершение конкурсным управляющим указанных выше действий привело к причинению должнику убытков, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возможность взыскания задолженности по спорному договору не утрачена, судом округа отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потерпевшего. Кроме того, наличие правовой возможности взыскания денежных средств с иного лица не опровергает факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего Осипова А.В.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-7844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский