АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6194/2023

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску  

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Рыба» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 87 775 руб. 27 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 19.12.2023 № 68 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Рыба» (далее – ООО «Камчатская рыба», ответчик, адрес: 684005, 

<

...>) о взыскании 87 775 руб. 27 коп., из которых: 68 603 руб. 46 коп. долга по оплате холодного водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды от 01.02.2012 № 233 за период май 2021 года – июнь 2021, апрель 2022, июнь – июль 2022, сентябрь – октябрь 2022, май 2023, сентябрь 2023 года (спорный период); 19 171 руб. 81 коп. пени за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2023 со взысканием пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 330 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Отзыв от ответчика не поступил. 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Истец требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в спорный период холодной воды.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 233, согласно которому Водоканал обеспечивает Абонента питьевой водой через присоединенную сеть на объект Абонента, расположенный по адресу: 684000, 

<

...>.

Ссылаясь на неоплату обществом «Камчатская рыба» потреблённой в спорной период воды и на не урегулирование спора в досудебном порядке, предприятие «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила №644).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила №776), согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что объём холодной воды, потребленной объектом ответчика, исчислен истцом по показаниям прибора учёта питьевой воды, что подтверждается реестрами показаний прибора учёта воды за спорный период.

Размер платы за водоснабжение определен исходя из тарифов, утвержденных для КГУП «Камчатский водоканал» постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.12.2018 № 359, от 18.11.2022 № 294.

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемых истцом для целей расчета платы за водоснабжение в материалах дела не содержится.

Поскольку применяемые истцом цифровые составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета объёмов водоснабжения признается судом правильной как соответствующей Закону о водоснабжении и водоотведении и Правилам №776, арбитражный суд признает расчёт истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате водоснабжения за спорный период  не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 603 руб. 46 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате водоснабжения истец заявил о взыскании 19 171 руб. 81 коп. пени за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2023 со взысканием пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушения сроков оплаты холодного водоснабжения судом установлены, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Проверив расчет пени, суд признает его нормативно обоснованным, арифметически верным и выполненным с учетом мораторного периода.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, а пени начислению и взысканию на 68 603 руб. 46 коп. долга с 08.12.2023 по день фактической оплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 19 171 руб. 81 коп. пени за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2023 со взысканием пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 250 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Рыба» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 91286 руб. 27 коп., из них: 68 603 руб. 46 коп. долга, 19 171 руб. 81 коп. пени, 3 511 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Рыба» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга в размере 68 603 руб. 46 коп. с 08.12.2023 по день фактической оплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 250 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2023 № 12233.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                            С.П. Громов