ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16444/2021

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу                       № А66-16444/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 735 835 руб. 67 коп. долга за газ, поставленный в сентябре 2021 года.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 22711/22/69042-ИП. 

Ввиду того, что требования исполнительного документа Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 123 633 руб. 55 коп.

От Общества 22.08.2022 поступило заявление о снижении исполнительского сбора. 

Определение суда от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству на 25 %. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавших Обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Ссылки Общества на тяжелое материальное положение, обращение взыскания на расчетные счета ответчика, наложение ареста на имущество должника, дебиторскую задолженность, денежные средства, находящиеся в банке, на социальную ориентированность предприятия правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого Общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение Общества, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Специфика деятельности (социальная значимость) должника не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, а, по сути, свидетельствуют о несогласии Общества с изложенной в обжалуемом определении оценкой фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября                2022 года по делу № А66-16444/2021 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.Н. Рогатенко