ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77055/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23887/2023) общества с ограниченной ответственностью «Объединение СГ и Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-77055/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение СГ и Сервис»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о признании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ СГ И СЕРВИС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 05.10.2020 №№ 170 и 171, а также о расторжении указанных контрактов.

В рамках дел №№ А56-91108/2022 и А56-91111/2022 Управление обратилось к Обществу с иском о взыскании 604 733,85 руб. неустойки по Контракту № 171 и 794 969,75 руб. неустойки по Контракту № 170.

Определением от 16.12.2022 дела №№ А56-91108/2022 и А56-91111/2022 объединены с делом № А56-77055/2020, объединенному делу присвоен № А56-77055/2022.

Решением суда от 28.05.2023 в первоначальном иске отказано, с Общества в пользу Управления взыскано 604 733,85 руб. и 794 969,75 руб. неустоек.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, в рамках дел А56-108749/2021 и А56-108750/2021 судами сделаны выводы о несоответствии смет и рабочей документации условиям Контрактов, что повлекло объективную невозможность со стороны Истца надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие из контрактов. В то же время, по мнению Общества, судом не учтено отсутствие вины Истца в просрочке исполнения обязательств в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по предоставлению соответствующей условиям проведения работ сметной и технической документации, отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока действия контрактов и как следствие отсутствие оснований для предоставления нового обеспечения исполнения контрактов, расчет неустойки произведен без учета фактически выполненных, принятых и оплаченных объемов работ. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили контракты от 05.10.2020 №№ 170 и 171 на монтажные работы технических средств нефтепродуктообеспечения Пограничного управления и Службы в г. Выборге и в г. Сосновый Бор, соответственно (далее – Контракты № 170 и 171).

Исходя из пунктов 1.1, 2.28.2 и 5.4.1 Контрактов срок выполнения работ до 25.12.2020 (включительно).

Работы должны выполняться в соответствии со сметной документацией; в составе аукционной документации Ответчиком размещены проекты государственных Контрактов и сметы.

После подписания государственных Контрактов, Ответчиком для организации работ представлены дополнительные документы (ранее на торговой площадке ACT ГОЗ в составе аукционной документации не размещены), а именно: рабочая (техническая) документация, на основании которой должны быть выполнены работы (п. 2.1 Контрактов).

В период с 12 по 15 октября 2020, в целях ознакомления с условиями производства работ, истцом организовано посещение мест монтажа технических средств для проведения геодезической разбивки участков монтажа. Параллельно, в рамках этого рабочего выезда также проведена оценка соответствия фактических условий производства работ и предоставленной Ответчиком дополнительной рабочей (технической) документации.

По результатам оценки установлены значительные несоответствия фактических условий выполнения работ по отношению к представленной Ответчиком сметной и технической документации, в связи с чем 25.10.2020 истец посредством электронной почты (адрес Ответчика – konkurs@lenpu.ru) проинформировал Ответчика:

о непригодности представленной технической (рабочей) документации для проведения всего комплекса работ, предусмотренного Контрактами;

о возможных неблагоприятных последствиях;

о несоответствии фактических условий проведения работ, условиям, отраженным в сметной и технической документации;

о несоответствии сметной документации по отношению к рабочей документации;

о наличии проблемных вопросов, которые не позволят завершить работы установленный срок, без оперативного внесения требуемых изменений;

о необходимости выработки, согласования и внесения соответствующих изменений как в сметную, так и в рабочую документацию, сообразуясь с фактическими условиями проведения работ.

Обращение Истца рассмотрено Ответчиком, проведено рабочее совещание участием Ответчика и Истца, на котором принято решение выполнение работ продолжить, в связи с чем Истец приступил к выполнению работ. 

Как указал истец, для согласования необходимых изменений по вышеуказанным вопросам проведено пять рабочих встреч (в октябре и декабре 2020 года; в марте в мае и июле 2021 года), в адрес Ответчика Истцом неоднократно (25.10.2020, 28.06.2021, 25.07.2021, 21.09.2021, 22.09.2021) направлялись уведомления о непригодности представленной документации и давальческих материалов (технических средств подлежащих монтажу), предоставляемых Ответчиком. Однако ответчик необходимого содействия не оказал.

Работы сдавались Ответчику поэтапно (по разделам сметной документации: подготовительные работы, земляные работы, железобетонные конструкции, монтажные работы, строительные работы и т.д.), что подтверждено  актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 23.12.2020, 28.04.2021, 17.05.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 06.0812021, 13.08.2021, 15.09.2021, 18.09.2021; Ответчиком без объяснения причин не возвращены акты КС-2 и КС-3 от 06.08.2021, от 13.08.2021, от 15.09.2021, от 18.09.2021.

Истец 27.07.2021 направил уведомление о невозможности дальнейшей выработки и согласования требуемых изменений, а также в очередной раз обратился с просьбой представить соответствующую корректную техническую и сметную документацию. По вышеуказанному обращению проведена совместная рабочая встреча, по результатам проведения которой принято решение об организации совместного с представителями Ответчика выезда для визуального ознакомления с существующими несоответствиями. В ходе рабочего выезда по объектам производства работ представители Ответчика были ознакомлены и им были представлены конкретные проблемные вопросы, требовавшие решения для организации дальнейшего производства работ.

Несмотря на то, что Ответчик работы по корректировке технической документации не организовал, изменений в техническую и сметную документацию не внес, истец продолжил выполнение работ, однако 10.09.2021 заказчик отказался от исполнения Контрактов, сославшись на длительную просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на длительную просрочку выполнения работ, ответчик также обратился в суд с исками о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, удовлетворяя требования Управления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Письмом от 10.09.2021 Управление уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в связи с  нарушением сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

В рамках дел № А56-108749/2021 и № А56-108750/2021 об оспаривании  решений Антимонопольного органа по №РНП -78-1159/21 и №РНП -78-1158/21 от 08.10.2021 об отказе во внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что процедура расторжения контрактов была проведена согласно нормам Федерального закона от 13 апреля 2013 № 44-ФЗ и условиям контрактов. Факт существенного нарушения срока выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме Обществом не оспаривался. При этом, факт отказа во включении в РНП Общества не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, а лишь указывает на то, что, по мнению УФАС, допущенные Обществом нарушения являются недостаточным основанием для принятия соответствующего решения.

В обоснование своей позиции Общество указало, что просрочка выполнения работ явилась следствием неисполнения Управлением встречных обязательств, а именно непредставлением надлежащей технической документации и давальческих материалов, что установлено в рамках дела  № А56-108749/2021.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество работы не приостановило, а напротив, продолжило выполнять работы.

Доводы истца о том, что на совещаниях ответчик давал ему устные указания для корректировок документации не подтверждаются материалами дела.

Ссылка Общества на письмо от 25.10.2020 как освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, отклоняется судом, поскольку такое письмо не содержит указания на приостановление выполнения работ. 

Впоследствии подрядчик указал заказчику на недостатки документации только летом 2021 года – спустя более чем полугода с момента истечения предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ. При этом письмом от 12.08.2021 заказчик просил подрядчика представить перечень конкретных предложений, однако Истец не представил надлежащего обоснования необходимости выполнения дополнительных работ. Таким образом, в течение 9 месяцев просрочки исполнения обязательств Истцом не был представлен перечень необходимых работ с указанием объемов и калькуляции расходов, в рамках которых необходимо было запросить денежные средства у главного распорядителя средств государственного бюджета для  заключения дополнительного соглашения. 

Вопреки доводам истца, по делам А56-108750/2021, А56-108749/2021 обжаловалось решение об отказе о включении в РНП, соответствие рабочей документации не являлось предметом спора. Факт того, что у Истца объективно отсутствовала возможность исполнения в установленные сроки обязательств ввиду ненадлежащей рабочей документации, в рамках указанных дел не установлен. Более того, согласно условиям контрактов все работы должны были быть выполнены согласно смете. 

В то же время, истец, участвуя в электронном аукционе и заключая контракт с Ответчиком и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Истец, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению.

Довод Истца об оплате работ, не включенных в смету, никак не подтверждает согласие Ответчика на необходимость внесения изменения в техническую документацию и смету. Тот факт что, Ответчик принял не предусмотренные сметой работы путем подписания актов, подтверждает лишь их выполнение, но не согласование Ответчиком дополнительных работ.

Довод Истца об отсутствии технической документации в нарушение пункта 1 статьи 743 ГК РФ правомерно не принят во внимание судом, поскольку средства нефтепродуктообеспечения не относятся к категории объектов капитального строительства, а монтажные работы по контрактам, считаются  благоустройством объектов Ответчика. Согласно пункту 5.2.2 Контрактов Заказчик обязан предоставить по требованию Подрядчика необходимую рабочую документацию по объектам для выполнения работ (именно рабочую, а не техническую документацию, на которую ссылается Истец). 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа Управления от исполнения Контрактов недействительным и расторжения их в связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязательств, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, Управление предъявило требование о взыскании 604 733,85 руб. неустойки по Контракту № 171 и 794 969,75 руб. неустойки по Контракту № 170.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.14. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем Управление начислила пени.

Подпунктом «б» пункта 6.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, для Подрядчика предусмотрен штраф в размере 5 процентов цены Контракта.

В качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена безотзывная банковская гарантия, срок действия которой превышал предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств более чем на один месяц. 

В том случае, если срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии истечет до исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту у Подрядчика возникает обязательство в течение 10 календарных дней со дня истечения срока действия банковской гарантии предоставить Заказчику новое обеспечение исполнения Контракта (пункт 11.5 Контракта).

Срок действия банковской гарантии истек, в нарушение пункта 11.5 Контракта Общество нового обеспечения не представило, обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем Управление выставило Обществу штрафы.

Согласно расчету Управления заказчик начислил подрядчику по Контракту № 171:

- 277 907,85 руб. пени за период просрочки с 26.12.2020 по 26.09.2021;

- 224 572 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта;

- 224 572 руб. штрафа за непредставление обеспечения.

По Контракту № 170 подрядчику начислено:

- 303 868,75 руб. пени за период просрочки с 26.12.2020 по 26.09.2021;

- 245 550,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта;

- 245 550,50 руб. штрафа за непредставление обеспечения.

При этом, в соответствии с п. 4.9 Контракта Заказчиком удержана часть суммы по оплате пени в доход федерального бюджета по КС-2 от 06.08.2021 и КС-2 от 13.08.2021 в общей сумме 122 318 руб.

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы Общества о том, что расчет неустойки должен быть произведен только на сумму невыполненных работ, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным справкам от 30.08.2022 № 113  и справка от 30.08.2022 № 114 в ходе проверки объемов выполненных работ на момент расторжения контрактов ни один из шести объектов не функционировал и, как следствие, не имел потребительской ценности в рамках исполненных обязательств Истцом, что свидетельствует о правомерно начислении неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения (Определение ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

 Ссылки подателя жалобы на нарушения Управлением претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Ссылки Общества на злоупотребление Управлением своими правами не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений

Материалами дела не подтверждается наличие у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2023 по делу №  А56-77055/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева