СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-4728/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска  (07АП-111/2023) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-4728/2022 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» (366108, Чеченская Республика, м.р-н Шелковской, с.п.  Шелковское, ст-ца Шелковская, ул. им.Мажатова, д.1Б, кв.12, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.  Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  председателю комитета по строительству Департамента архитектуры и  градостроительства администрации г. Томска ФИО2 о  признании незаконным отказа, изложенного в письме от 07.04.2022 № 02- 19/3227,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО3, директор,  паспорт, ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 (на 1 год),  

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска: ФИО5 по доверенности от 04.04.2022 (на 1 год).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту  архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее – Департамент) о  признании незаконным отказа, изложенного в письме от 07.04.2022 № 02-19/3227.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов  культурного наследия Томской области (далее – Комитет).  

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области заявленное  требование удовлетворено, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на  строительство, изложенный в письме от 07.04.2022 № 02-19/3227, на Департамент  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем повторного рассмотрения заявления от 09.03.2022 вх. № 65/22.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в  которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, просит изменить мотивировочную  часть судебного акта путем исключения выводов суда о том, что планируемые к  строительству объекты относятся к основному виду разрешенного использования  земельного участка в территориальной зоне ОИ-1 - малоэтажная многоквартирная жилая  застройка (2.1.1), как противоречащие статье 34 Правил землепользования и застройки  муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города  Томска от 27.11.2007 № 687 (далее- ПЗЗ), и Классификатору видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020   № П/0412 (далее – Приказ Росреестра). Согласно описанию основного вида разрешенного  использования размещение подземных парковок при «малоэтажной многоквартирной  жилой застройке» не предусмотрено, а значит, не разрешено.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно  отзыву, просит приобщить в материалы дела приложенную к отзыву переписку с  Муфтием Томской области в опровержение доводов апелляционной жалобы  Департамента о нарушении прав местной религиозной мусульманской организации  проведением строительных работ.  

Учитывая необходимость оценки представленных обществом документов в  совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в  

целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора,  руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных  доказательств приложенную к отзыву общества переписку с Муфтием Томской области.  При этом процессуальных нарушений прав Департамента приобщением дополнительных  доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы  были приложены к отзыву на апелляционную жалобу, своевременно направленны  Департаменту, содержание документов раскрыто в отзыве на жалобу, следует из  содержания самой переписки, возражения против приобщения указанных документов от  Департамента не поступили.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Комитета не  представлен.  

Представители Департамента и общества в судебном заседании при рассмотрении 

дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве к ней соответственно.  

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не  направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.  

 Представителем Департамента в заседании суда апелляционной инстанции заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий  запроса о разъяснении Приказа Росреестра и ответа Росреестра от 21.03.2023 № 1100327/23.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по  сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами  новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности  их представления в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение  представленных Департаментом документов к материалам дела и их оценку на стадии  рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения  части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленные документы составлены после  вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данных  документов в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на  законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная  коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела,  поступивших в электронном виде.  

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе  применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей Департамента и общества,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения его мотивировочной части, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Вектор» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200001:120, площадью  4 223 кв.м., по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7 с разрешенным  использованием - многофункциональные общественно-жилые здания (административные,  обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями).  

В целях строительства на данном земельном участке ООО «Вектор» получен  градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок  находится частично в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРР  1-24), утвержденной постановлением администрации Томской области от 14.06.2012   № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия,  расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и  градостроительных регламентов в границах данных зон», а также разработана проектная  документация строительства «Строительство трех многоквартирных жилых домов по  адресу: 

<

...>».  

09.03.2022 ООО «Вектор» обратилось с заявлением на получение разрешения на  строительство трех многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>.  

 Письмом от 07.04.2022 № 02-19/3227 Департамент отказал в выдаче разрешения на  строительство трех многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>.  

Полагая указанный отказ не соответствующим законодательству и нарушающим  его права и законные интересы, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд.  

 Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой  инстанции дал оценку представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле, в  порядке статьи 65 АПК РФ доказательствам в обоснование заявленного требования и  возражений и установил фактические обстоятельства, касающиеся оснований для отказа в  выдаче разрешения на строительство, пришел к выводу о том, что данный отказ не  соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО  «Вектор» в сфере предпринимательской деятельности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух  условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Процедура получения разрешения на строительство регламентирована статьей 51  Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ), регламентирована  Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Подготовка и  выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на  строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением  объектов индивидуального жилищного строительства)», утвержденным постановлением  администрации Города Томска от 19.06.2012 № 670 (далее - Административный  регламент), из пункта 2.2 которого следует, что муниципальная услуга предоставляется  администрацией Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства  администрации Города Томска; непосредственное предоставление муниципальной услуги  

осуществляет Комитет по строительству Департамента архитектуры и градостроительства  администрации Города Томска.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения  объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дающий  застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.  

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции  объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче  разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство  в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7  настоящей статьи.  

 Основания отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи  51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения  на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи,  или несоответствии представленных документов требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или)  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации  

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является  исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.8.1 Административного регламента  основания для отказа в выдаче разрешения на строительство: несоответствие  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  

или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям  проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением  случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии  с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату  выдачи разрешения на строительство.  

Согласно материалам дела ООО «Вектор» к заявлению о выдаче разрешения на  строительство приложены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен  статьей 51 ГрК РФ.  

При рассмотрении поступивших документов установлены нарушения  установленных требований, влекущие отказ в выдаче разрешения на строительства.  

Основаниями для отказа в выдаче разрешения послужило следующее: 

1.Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:120 расположен в  границах зоны с особыми условиями использованиями территории ЗРР 1-24 (Зона  регулирования застройки и хозяйственной деятельности). В соответствии с Приложением   № 6. утвержденным постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012   № 2226a установлены требования и ограничения к земельному участку: запрещается  размещение рекламных щитов, вывесок, автостоянок. Согласно представленной  проектной документации предусмотрено размещение подземных и надземных  автостоянок, что противоречит ограничениям вышеуказанной зоны с особыми условиями  территории ЗРР 1-24. Планируемые к строительству объекты относятся к виду  разрешенного использования 2.1.1 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка), где  размещение подземных автостоянок также не предусмотрено.  

2. Земельный участок по адресу: 

<

...>. 18 расположен в  территориальной зоне ОИ-1 (Зона исторического центра города), где правилами  землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007   № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования  и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее - Правила), установлен  максимальный процент застройки в границах земельного участка, используемого под  средне-этажной жилой застройкой и составляет 40%. В соответствии с пл. А. 1.1. п. А.1  Приложения А СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.  Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 площадь застройки здания определяется  как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая  выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в  

подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также  выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее  4,5 м, включаются в площадь застройки. В площадь застройки включается также  подземная часть, выходящая за абрис проекции здания. Согласно представленной  проектной документации процент застройки земельного участка указан по контуру зданий  без учета выходящей за абрис зданий подземной автопарковки и без учета консольно  выступающих частей за плоскость стены на высоте менее 4,5 м. что превышает  допустимое значение.  

3. В соответствии с пп. А.7.1. приложения А СП 54.13330.2016. Свод правил.  Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 при  определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические  этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше  средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества  этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный,  надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье,  независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак  высотой менее 1,8 м. Согласно представленной проектной документации указанное  расстояние на чердаке составляет 2.295 м. что не соответствует количеству этажей в  проектной документации и положительном заключении экспертизы.  

Из анализа проектной документации следует, что на чердаке не предусмотрены  помещения (нет постоянного пребывания людей), не предусмотрена прокладка  инженерных коммуникаций. Чердак является пространством, доступ в который обеспечен  исключительно через люк. Проектом предусмотрены доступ и устройство пола для  чердака в связи с необходимостью мониторинга за техническим состоянием и  обеспечение пожарной безопасности. Свободный проход по чердаку невозможен ввиду  наличия деревянных подкосов. Перемещение внутри чердака возможно только по  ходовым путям, предназначенным для мониторинга технического состояния чердака.  

Указание в проектной документации на чердаке расстояния 2,295 м. обусловлено  необходимостью соблюдения требуемого уклона кровли, который должен быть не менее  16 градусов и не более 30 и предельной высоты застройки до конька - 12 метров. При этом  средняя высота пространства от перекрытия третьего этажа до выступающих конструкций  крыши составляет 1,6 м., что подтверждается проектной документацией (листы 9, 10  раздела 416-20-АР/1.1, листы 9, 10 раздела 416-20- АР/2, листы 10,11 раздела 416-20- АР/3).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию является  необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства.  

По основанию отказа как превышение допустимого значения процента застройки в  связи с тем, что в представленной проектной документации процент застройки земельного  участка указан по контуру зданий без учета выходящей за абрис зданий подземкой  автопарковки и без учета консольно выступающих частей за плоскость стены на высоте  менее 4,5 м.  

Согласно Правилам землепользования и застройки в г. Томске, утвержденным  решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, максимальный процент застройки в  границах земельного участка, используемого в соответствии с видами разрешенного  использования для малоэтажной многоквартирной жилой застройка (2.1.1) - составляет  40%.  

Нормами СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.  Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 определяются правила подсчета площади  застройки здания, а не правила процента застройки в границах земельного участка.  

Градостроительным планом земельного участка устанавливается, в том числе,  процент застройки в границах земельного участка.  

Согласно пункту 2.3 Градостроительного плана земельного участка от 25.10.2021   № RU 7032110000- 0000000000008483 максимальный процент застройки в границах  земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (2.1.1.)  определяется без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных  частей объектов и составляет 40 %.  

Пунктом 5.2 градостроительного плана земельного участка от 25.10.2022   № RU70321000- 00000000008483 также установлены предельные параметры  разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства,  согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка,  используемого в соответствии с видами разрешенного использования, определяется «без  учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов».  

В соответствии с указанными требованиями в проектной документации при расчете  процента застройки не учитывались площади подземной парковки и подвальных частей  жилых зданий, поскольку подземная парковка и подвальные части жилых зданий имеют  эксплуатируемую кровлю (Приложение № 2 на 1 листе, в проектной документации  разделы: ПЗУ/1 (шифр 416-20-ПЗУ/1, лист 9 ТЧ); ПЗУ/2 (шифр 416-20-ПЗУ/2 лист 4 ТЧ);  ПЗУ/3 шифр 416-20-ПЗУ/З лист 4 ТЧ)). В частности, согласно проектной документации  

кровля парковки плоская. На кровле предусматривается благоустройство территории в  соответствии с 416-20-ПЗУ – пешеходные дорожки с покрытием тротуарной плиткой и  озелененные участки между ними. Покрытие центральной пешеходной дорожки шириной  3,5 метра предусматривает возможность проезда пожарной машины.  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200001:120,  расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в  собственности ООО «Вектор» и предназначенного для строительства, составляет 4 223  кв.м. Соответственно, допустимый процент застройки от суммарной площади земельного  участка равной 4 223 кв.м составляет 1 689,2 кв.м.  

Из анализа проектной документации следует, что процент застройки в границах  земельного участка, определенный в соответствии с требованиями, установленными  ГПЗУ, составляет 40%, что соответствует площади 1 689,20 кв.м., исходя из следующего  расчета: строение 1 - 623.98 кв.м. (за вычетом площади эксплуатируемой кровли  подземных, подвальных частей объектов – 112,22 кв.м); строение 2 - 569,36 кв.м. (за  вычетом площади эксплуатируемой кровли подземных, подвальных частей объектов –  35,04 кв.м); строение 3 - 495.86 кв.м. (за вычетом площади эксплуатируемой кровли  подземных, подвальных частей объектов – 36,24 кв.м).  

Исходя из анализа проектной документации, подземная парковка является частью  многоквартирных домов, въезд на которую осуществляется через ворота, расположенные  в жилом доме, и согласно пояснениям заявителя посторонние лица не имеют возможности  въезда на данную парковку.  

Парковка представляет собой подвальный этаж, размещенный между строениями 1  и 2. Связь подвальных этажей жилых домов и помещения парковки осуществляется через  дверные проемы в стенах, расположенных по оси А и по оси Ж в осях 6-7, заполненные  противопожарными дверьми. Все технические помещения, необходимые для размещения  оборудования, обслуживающего парковку, располагаются в подвале строения 1.  

Фактически Департаментом определялась площадь застройки здания, а не процент  застройки в границах земельного участка, в связи с чем вывод Департамента о  превышении допустимого значения процента застройки земельного участка признан  арбитражным судом недоказанным.  

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также послужил  вывод Департамента о неправомерности предусмотренного в проектной документации  размещения подземных и наземных автостоянок, что противоречит ограничениям зоны с  особыми условиями территории ЗРР 1-24.  

В обоснование позиции по делу Департамент указывает на то, что согласно  описанию основного вида разрешенного использования, размещение подземных парковок  при «малоэтажной многоквартирной жилой застройке» не предусмотрено, а значит, не  разрешено; вывод суда первой инстанции о том, что планируемые к строительству  объекты (три трехэтажных жилых дома и подземная парковка) относятся к основному  виду разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне ОИ-1 -  малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), подлежит исключению из  мотивировочной части решения суда, как противоречащий статье 34 ПЗЗ и Приказу  Росреестра применительно к описанию основного вида разрешенного использования  земельного участка, объекта капитального строительства - малоэтажная многоквартирная  жилая застройка в территориальной зоне ОИ-1 (зона исторического центра города),  поскольку подземная парковка не предусмотрена в описании этого вида разрешенного  использования.  

Из раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» проектом  предусмотрено строительство трех трехэтажных жилых домов с подвалами - строения 1,  2,3 и подземной парковки, размещенной между строениями 1 и 2.  

Планируемые к строительству объекты относятся к основному виду разрешенного  использования земельного участка в территориальной зоне ОИ-1 - малоэтажная  многоквартирная жилая застройка (2.1.1).  

ПЗЗ применительно к территориальной зоне ОИ-1 содержат описание основного  вида разрешенного использования земельного участка, объекта капитального  строительства - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), которое  предусматривает: размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные  дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских  площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во  встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного  многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном  многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.  

Согласно установленным ПЗЗ предельным параметрам разрешенного  строительства (реконструкции) объектов капитального строительства для зоны ОИ-1  минимальное количество мест для стоянки (хранения) легковых автомобилей на  земельном участке (единица измерения - машино-место, парковочное место),  используемом в соответствии с видом разрешенного использования малоэтажная  многоквартирная жилая застройка (2.1.1) составляет 1 на 1 квартиру (п.8.5 предельных  параметров).  

Согласно примечанию к установленной единице измерения (машино-место,  парковочное место) допускается организация мест для стоянки (хранения) легковых  автомобилей в форме только машино-мест, либо только парковочных мест, либо в той и  другой форме одновременно.  

Проектной документацией предусмотрено строительство трех жилых домов на  земельном участке по адресу: 

<

...>. стр. 1,2,3,4,5,6,7, кадастровый  номер 70:21:0200001:120, что полностью соответствует основным видам разрешенного  использования земельного участка и объектов капитального строительства для  территориальной зоны ОИ-1. Проектная документация согласована с Комитетом от  16.03.2021 № 48-01-0637 и имеет положительное заключение экспертизы № 70-2-1-3052514-2021.  

Разработанной и согласованной в установленном порядке проектной  документацией предусмотрено размещение требуемого количества парковочных мест в  виде надземной парковки (открытой) и подземной парковки (подвальный этаж).  Подземная парковка запроектирована в первом этапе строительства и непосредственно  связана с первым и вторым жилыми домами как планировочно, так и посредством  инженерных сетей.  

Въезд и вход на указанную парковку осуществляется через жилой дом первого  этапа строительства, со вторым жилым домом подземная парковка связана пешеходным  переходом, а именно в жилом доме на первом этаже расположен въезд с рампой.  

Парковка, исходя из проектной документации, является неотъемлемой частью  первого и второго жилого дома, а также функционально, конструктивно и инженерными  сетями непосредственно связана с ними.  

Нормы градостроительного законодательства Российской Федерации не содержат  запрета на строительство многоквартирных жилых домов с подземной и надземной  парковкой, а наоборот прямо предусматривают необходимое количество мест для стоянки  (хранения) легковых автомобилей, включая машино-места в строящемся  многоквартирном доме, парковочные места на земельном участке, предназначенном для  строительства данного многоквартирного дома.  

То обстоятельство, что в перечне видов разрешенного использования  «малоэтажной многоквартирной жилой застройки» подземные парковки не  предусмотрены, не свидетельствует о прямом запрете на строительство таких  многоквартирных жилых домов с парковочными местами исходя из установленных  предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов  капитального строительства.  

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство по указанным в нем  основаниям, выраженный в письме от 07.04.2022 № 02-19/3227, не соответствует  требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Вектор» в  сфере предпринимательской деятельности.  

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя будет возложение на Департамент  обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Вектор» от 09.03.2022 вх. № 65/22 о  выдаче разрешения на строительство.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А674728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации г. Томска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий И.И. Бородулина  

 С.В. Кривошеина  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2022 23:13:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00 

Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна