АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир              Дело № А11-3168/2017

«06» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ФАРМГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 194292, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121069, 

<

...>, пом. VIII) 

о расторжении договора поставки и о взыскании 161 045 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127994, 

<

...>, 3, 4); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ФАРМАСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, ком. 4),

установил.

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.04.2017, сроком действия до 31.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.01.2018 № 9, сроком действия до 28.02.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ФАРМГАРАНТ» (далее – ООО «ПКФ ФАРМГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРФАРМ» (далее – ООО «ВЕКТОРФАРМ») о расторжении договора поставки от 01.02.2017 № 03/1/17 и о взыскании долга в размере 161 045 руб. 60 коп.

Ответчик считает требования истца о расторжении договора поставки от 01.02.2017 № 03/1/17 и о возврате денежных средств необоснованными и просит в иске отказать (отзыв на исковое заявление без даты и номера, письменные пояснения к отзыву без даты и номера).

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ФАРМАСОФТ».

Министерство здравоохранения Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ФАРМАСОФТ» отзывы на иск не представили.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии Минздрава Российской Федерации, заведующему кафедрой химической технологии лекарственных веществ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии Минздрава РФ, к.х.н. ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.12.2017, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение суда от 23.01.2018).

В заседании суда 21.02.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2018 до 09 час. 30 мин., представители сторон поддержали свои позиции по спору. 

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 03/1/17, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется партиями на условиях, согласованных сторонами по электронной почте, при этом переписка осуществляется по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 договора и/или наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки по каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Стороны согласовывают ассортимент товара, его количество, срок поставки, и, при необходимости, иные условия поставки в заявке, подписываемой каждой из сторон и переданной по электронной почте. При этом каждая из сторон несет ответственность за действительность подписи лица, уполномоченного на согласование указанных выше условий поставки.

Пунктом 3.1 договора определено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, регламентирующих качество данного вида товара, и удостоверяется копиями сертификатов соответствия или копиями деклараций о соответствии, копиями паспортов завода-изготовителя и (или) других необходимых документов, заверенных в установленном порядке, которые передаются на каждую партию товара одновременно с передачей товара.

На основании пунктов 1, 4, 6 спецификации от 01.02.2017 к договору поставки от 01.02.2017 № 03/1/17 продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации:

- мексидол раствор для в/в и в/м введения 50мг/мл ампулы 2мл № 10 в количестве 880 упаковок на сумму 373 630 руб. 40 коп.;

- мексидол раствор для в/в и в/м введения 50мг/мл ампулы 2мл № 50 в количестве 80 упаковок на сумму 147 232 руб. 80 коп.;

- мексидол раствор для в/в и в/м введения 50мг/мл ампулы 5мл № 5 в количестве 500 упаковок на сумму 200 255 руб.;

- мексидол раствор для в/в и в/м введения 50мг/мл ампулы 5мл № 20 в количестве 60 упаковок на сумму 84 110 руб. 40 коп.

Итого общая сумма поставляемого товара составляет 805 228 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 10%.

Условия оплаты товара: 20% - предварительная оплата; 80% - в течение 2-х дней с момента отгрузки товара.

Товар, указанный в пункте 1 спецификации, имеет следующие технические характеристики: состав (на 1 мл) - этилметилгвдроксипиридина сукцинат - 50 мг, натрия мстабисульфит - 0,4 мг, вода для инъекций - до 1 мл; и соответствует требованиям регистрационного удостоверения Р N002161/01 от 14.03.2008, выданного 17.10.2016, и нормативной документации Р N002161/01-070813 с изменениями № 1 - № 5.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по платежному поручению от 30.03.2017 № 290 в сумме 161 045 руб. 60 коп.

Как указал истец, ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу № А43-12199/2015, ООО «Векторфарм» запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения РФ под товарным наименованием «МЕКСИДОЛ» в лекарственной форме раствор для внутривенного и внутримышечного введения, регистрационное удостоверение № 002161/01.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по названному делу решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАРА» – без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик не имел права реализовывать товар, указанный в спецификации под товарным наименованием «Мексидол» в лекарственной форме раствор для внутривенного и внутримышечного введения.

Письмом от 03.04.2017 № 44 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки от 01.02.2017 № 03/1/17 и возврате денежных средств в размере 161 045 руб. 60 коп.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что выводы истца основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу № А43-12199/2015, которым ООО «Векторфарм» запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения РФ под товарным наименованием «Мексидол» в лекарственной форме раствор для внутривенного и внутримышечного введения, регистрационное удостоверение № 002161/01.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В процессе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 28.12.2017, по результатам исследования экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии Минздрава Российской Федерации ФИО4 сделаны следующие выводы: в лекарственном препарате Мексидол, охарактеризованного согласно изменениям № 5 к НД Р№ 002161/01-070813 не использованы все существенные признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2380089 «Фармацефтический состав для инъекций». Следовательно, при производстве и введении в оборот лекарственного препарата Мексидол, охарактеризованного согласно изменениям № 5 к НД Р№ 002161/01-070813 не использовано изобретение, охраняемое патентом РФ № 2380089 «Фармацефтический состав для инъекций».

На момент рассмотрения дела обязательства по договору поставки от 01.02.2017 № 03/1/17 не исполнены.

В рамках дела № А43-12199/2015, на которое ссылается истец, между сторонами спора было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, в соответствии с которымстороны согласовали, что производство препарата Мексидол с концентрацией консерванта - метабисульфит натрия, не превышающий значения 0,44 мг на 1мл, не нарушает права патентообладателя на изобретение, удостоверенное патентом; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу № А43-12199/2015 исполнению не подлежит; производство по делу № А43-12199/2015 прекращено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам и действующим нормам права исходя из следующего.

Единственное обстоятельство на которое ссылается истец как на основание своих требований - это решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12199/2015, которое прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после подачи настоящего иска в суд.

17 октября 2016 года в регистрационное удостоверение лекарственного препарата Мексидол № 002161/01 были внесены Изменения № 5, утвержденные Минздравом России. Согласно данным изменениям препарат получил измененный состав. Концентрация консерванта - метабисульфита натрия была уменьшена с 0,05 до 0,04.

По оспариваемому договору поставки препарат Мексидол должен был поставляться в измененном составе, в соответствии с изменениями № 5 к регистрационному удостоверению № 002161/01.

Следовательно, поставка препарата Мексидол в соответствии с регистрационным удостоверением № 002161/01 и изменениями №5 от 17.10.2016 полностью соответствует условиям вышеуказанного договора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. 

Изучив и проанализировав представленных в материалы дела документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. 

При этом судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований, надлежит отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы представлено платежное поручение от 09.09.2017 № 19 на сумму 100 000.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, с учетом  содержания названных норм права, понесенные в связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы расходы в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 19 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ФАРМГАРАНТ» из федерального бюджета (при этом платежное поручение от 04.04.2017 № 308 на сумму 5850 руб. остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично).

Руководствуясь статьями 17,  104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ФАРМГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРФАРМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ФАРМГАРАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 № 308.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                              О.В. Киселева