Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197982/24-83-737

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-737), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) к ООО "Проект 19" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № МЧП.К2.6 от 17.03.2023 и № МВП-К2.1 от 02.05.2023 в размере 2 821 973 руб., неустойки по состоянию на 09.08.2024 в размере 255 617 руб. 97 коп., процентов по статье 395 ГК РФ с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства

по встречному иску  ООО "Проект 19" (ИНН 

<

***>) к ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3.220.756 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 15 от 11.04.2024

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.08.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Смарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Проект 19" о взыскании задолженности по договорам № МЧП.К2.6 от 17.03.2023 и № МВП-К2.1 от 02.05.2023 в размере 2 821 973 руб., неустойки по состоянию на 09.08.2024 в размере 255 617 руб. 97 коп., процентов по статье 395 ГК РФ с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

        В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  29 октября 2024 года до 09 час. 10 мин. 

        Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск. 

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, представил встречный иск о взыскании с  ООО "Смарт" неустойки в размере 3 220 756 руб. 79 коп., который с порядке ст.132 АПК РФ принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

        Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

         Как следует из материала дела между ООО "Смарт" и ООО "Проект 19" заключены договоры строительного подряда: № МВП-К2.1 от 02.05.2023 (далее - Договор № 1); № МЧП.К2.6 от 17.03.2023 (далее - Договор № 2).

        В соответствии с п. 1.1. Договоров, Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по монтажу натяжных потолков в квартирах (далее по тексту - «Работы»), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Работы выполняются на Объекте капитального строительства: по Договору № 1 - г. Москва, Западный административный округ, район Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское За, 5а. ЖК «Матвеевский Парк», корп. 2.1, секция 1, с 1 по 33 этаж; по Договору № 2 - 

<

...>., ЖК «Мичуринский Парк», корпус 2.6, с 2 по 33 этаж.

В соответствии с п. 2.1. Договоров, цена Договора за выполняемые Подрядчиком работы в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: по Договору № 1 - 9 448 113,64 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 574 685 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка; по Договору № 2 - 9 323 502,98 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 553 917,16 руб.

Твердая цена Договоров учитывает возможные затраты Подрядчика, прямо не упомянутые в Приложении № 1 к Договорам, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса Работ.

Работы, указанные в Договоре № 1, выполнены Истцом в полном объеме и предъявлены к оплате Ответчику в соответствии со следующими документами:

1.  Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 15.09.2023 на сумму 1 417 219,39 руб., подписанными сторонами в системе ЭДО 04.10.2023;

2.  Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 2 от 31.12.2023 на сумму 4 341 850,72 руб., подписанными сторонами в системе ЭДО 27.12.2023;

3.  Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 3 от 31.03.2024 на сумму 2 744 232,15 руб., подписанными сторонами в системе ЭДО 01.04.2024;

4.  Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 4 от 30.04.2024 на сумму 944 811,38 руб., подписанными Истцом в одностороннем порядке, в связи с уклонением Ответчика от подписания (направлены для подписания посредством ЭДО 23.04.2024, 21.05.2024, 16.07.2024, 17.07.2024; посредством почтовой связи 20.05.2024).

         Мотивированный отказ в приемке работ, предъявляемых по актам, в адрес Истца не поступал.

         По Договору № 2 работы выполнены в объеме 80% от общего объема работ по Договору № 2, на сумму 7 458 802,38 руб., предъявлены к приемке и оплате Заказчиком в соответствии с Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 31.03.2024 на сумму 7 458 802,38 руб., подписанными сторонами в системе ЭДО 01.04.2024.

         С учетом ранее уплаченных Заказчиком авансовых платежей, по состоянию на текущую дату, у Ответчика имеется задолженность за выполненные работы: по Договору № 1 в размере 1 889 622,71 руб.; по Договору № 2 в размере 932 350,29 руб.

         В соответствии с п. 2.6.1. Договоров, Заказчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения от Подрядчика Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

С учетом факта получения Ответчиком актов о выполненных работах в полном объеме: по Договору № 1 - 30.04.2024, срок осуществления оплаты наступил 21.05.2024; по Договору № 2 - 01.04.2024, срок осуществления оплаты наступил 22.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик  доказательств погашения задолженности  не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 483 834,68 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9.1 Договоров, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика за несвоевременную оплату аванса, выполненных Работ по настоящему Договору, уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных Работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

За период действия Договоров мотивированного отказа в приемке выполненных работ от Ответчика, в адрес Истца не поступало. Таким образом, выполненные работы приняты Ответчиком в полном объеме.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности: по Договору № 1 составляет 153 059,44 руб.; по Договору № 2 составляет 102 558,53 руб.

Требование о взыскании неустойки  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 223 902,67 руб., исходя при этом из следующего.

Согласно п.2.6.2 Договоров из стоимости выполненных работ удерживается стоимость услуг по обслуживанию объекта строительства в размере 1,5% от цены договоров.

На основании п.3.1 и п.3.1.1 Договоров Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение гарантийных обязательств по Договору в виде обеспечительного платежа в размере 2% от общей стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными актами КС-2. Сумма обеспечительного платежа возвращается через 12 месяцев после полного выполнения работ по рассматриваемым Договорам. 

При расчете за выполненные работы по заключенным Истцом и Ответчиком Договорам, суд считает необходимым учитывать и соглашается с представленным Ответчиком расчетом в части удержания 2% обеспечительного платежа, размер которых по Договору №1 составляет 188 962,27 руб. и по Договору №2 составляет 149 176,05 руб.

Таким образом, размер выполненных работ с учетом 2% удержания по  Договору № 1 составит 1 700 660,44 руб.; по Договору № 2 составит 783 174,24 руб. 

Что касается ссылки Ответчика на п.2.6.2 Договоров, а именно на удержание 1,5% стоимости услуг по обслуживанию объекта строительства, суд не принимает ее во внимание, поскольку Ответчиком не доказан и документально не подтвержден факт оказания данных услуг.       

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом 2% удержания Ответчиком обеспечительного платежа от суммы выполненных работ, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой по Договору №1 составит 137 753,50 руб. (1 700 660,44 руб. х 81 х 0,1%) и по  Договору №2 составит 86 149,17 руб. (783 174,24 руб. Х 110 Х 0,1%). 

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составляет 223 902,67 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №18 от 20.08.2024 и платежное поручение №154 от 21.08.2024. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере  30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. 

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 3 220 756 руб. 79 коп. со ссылкой на п.9.2 Договоров. 

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 9.2. Договоров, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не представленных к приемке Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не представленных к приемке работ.

Сроки выполнения работ установлены пп. 4.1, 4.2. Договоров: срок выполнения работ по Договору № 1: с 12.05.2023 по 31.08.2023; срок выполнения работ по Договору № 2: с 15.04.2023 по 15.06.2023.

Между тем, подписанные сторонами по Договору акты приема-передачи строительной площадки свидетельствуют о том, что в связи с отсутствием строительной готовности на Объекте по причинам, не связанным с Подрядчиком, строительная площадка передавалась Подрядчику для выполнения работ с нарушением договорных сроков, а именно: по Договору № 1 - с 02.06.2023 по 07.12.2024; по Договору № 2 - с 14.08.2023 по 14.01.2024.

 Подписанные представителем Заказчика акты о передаче строительной площадки для выполнения работ имеются в распоряжении Подрядчика и свидетельствуют о том, что Заказчиком нарушен п. 6.1.1. Договора. В частности, к началу выполнения работ строительная площадка в полном объеме не была передана Подрядчику.

В соответствии с п. 9.13. Договоров, в случае несвоевременного подписания акта приема-передачи строительной площадки по Договору, и несвоевременном направлении (ненаправлении) Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления о выходе на строительную площадку, Заказчик лишается права требовать уплаты Подрядчиком неустойки в порядке п. 9.2. Договора.

Удовлетворяя встречные требования в части, суд учитывает тот факт, что работы по Договору №1 выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 от 15.09.2023; № 2 от 31.12.2023; № 3 от 31.03.2024, подписанными сторонами и Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 4 от 30.04.2024 на сумму 944 811,38 руб., подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, в связи с уклонением Истца от подписания.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по Договору №1.

В отношении Договора №2, суд отмечает, что цена Договора составляет 9 323 502,98 руб., работы выполнены в объеме 80% от общего объема работ по Договору № 2, на сумму 7 458 802,38 руб., предъявлены к приемке и оплате Заказчиком в соответствии с Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 31.03.2024 на сумму 7 458 802,38 руб., подписанными сторонами в системе ЭДО 01.04.2024.

Таким образом, исходя из размера стоимости не представленных к приемке работ (1 864 700,60 руб.), а также с учетом п.9.2 Договора №2 и установленных ограничений не более 20% от стоимости не представленных к приемке работ, взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 372 940,12 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования Истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ. 

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                   

Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "Проект 19" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 483 834 руб. 68 коп., неустойку в размере 223 902 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 538 руб. 69 коп.

В остальной части первоначальных требований отказать.  

Взыскать по встречному иску с ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Проект 19" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 372 940 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб. 80 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "Проект 19" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 2 334 797 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 079 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

     СУДЬЯ                                                                                                      В.П.Сорокин