Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-3264/2018

«03» мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 03.05.2018. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 16.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2015 в размере 1 629 599,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 751 руб. за период с 16.07.2017 по 02.02.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.03.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.04.2018.

В судебное заседание 17.04.2018 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 329 599,03 руб. основного долга и 60 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 02.02.2018, а также проценты с 02.02.2018 до фактического исполнения обязательства.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил уточнение к отзыву на исковое заявление, дополнение к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, копии платежных поручений и акт сверки расчетов.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 19.04.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 19.04.2018 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 19.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 24.04.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО «Спецпром 1» (заказчик) и ОАО «КЖБМК» (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ по бетонированию № 355, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя выполнение работы по бетонированию в формы, предоставленные заказчиком, в дальнейшем именуемые работы по бетонированию. Итогом работы по бетонированию является изделие – плита бетонная защитная гибкая универсальная (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора договоренности по объему и стоимости выполнения работ по бетонированию стороны отражают в дополнительном соглашении к настоящему договору, в котором указывают: модель и количество заказываемых ПБЗГУ, цену и стоимость работ по изготовлению, порядок и сроки оплаты, срок изготовления.

В дополнительном соглашении № ДС334-355-IV от 29.03.2017 стороны согласовали, что заказчик заказывает, а исполнитель изготавливает УГЗБМ-405 в количестве 243 штук, стоимость каждого из которых составляет 3 458,58 руб., стоимость всего объема изготовления УГЗБМ-405 составляет 840 434,94 коп. (пункты 1, 3, 4 соглашения).

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения № ДС334-355-IV УГЗБМ-405 в количестве 243 штук должны быть изготовлены до 21.04.2017; заказчик осуществляет платежи не позднее 45 дней после окончания отгрузки исполнителем УГЗБМ-405.

В дополнительном соглашении № ДС352-355-II-КР от 01.08.2017 стороны согласовали, что заказчик заказывает, а исполнитель изготавливает ПБЗГУ-205-КР в количестве 283 штук, стоимость каждого из которых составляет 2 348,20 руб., стоимость всего объема изготовления ПБЗГУ-205-КР составляет 664 540,60 коп. (пункты 1, 3, 4 соглашения).

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения № ДС352-355-II-КР ПБЗГУ-205-КР в количестве 283 штук должны быть изготовлены до 08.09.2017; заказчик осуществляет платежи не позднее 45 дней после окончания отгрузки исполнителем ПБЗГУ-205-КР.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истец изготовил и поставил ответчику по товарным накладным № 1663 и № 1644от 10.04.2017, № 2118, № 2137 и № 2158 от 25.04.2017, № 2174 и № 2190 от 26.04.2017, № 2222 и № 2232 от 27.04.2017, № 2438 от 03.05.2017, № 2470 и № 2473 от 04.05.2017, № 5420 от 05.09.2017, № 5450 от 06.09.2017, № 5621 от 14.09.2017, № 5682 от 18.09.2017, № 5733 от 20.09.2017 УГЗБМ-405 и ПБЗГУ-205-КР на общую сумму 1 501 516,96 руб.

Обязательство по оплате поставленных изделий исполнено ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 1 329 599,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2707 от 15.12.2017 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На рассмотрении суда находилось ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статей 148, 159 АПК РФ суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела описи вложения и почтовой квитанции следует, что претензия от 15.12.2017 была направлена ответчику по указанному им в договоре почтовому адресу: 

<

...>, номер почтового идентификатора - 66000418006966.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Из письма Почты России от 03.04.2018 № 9.5.5.2-03/405С не следует, что почтовое отправление № 66000418006966 не было получено ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, по общему правилу сообщение считается доставленным, а претензионный порядок - соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику изготовленных истцом изделий подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими его печать, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № 355 в размере 1 329 599,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 60 751 руб. за период с 16.06.2017 по 02.02.2018.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, ссылаясь на неверное определение последним начала периода просрочки и включении в расчет процентов товарной накладной № 5835 от 20.09.2017, по которой были поставлены не УГЗБМ, а оплаченная по отдельному счету от 14.08.2017 № 1734 продукция – поддон деревянный 1262*2813*180. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, а также принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика и его контррасчет, судом установлено, что истцом произведен расчет без учета условий пунктов 5 дополнительных соглашений к договору, согласно которым оплата осуществляется заказчиком не позднее 45 дней после окончания отгрузки исполнителем изделий (количество изделий в партии определено в пункте 1 дополнительных соглашений).

Так, согласно представленным в материалы дела товарным накладным и условиям дополнительного соглашения № ДС334-355-IV от 29.03.2017 партия товара была поставлена в период с 10.04.2017 по 04.05.2017, следовательно, обязанность по оплате возникла по прошествии 45 дней с момента отгрузки последней составляющей указанной партии – с 19.06.2017 (04.05.2017 + 45 дней), а не с 16.06.2017 как указывает в расчете истец.

Кроме того, истцом в расчет включена сумма 45 000 руб., представляющая собой стоимость поставленных по товарной накладной № 5835 от 20.09.2017 деревянных поддонов, которая не имеет отношения к изделиям, указанным в дополнительных соглашениях и оплачена по отдельному счету платежным поручением № 1158 от 29.08.2017.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 24.04.2017 (дата вынесения решения) с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России и исключив из расчета сумму 45 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 82 077,65 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 130 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 350 от 12.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 29 904 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 774 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 329 599,03 руб. задолженности, 82 077,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 24.04.2018 и 27 104 руб. расходов по государственной пошлине; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2018 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 1 329 599,03 руб. (с учетом поступающих оплат) и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 774 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов