АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3181/2023

08 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Буракова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Прокуратуры Калужской области, 248000, Калуга город, ФИО2 улица, 2, а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к администрации муниципального района "ТАРУССКИЙ РАЙОН", 249100,  Калужская область, Тарусский район, Таруса город, Ленина площадь, дом 3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  Московская область, г. Королев, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100135164,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Управление  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, Калуга  город, ФИО4 площадь, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании муниципальных контрактов поставки недействительными  без участия представителей сторон  

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к администрации муниципального района  "ТАРУССКИЙ РАЙОН" о признании муниципальных контрактов поставки  недействительными.  

Определением от 26.04.2023 по делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской  области, 248000, Калуга город, ФИО4 площадь, дом 5, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными  

надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Тарусского района 

проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд в деятельности администрации муниципального района  «Тарусский район» и Индивидуального предпринимателя ФИО3  

По результатам проверки установлено, что 12.12.2022 между ответчиками  заключены муниципальные контракты №№ 75, 79, по условиям которых  поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику звуковое  оборудование актового зала для «Муниципальное бюджетное образовательное  учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Лопатино Тарусского  района Калужской области в соответствии со спецификацией (п. 1.2). Срок  поставки товаров составил 3 календарных дня с момента подписания контрактов  (п.4.2). Цена за поставляемый товар по муниципальному контракту № 75 составила  597511 рублей, по муниципальному контракту № 79 - 594966 рублей.  

Указанные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее  600000 рублей. При этом общая сумма по двум контрактам составила 1192477  рублей.  

Согласно п. 1 ст. 525, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд.  

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара,  работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд  представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном  настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на  обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением  обязательств сторонами контракта.  

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона заказчики при  осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения  

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены случаи  осуществления закупки у единственного поставщика.  

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или  услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой  объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего  пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать  пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен  составлять более чем тридцать миллионов рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

На основании ч. 13, ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными  товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие  одинаковые характерные для них основные признаки. При определении  идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров  могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются  характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Понятие идентичных работ, услуг также раскрывается в пункте 3.5.2  Методических рекомендаций по применению методов определения начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее методические рекомендации),  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.  Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие  одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными  характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых  методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками,  исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Пунктом 3.5.1. Методических рекомендаций установлено понятие  идентичных товаров. Согласно данному определению идентичными товарами  признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные  признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные  характеристики).  

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками  закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных  площадок, операторами специализированных электронных площадок любых  действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в  том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

С учетом вышеприведенных норм закона заключенные между ответчиками  муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную  и оформленную самостоятельными контрактами, о чем свидетельствует один  предмет сделки - поставка звукового оборудования актового зала, а также один и  

тот же срок выполнения работ на общую сумму 1192477 рублей с суммой по  каждому контракту, не превышающей 600 000 рублей.  

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен закрытый  перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе  такая закупка является исключением из общего правила. Общим правилом  является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у  единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при  определенных законом основаниях.  

Заключение с одним поставщиком двух муниципальных контрактов с  идентичными условиями, предметом которых является поставка одноименных  товаров одному приобретателю - образовательному учреждению, имеющему  единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения,  предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Приведенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по  аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  13.10.2022 по делу № А09-4681 /2021).  

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в  частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо  запрещено законом.  

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от  21.02.2023 заместитель главы администрации MP «Тарусский район» ФИО5 привлечен к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ (л.д. 27-33).  

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции.  

В результате заключения между администрацией муниципального района  «Тарусский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО3  муниципальных контрактов как с единственным поставщиком, последний получил  доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо  конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, тем  самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими  субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.  

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как  неопределенного круга лиц, так и публично-правового образования.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу также  изложена в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении  от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853.  

Поскольку в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно  выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят  к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.  

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного  круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и  равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических  интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в  правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно  выраженных законодательных запретов и обхода закона.  

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным  законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует  защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.  

В соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами,  в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований, а также о применении последствий недействительности указанных  сделок.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В связи с освобождением истца, первого ответчика от уплаты  государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз.  первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", 3 000 руб. государственной пошлины  подлежат взысканию с второго ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

признать недействительными контракты № 75, № 79, от 12.12.2022 на  поставку звукового оборудования актового зала.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область, г. Королев, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

 А.В. Бураков Судья