ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9935/2019

 

20АП-956/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу № А54-9935/2019, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО3 

к ответчику ФИО8 

о признании сделки недействительной, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО5 Яковлева Алексея Евгеньевича, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                               

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль СевероЗапад» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту - ООО «Возрождение») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 465224 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Возрождение» утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020                                    ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Возрождение» утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительными платежи (от 20.06.2017 в сумме 100000 руб., от 28.06.2017 в сумме 100000 руб., от 09.08.2017 в сумме 45000 руб., от 29.09.2017 в сумме 97500 руб., от 12.10.2017 в суме 160000 руб., от 16.01.2018 в сумме 160000 руб.), совершенные со счета ООО «Возрождение» № 40702810410000140514, открытого в                      АО «Тинькофф Банк» на принадлежащий ФИО8 счет № 40817810900001496837; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                      ФИО8 в пользу ООО «Возрождение» денежных средств в сумме 662500 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 Яковлев Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 признаны недействительными снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», открытого в АО «Тинькофф Банк», в период с 20.06.2017 по 16.01.2018 в общей сумме 662 500 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежных средств в общей сумме 662 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО3 просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу                                 №А54-9935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор  ФИО2 высказала свою позицию по доводам  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, открытому в АО Тинькофф Банк, со счета                                           ООО «Возрождение» ФИО8 осуществлено снятие наличных денежных средств в период с 20.06.2017 по 16.01.2018 на сумму 662 500 руб. 

Полагая, что снятие денежных средств имело место в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие документов, обосновывающих снятие денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»). 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, оспариваемая сделка имело место в период с 20.06.2017 по 16.01.2018 (со счета в АО «Тинькофф Банк»), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в 2017 году у ООО «Возрождение» возникли обязательства перед следующими кредиторами: 

- ФИО9 в сумме 2 158 629,88 руб. - основной долг (определение суда от 14.05.2020). Указанные требования подтверждены Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 26.09.2019 по делу № 2-1311/2019, согласно которому с ООО «Возрождение» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2017 в сумме 617 776,78 руб., по договору займа от 29.09.2017 в сумме 614 024,53 руб., по договору займа от 05.02.2018 в сумме 463 407,68 руб., по договору займа от 05.02.2018 в сумме 463 420,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 993,15 руб.

 - ФИО10 в сумме 2 078 492,57 руб., из которых: 2 052 168,24 руб. - основной долг, 26 324,33 руб. - госпошлина (определением суда от 09.06.2020).

Указанные требования подтверждены Решением Московского районного суда г. Рязани от 29.03.2019 по делу № 2-525/2019, согласно которому с ООО «Возрождение» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа                                № 18-12/2017 от 18.12.2017 в сумме 1 042 668,24 руб., госпошлина - 13 412,40 руб., а также Решением Московского районного суда г. Рязани от 29.03.2019, согласно которому с ООО «Возрождение», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа № 2017ЕСС от 25.10.2017 в сумме 1 009 500 руб., госпошлина - 12 911,93 руб.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения данного спора, судом области  предлагалось ответчику по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявленные требования, вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что снятие ФИО8 денежных средств имело встречное исполнение со стороны ФИО8 не представлено.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 имеет сына ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства. Матерью ФИО8 является ФИО11, которая в свою очередь была руководителем ООО «Возрождение» в период с 20.04.2015 по 18.01.2017, и главным бухгалтером. Согласно представленным Федеральной налоговой службой расчетам по страховым взносам за 1,2,3 кварталы 2017 года, 1,3 кварталы 2018 года ФИО11 продолжала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Возрождение». 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказан факт заключения сделки с аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае, факт снятия со счета должника денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки. 

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон  - в своей совокупности являляются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку денежных средств со счета должника в общей сумме 662 500 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в качестве последействий применения недействительности сделки следует  взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средство в размере 662 500 рублей, является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в отношении времени и места судебного разбирательства по настоящему делу являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции направлялось судебное извещение в адрес ответчика (л.д. 36) по адресу: 390044,  

<

...>., кв.56., возвращено в адрес суда, о чем свидетельствует почтовый конверт (идентификатор 39000060810184), находящийся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что судом первой инстанции направлялся запрос в УФПС Рязанской области о предоставлении информации по почтовому уведомлению, отправленному в адрес ФИО8 (идентификатор 39000060810184) (л.д. 44). 

В ответ на запрос УФПС Тверской области сообщило суду о том, что почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения заказного письма (л.д. 48). 

Доказательством надлежащего извещения ответчика является возвратившиеся в дело в связи с истечением срока хранения конверты (идентификатор № 3900006133294,                     № 39000064354882) с отметкой работника почтовой связи (л. 

<

...>).

Факт соблюдения порядка вручения почтового отправления, направленного в рамках настоящего дела ответчику, органом связи не нарушен.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу                                                 № А54-9935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова