СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12654/2017-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-24151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц,  участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Калинка-С",

на определение Арбитражного суда Свердловской области  об изменении наименования стороны исполнительного производства,

от 31 января 2018 года по делу № А60-24151/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (ИНН 6658471137, ОГРН 1156658017340) о процессуальном правопреемстве 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Нефте Газового Сектора" (ИНН 6658462157, ОГРН 1146658015833)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (ИНН 7203255688, ОГРН 114723067509),  обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-С" (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Нефте Газового Сектора"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион", обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-С" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 2 889 668 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 802 800 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение от 04.07.2017 изменено в части, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы серии ФС № 020600335, № 020600336, № 020600337, № 020600334 от 20.11.2017, согласно которым взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Нефте Газового Сектора", должниками - общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион", общество с ограниченной ответственностью "Калинка-С".

27.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А60-24151/2017,  мотивированное  тем, что ООО "Снабжение Нефте Газового Сектора"  и  ООО "Металлэскпорт" заключен договор об уступке прав требования от 21.11.2017.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительным листам серии ФС № 020600335, № 020600336, № 020600337, № 020600334 от 20.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Нефте Газового Сектора"  на общество с ограниченной ответственностью "Металлэскпорт".

Не согласившись с данным определением, ответчик по делу - общество «Калинка - С» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу №А70-17211/2017 в отношение общества «Калинка-С» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротстом), в отношении общества введено наблюдение, поэтому в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество «Металлэкспорт» с  апелляционной жалобой не согласно по изложенным в отзыве на жалобу мотивам, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о правопреемстве обществом «Металлэкспорт» представлен договор уступки права требования от 18.12.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение Нефте Газового Сектора"  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлоэкспорт" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион», обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-С" денежной суммы  по  постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (дело №А60-24151/2017). Размер уступаемого права составляет 3 733 930 руб. 47 коп.

Учитывая, что факт выбытия общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Нефте Газового Сектора"  из правоотношения по взысканию задолженности  подтвержден представленными в материалы дела документами, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки требования (цессии) от 18.12.2017 не противоречит закону и является действительным,  ввиду чего правопреемство в материальном правоотношении произошло, поэтому должно быть произведено правопреемство в процессуальном правоотношении.

Доводы апеллянта со ссылками на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что положения указанной статьи применяются для  урегулирования правоотношений по предъявлению кредиторами надлежащим образом оформленных требований к должнику для их установления с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при решении вопросов процессуального правопреемства положения статьи 63 Закона о банкротстве не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  об изменении наименования стороны исполнительного производства от 31 января 2018 года по делу № А60-24151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий	 					Л.Х. Риб

Судьи									Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина