ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9830/2020

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6930/2022) ООО «Юфорт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2022 (дополнительное решение от 16.02.2021) по делу № А42-9830/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

 

по иску Администрации г. Кировска с подведомственной территорией

к  ООО «Юфорт»

3-е лицо:  ООО «ПКБ Промбезопасность»; ООО «Проект Инжиниринг Люзуген Рус»; НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в МО"

о понуждении устранить недостатки,  

 

установил:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией в лице муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ» (далее – ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда в период гарантийного срока.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «ЮФОРТ» устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по улице Шилейко в городе Кировске, а именно: смонтировать водосточную систему с системой противообледенения в соответствии с требованиями проектной документацией ООО «ПКБ Промбезопасность» Раздел ПД №4 – 511-2018- КР «Пояснение к узлу крепления водосточной системы», с учетом согласований от 22.04.2021, и сдать Заказчику по акту выполненных работ, в срок не позднее 30 июня 2022 года.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению. 

Определением от 06.09.2021 арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией города Кировска с подведомственной территорией, в лице Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством и ООО «Юфорт» заключен договор от 22.07.2019 №РТС251А190148(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 1л.д.74-92).

Работы по ремонту крыши завершены, о чем 30.12.2019 составлен Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания с замечаниями, об устранении которых было предоставлено Гарантийное письмо б/н от 30.12.2019.

Акт составлялся с участием представителей следующих организаций:

-   Технический заказчик - представитель муниципального образования;

-   Региональный оператор - НКО «ФКР МО»

-   ООО «Юфорт» - подрядная организация;

-    ООО «Проект Инжинеринг Люзунген Рус», организация, осуществляющая строительный контроль;

-    ООО «Кировский Жилсервис» - организация осуществляющая управление МКД.

Работы, указанные в гарантийном письме, в том числе работу по монтажу водосточной системы, являющиеся предметом настоящего спора, приняты по акту от 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком. Срок гарантии составляет 5 лет.

03.02.2020 при усилении на территории муниципального образования городКировск с подведомственной территорией ветра до 20 м/с, произошло обрушениесекций надстенных желобов водосточной системы со стороны дворового фасада от 2 подъезда до торца 4 подъезд, о чем составлен Акт от 04.02.2020. Подряднаяорганизация,     организация,     осуществляющая     строительный     контроль      были

уведомлены незамедлительно посредством телефонной связи, предъявлена фотофиксация выявленных нарушений посредством мессенджеров мобильного устройства. Представители подрядной организации прибыли на объект в 9 часов 56 минут 04.02.2020. Работы по демонтажу и монтажу водосточной системы со стороны дворового фасада завершены к 16:00 04.02.2020 года.

09.04.2020 в результате неблагоприятных метеоусловий (сильный ветер порывами до 27 м/с) повторно нарушены крепления желоба водосточной системы со стороны дворового фасада от 2 до 4 подъездов, о чем составлен акт от 10.04.2020, в котором зафиксировано решение комиссии в срок не позднее 01.06.2020 выполнить работы по установке надстенных желобов согласно проектной документации (шифр 514-2018).

02.06.2020    состоялось комиссионное обследование крыши многоквартирного       дома  №4 по  улице Шилейко  с  участием организации, осуществлявшей разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома ООО «ПКБ «Промбезопасность», о котором ООО «Юфорт» заблаговременно было уведомлено. Однако на комиссионное обследование представители Подрядчика не явились, о чем составлен акт неявки от 02.06.2020.

Актом обследования от 02.06.2020 в числе прочего зафиксировано крепление держателей надстенного желоба к торцу карнизной плиты путем их фиксации только одним дюбель-гвоздем, без использования крепежной металлической пластины, расположенной внутри держателя для фиксации желоба, тогда как проектом на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №4 по улице Шилейко (шифр 514-2018) предусмотрено крепление двумя дюбель-гвоздями и фиксирующей пластиной. Более подробное описание дефектов водосточной системы изложено в исходящем письме проектной организации - ООО «ПКБ «Промбезопасность», от 09.06.2020 № 5484.

Исходящим письмом от 16.06.2020 №1458 ООО «Юфорт» уведомлено о необходимости выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в срок до 26.06.2020.

17.07.2020 состоялось повторное комиссионное обследование крыши многоквартирного дома №4 по улице Шилейко.

Актом от 17.07.2020 зафиксировано не устранение замечаний относительно выполнения работ по устройству водосточной системы.

В августе 2020 года при неблагоприятных погодных условиях (сильный ветер) снова был поврежден участок водосточной системы от 1 до 2 подъездов. Аварийный участок демонтирован силами ООО «Юфорт» 01.09.2020.

17.09.2020 состоялось комиссионное обследование крыши многоквартирного дома №4 по улице Шилейко с участием представителей проектной организации, разработавшей проект шифр 514-2018 на производство капитального ремонта крыши многоквартирного дома. По итогам комиссионного обследования был составлен акт.

Согласно Акту от 17.09.2020, подписанному всеми членами комиссионного обследования, включая генерального директора ООО «Юфорт» ФИО4, комиссией принято решение:

1.         ООО «Юфорт» произвести крепление надстенного желоба водосточной

системы к карнизной полите многоквартирного дома № 4 по улице Шилейко согласно проектной    документации    шифр    514-2018    с    использованием    креплений    согласно указаниям проектировщика ООО «ПКБ Промбезопасность».

2.           ООО   «ПКБ   Промбезопасность»  предоставить   в   МКУ   «УКГХ»  раздел

проектной документации - устройство узла крепления надстенного желоба к карнизной плите многоквартирного дома №4 по улице Шилейко с подробным описанием крепления и крепежных элементов, которые необходимо использовать.

29.09.2020 года МКУ «УКГХ» перенаправило в адрес ООО «Юфорт» предоставленный ООО «ПКБ Промбезопасность» раздел проектной документации -устройство узла крепления водосточной системы, с требованием выполнить работы по надлежащему креплению водосточной системы в срок до 15.10.2020.

В ответном письме 14.10.2020 исх. б/н ООО «Юфорт» сообщило о невозможности выполнения указанных работ, ввиду того, что тип карнизной плиты предусматривает закладную металлическую деталь.

23 октября 2010 года в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия № 2485. В ответе на претензию Подрядчик устранить недостатки выполненных работ отказался.

В связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик не исполнил свою обязанность, установленную ст. 716 ГК РФ тем самым, лишил Истца права на предложение иного решения исполнения работ либо уточнения проектного решения или прекращения работ. Довод Ответчика о недостатках проектной документации не освобождает     подрядчика     от     ответственности,     так     как     он,     зная     о     них,     не предупредил заказчика об этом, приступил к работам, сдал выполненную работу заказчику».

Довод Ответчика о ненадлежащей расчистке кровли обоснованно отклонен судом, так как материалами дела подтверждено и судом установлено, что дефекты работ, допущенные Подрядчиком, являются существенными и влияющими на безопасность водосточной системы (брак строительно-монтажных работ).

Следовательно, ответчик обязан устранить недостатки (дефекты) выполненной работы способом предложенным истцом при рассмотрении данного дела в суде, так реализация права выбора способа исполнения работы истцом при выполнении работ утрачена.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что истцом подписан акт-приема работ и работы оплачены в полном объеме судом не принимаются, так как указанные обстоятельства не лишают права заказчика на предъявление требований к исполнителю об устранении недостатков работ в период гарантийного срока. Доводы ответчика о том, что при приемке работ заказчик имел возможность установить недостатки работ, судом не принимаются как не влияющие на выводы о наличии существенных недостатков выполненных работ.

Кроме того, Заказчик во время приемки не ссылался на имеющиеся недостатки в монтаже водосточной системы и системы противообледенения в результате скрытого характера дефектов. Скрытые недостатки невозможно обнаружить в процессе приемки, следовательно, для них предусматривается особый срок и порядок выявления.

При выполнении работ Подрядчиком были допущены недостатки - отклонение выполненных работ от проекта. Недостаток был выявлен при осмотре объекта после обрушения с участием проектировщика.

К обычным способам приемки относят визуальный осмотр, если, например, на фотографиях видны недостатки, они должны были быть заметны заказчику и при приемке. При визуальном же осмотре комиссией выявленные дефекты не могли быть установлены. Применение приборов измерения уже выходит за пределы понятия «обычная приемка», поскольку их использование требует определенных навыков и познаний, что нельзя отнести к обычным действиям. Соответственно, недостатки, которые можно выявить только с использованием измерительных приборов, нельзя отнести к явным, поскольку без применения приборов их обнаружить нельзя, а использование таких приборов не относится к компетенции приемочной комиссии.

Согласно пункту 4.5.7. Договора Ответчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по Объекту.

Согласно пункту 4.6. Договора Ответчик обязан немедленно письменно извещать Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, до получения от них письменных указаний приостановить работы при обнаружении дефектов в проекте.

Согласно пункту 4.7. Договора в случаях, указанных в пункте 4.6 Договора,Ответчик      обязан     письменно     согласовать     с      Заказчиком     и      организаций,

осуществляющей строительный контроль, иные способы выполнения работ с внесением соответствующих изменений в проект, при этом оплата производится в пределах суммы, не превышающей п. 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполняемых Генподрядчиком работ по объектам определена в приложении № 5 к настоящему Договору, включает в себя пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также командировочные расходы Генподрядчика.

Согласно Приложению № 5 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2020 стоимость работ составляет 5 431 971,93 руб. Согласно Локальной смете в указанную стоимость контракта входят работы по устройству водосточной системы и работы по устройству системы противообледенения.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Подрядчик обязан был предупредить заказчика о дефектах в проекте и о невозможности произвести работы способом, указанным в проектной документации, и приостановить работы до получения от Заказчика указаний о способе выполнения работ, а проектная организация в таком случае должна была бы безвозмездно устранить недостатки проекта и предложить проектное решение с указанием способа выполнения работ.

Подрядчик же самостоятельно избрал способ выполнения работ, не соответствующий ни требованиям проектной документации, ни требованиям к качеству выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Юфорт» использовало дюбель-гвозди диаметром 6 мм. Следовательно, считывать применение дюбель гвоздей отступлением не правомерно».

Однако, следует учесть, что сметный расчет составляется Подрядчиком самостоятельно и направляется на согласование заказчику. Вид держателя желоба определен Подрядчиком самостоятельно и включен в сметный расчет после выполнения работ.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее работы, обязано производить капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Критериями некачественного выполнения работ может быть их выполнение не в соответствии с проектной документацией.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ на подрядчика по договору строительного подряда налагаются дополнительные обязанности по обеспечению качества выполняемых им строительных работ. Так, подрядчик обязан обеспечить: 

-     соответствие результата работ требованиям, предусмотренным в технической документации, обязательным строительным нормам и правилам;

-           достижение указанных в технической документации показателей объектастроительства;

-           надлежащий уровень прочности, устойчивости, надежности.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства.

Выполненное Подрядчиком фактическое закрепление кронштейнов значительно слабее проектного, поэтому крепление желоба не способно выдержать полную расчетную нагрузку от снежного покрова, что подтверждается заключением специалиста от 09.04.2021.

Довод о недостатках проектной документации не освобождает подрядчика от ответственности, так как он, зная о них, не предупредил заказчика об этом, приступил к работам, сдал выполненную работу заказчику.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства,свидетельствующие о том, что подрядчик в порядке, установленном ст. 716Гражданского      кодекса      Российской     Федерации,     уведомлял     заказчика      о

вышеназванных обстоятельствах, грозящих прочности и годности результатам спорных работ.

При правильной работе системы противообледенения льда вообще вблизи желоба не должно быть. Факт скопления льда в желобах водосточной системы, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, а не о ненадлежащей расчистке кровли управляющей организацией.

Ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом договора. Следовательно, у Ответчика возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Предложенный Заказчиком способ устранения недостатков является безопасным и соответствующим требованиям нормативных документов согласно заключению ООО «ПКБ ПромБезопасность» о соответствии конструкции водосточной системы требованиям безопасной эксплуатации исх. № 7804 от 28.10.2021.

При этом Подрядчик мог предложить свой способ устранения недостатков в процессе судебного разбирательства, однако намерения Подрядчика направлены не на качественное выполнение работы, а на уход от ответственности.

Подрядчик ошибочно полагает, что, получив оплату как за качественно выполненную работу, устранять дефекты он не обязан.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.01.2022 по делу №  А42-9830/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов