АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8163/2017

04 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.  

Полный текст решения изготовлен  04.12.2017.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыльский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО11 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312461115600054)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Найк»

при участии:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Найк» - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыльский» (далее – МО МВД «Рыльский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО1 (далее – ИП ФИО11 ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Лицо, привлекаемое к ответственности, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Представитель заявителя не возражал рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил на обозрение суда вещественные доказательства – предметы одежды с использованием товарных знаков «Nike», «Adidas» без потребительских упаковок, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2017

Вещественные доказательства обозрены судом и возвращены на хранение в МО МВД России «Рыльский».

Представитель заявителя пояснил, что лицо, привлекаемое к ответственности, признало совершение административного правонарушения.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

ИП ФИО11 ФИО1 в ходе рассмотрения дела письменного отзыва на заявление не представил, ходатайств, заявлений не направлял.

Третьи лица в ходе рассмотрения дела письменных мнений относительно заявленных требований не представили, ходатайств, заявлений не направляли.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312461115600054, ИНН 

<

***>.

08.04.2017 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Контрафакт» должностными лицами МО МВД «Рыльский» проведен осмотр торгового помещения магазина «Ничего себе», расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра указанного торгового павильона оперуполномоченными МО МВД России «Рыльский»  установлен факт реализации ИП Бахшалиевым Намигом Бахшали Оглы следующих товаров с ценниками для потребителей:

одна мужская спортивная кофта темно синего цвета и синими вставками размером «XL» стоимостью согласно ценника 640 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «NIKE» и изображением в виде «капли»; 

одна мужская спортивная кофта темно синего цвета и синими вставками размером «XXL» стоимостью согласно ценника 640 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «NIKE» и изображением в виде «капли»; 

одна мужская спортивная кофта темно синего цвета и синими вставками размером «L» стоимостью согласно ценника 640 руб.00 коп. за штуку, с изображением в виде «капли»; 

одни мужские спортивные брюки синего цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «S» стоимостью согласно ценника 620 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде «трилистника»; 

одни мужские спортивные брюки синего цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «XL» стоимостью согласно ценника 620 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде «трилистника»; 

одни мужские спортивные брюки синего цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «М» стоимостью согласно ценника 620 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде «трилистника»; 

одни мужские спортивные брюки синего цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «L» стоимостью согласно ценника 620 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде «трилистника»; 

одни мужские спортивные брюки темно синего цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «L» стоимостью согласно ценника 500 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas»; 

одни мужские спортивные брюки черного цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «L» стоимостью согласно ценника 620 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде «трилистника»; 

одни мужские спортивные брюки черного цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «52» стоимостью согласно ценника 620 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде «трилистника»; 

одни мужские спортивные брюки черного цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «XXL» стоимостью согласно ценника 620 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде «трилистника»; 

одни мужские спортивные брюки черного цвета, со вставками в виде продольных трех полос белого цвета, размером «XL» стоимостью согласно ценника 620 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде «трилистника»; 

один мужской спортивный костюм темно синего цвета с синими вставками полос белого цвета, размером «52» стоимостью согласно ценника 1040 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один мужской спортивный костюм темно синего цвета с синими вставками полос белого цвета, размером «52» стоимостью согласно ценника 1040 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один мужской спортивный костюм темно синего цвета с синими вставками полос белого цвета, размером «56» стоимостью согласно ценника 1040 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм голубого цвета, с черными вставками трех полос, размером «L» стоимостью согласно ценника 1850 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм черного цвета, размером «48» стоимостью согласно ценника 1280 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм черного цвета, размером «50» стоимостью согласно ценника 1280 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

одна женская спортивная куртка белого цвета, стоимостью согласно ценника 560 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

одна женская спортивная куртка синего цвета, стоимостью согласно ценника 560 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

одна женская спортивная куртка серого цвета, стоимостью согласно ценника 560 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм сине-белого цвета, размером «56» стоимостью согласно ценника 1200 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм сине-белого цвета, размером «54» стоимостью согласно ценника 1200 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм, состоящий из толстовки, брюк и жилетки серого и красного цвета, размером «48» стоимостью согласно ценника 1200 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм сине-белого цвета, размером «56» стоимостью согласно ценника 1200 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм черно-белого цвета, размером «50» стоимостью согласно ценника 1100 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника; 

один женский спортивный костюм черно-розового цвета, размером «XL» стоимостью согласно ценника 1950 руб.00 коп. за штуку, с логотипом «adidas» и изображением в виде трилистника.

Данные товары реализовывались при отсутствии договора на использование товарных знаков с правообладателями товарных знаков обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Найк».

Осмотр проводился в присутствии представителя ИП ФИО11 ФИО1 ФИО3 ФИО4 и понятых ФИО5 и ФИО6, производилась фотосъемка, указанные факты отражены в протоколе осмотра от 08.04.2017 (л.д. 13-24).

08.04.2017 у ИП ФИО11 ФИО1 взято объяснение (л.д. 26), согласно которому последний признал факт реализации продукции с логотипами «NIKE» и «adidas», отсутствие каких-либо договоров с правообладателями данных товарных знаков, а также признал свою вину.

08.04.2017 согласно протоколу изъятия вещей (документов) продукция, явившаяся предметом проверки (указанные выше предметы одежды) изъята и помещена на хранение в МО МВД «Рыльский» (л.д. 25-27).

10.04.2017 инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Рыльскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено определение № 1092 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 43-45), которым возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО11 ФИО1, определено провести административное расследование по факту нахождения в продаже спортивных изделий с логотипом «adidas», «NIKE» содержащие визуальные признаки контрафактности, направить запрос правообладателю зарегистрированного товарного знака «Adidas» на территории РФ об установлении наличия выданного разрешения ИП ФИО11 ФИО1; направить запрос правообладателю зарегистрированного товарного знака «Nike» на территории РФ об установлении наличия выданного разрешения ИП ФИО11 ФИО1.

12.04.2017 письмом (исх. № 2645) с приложением фотоматериалов изъятой продукции (л.д. 46-55)  административный орган в рамках проверки направил запрос генеральному директору ООО «Власта-Консалтинг» ФИО8 о предоставлении информации: 

1. Кто является правообладателем (представителем) торгового знака «Adidas» на территории Российской Федерации?

2. Какие изображения (словесные обозначения) зарегистрированы как товарный знак «Adidas» в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности?

3. Заключен ли с индивидуальным предпринимателем Бахшалиевым Намиг Бахшали Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор о предоставлении права использования товарного знака «Adidas»?

4. Является ли товар, изображенный на иллюстрациях фото таблицы контрафактным; если является, то по каким признакам?

5. Причинен ли ущерб правообладателю от реализации данных вещей, если да, то в каком размере?

Также 12.04.2017 письмом (исх. № 2645) с приложением фотоматериалов изъятой продукции (л.д. 56-59) административный орган в рамках проверки направил запрос представителю правообладателя товарного знака «NIKE» ФИО9 по адресу: 

<

...>, о предоставлении информации:

1. Кто является правообладателем (представителем) торгового знака «NIKE» на территории Российской Федерации?

2. Какие изображения (словесные обозначения) зарегистрированы как товарный знак «NIKE» в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности?

3. Заключен ли с индивидуальным предпринимателем Бахшалиевым Намигом Бахшали Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор о предоставлении права использования товарного знака «NIKE»?

4. Является ли товар, изображенный на иллюстрациях фототаблицы контрафактным; если является, то по каким признакам?

5.     Причинен ли ущерб правообладателю от реализации данных вещей, если да, то в каком размере?

10.05.2017 на основании рапорта инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Рыльскому району капитана полиции ФИО7 срок административного расследования был продлен определением от 10.05.2017 (л.д. 62-64) в связи с непредставлением запрошенной информации.

Из полученного ответа на запрос представителя компании «Найк ФИО10.» ФИО9 (письмо исх. № 14352 от 19.05.2017, л.д. 65) было установлено, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО10.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО11 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (а том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала; компания «Найк ФИО10.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, 

<

...>. стр. 2), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет; товарные знаки компании «Найк ФИО10.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ; товарные знаки «NIKE» нанесены ИП Бахшалиевым Намигом Бахшали Оглы незаконно; сумма причиненного ущерба правообладателю составляет 13 047 руб. 00 коп.

 Из полученного ответа от ООО «Власта-Консалтинг», подписанного представителем правообладателей ФИО12, (письмо исх. № 14720 от 06.06.2017, л.д. 96) было установлено, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 31 августа 2015 г.; компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.; правообладателем не заключалось с ИП ФИО11 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции; сумма причиненного ущерба правообладателю составляет 142 907,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ИП ФИО11 ФИО1 протокола от 02.08.2017 серия 46 АБ № 0180076 1092 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены МО МВД России «Рыльский» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО11 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении» от 02.08.2017 серия 46 АБ № 0180076 1092  составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО11 ФИО1, не имея разрешений правообладателя (лицензионных договоров на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товары, маркированные товарными знаками «NIKE» и «Adidas».

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Nike» является компания «Найк ФИО13.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, щтат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки US. Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», 117861,1. Москва, ул. Обручева, д.30/1, стр.2.

Товарные знаки компании «Найк ФИО10.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности  ГТК-ФТС РФ.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Adidas» является компания «Адидас АГ», Ади-Дасслер-штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия. На основании доверенности от 31.08.2015 ООО «Власта-Консалтинг» 119019, 

<

...>, представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России.

Товарные знаки компании «Адидас АГ» используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с  Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04. 1891 (с учетом поправок, принятых в Брюсселе 14.12. 1900, в Вашингтоне 02.06. 1911, в Лондоне 02.06. 1934, в Ницце 15.06. 1957, в Стокгольме 14.07. 1967 и 02.10.1979).

ФИО9, представляющая законные интересы правообладателя товарного знака «Найк» по доверенности от 07.08.2014, является компетентным лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

Содержание заключения (письмо исх. № 14352 от 19.05.2017, л.д. 65) свидетельствует о том, что представленные на исследование фотоматериалы продукции, с нанесенным на них товарными знаками «Найк», являются контрафактными товарами. Представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась.

ООО «Власта-Консалтинг», представляющее законные интересы правообладателя товарного знака «Adidas» по доверенности от 31.08.2015, является компетентным лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

Содержание заключения (письмо исх. № 14720 от 06.06.2017, л.д. 96) свидетельствует о том, что представленные на исследование фотоматериалы продукции, с нанесенным на них товарными знаками «Adidas», являются контрафактными товарами. Представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В судебном заседании судом при осмотре вещественных доказательств (предметы одежды, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2017) установлено, что воспроизведенные на предметах одежды обозначения (логотипы «NIKE», «Adidas», изображения в виде «капли», изображения в виде «трилистника», вставки в виде продольных трех полос белого цвета, словесные обозначения «NIKE», «Adidas») сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателям компании «Найк ФИО10.» и компании «Адидас АГ». Кроме того, судом установлено, что изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», «Adidas», в том числе отсутствует оригинальная упаковка (с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака), подвесные этикетки с информацией о модели, производителе  и др.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, ИП Бахшалиевым Намигом Бахшали Оглы в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатели товарных знаков лицензионных соглашений с ИП Бахшалиевым Намигом Бахшали Оглы не подписывали, договоров об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключали, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавали.

При данных обстоятельствах, ИП ФИО11 ФИО1 не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 08.04.2017 (л.д. 13-24)., объяснением ИП ФИО11 ФИО1 от 08.04.2017 (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 серия 46 АБ № 0180076 1092, что реализуемые ИП Бахшалиевым Намигом Бахшали Оглы спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанных выше товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО11 ФИО1  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков ИП Бахшалиевым Намигом Бахшали Оглы в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО11 ФИО1, обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ИП ФИО11 ФИО1, доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела расчета правообладателя товарного знака ООО «Найк» следует, что действиями ИП ФИО11 ФИО1 причинен ущерб правообладателю при перерасчете на количество изъятой продукции в размере 13047 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета правообладателя товарного знака ООО «Власта-Консалтинг» следует, что действиями ИП ФИО11 ФИО1 причинен ущерб правообладателю при перерасчете на количество изъятой продукции в размере 142 907 рублей 16 копеек.

В рассматриваемом случае нарушение требований действующего законодательства выявлены в ходе оперативно розыскных мероприятий, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей, а также причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, в связи с чем суд не усматривает в совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).    

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: за предшествующие 12 месяцев ИП ФИО11 ФИО1 не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что подтверждается административным органом (л.д. 74).

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественное положение физического лица, характер допущенного правонарушения, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, применив  минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ императивно предусмотрено применение конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Учитывая, что изъятый по протоколу товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, к предпринимателю подлежит применению дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Бахшалива ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ашагы Аза Азербайджанской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 305007, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

 и дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2017 и находящихся на хранении в ОМВД России по Рыльскому району (

<

...>), а именно: спортивная одежда с логотипом товарных знаков «NIKE», «Adidas».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать индивидуального предпринимателя Бахшалива ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (МО МВД России «Рыльский»)

ИНН 

<

***>,

КПП 462001001,

БИК 043807001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск, 

расчетный счет: 

<

***>,

КБК 18811690050056000140,

ОКТМО 38634000.

Наименование платежа - штраф за административное правонарушение (протокол 46 АБ № 0180076, УИН 18880346160001618851). 

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова