ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2016

г. Вологда

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года по делу № А13-2925/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» (место нахождения: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 09.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Определением суда от 09.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 09.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 8 895 913 руб. 63 коп. убытков.

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) – без удовлетворения. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 определение суда от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда от 28.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Уполномоченного органа – без удовлетворения.

Определением суда от 18.10.2023 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО3 26.10.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 57 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Уполномоченного органа взыскано 40 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит отменить определение от 19.12.2023 в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерную и завышенную стоимость юридических услуг относительно средней стоимости аналогичных услуг. Полагает, что размер расходов, связанных с их подготовкой, является неразумным, необоснованным и чрезмерным. Судом не учтены сведения о стоимости подобных услуг юридического агентства «Жабыко и партнеры», частных юристов Ульяны Викторовны Л., Дениса Николаевича М., ФИО5, ФИО6, Вологодской юридической компании «Северный консалтинговый центр». Отмечает, что средняя цена подобных услуг является более низкой, чем заявленная. Объем услуг незначительный, спор несложный. Заявитель является профессиональным участником данной деятельности, обладает юридическим образованием. Считает, что договор оказания юридических услуг заключен формально для взыскания судебных расходов с Уполномоченного органа. Апеллянт в жалобе ссылается на пороки документов, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оплаты спорных услуг.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 17.04.2023 заключили договор, в силу которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке отзыва по делу № А13-2925/2016 к судебному заседанию 25.04.2023 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на апелляционную жалобу Уполномоченного органа, участие в судебном заседании 25.04.2023 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу Уполномоченного органа, участие в судебном заседании в кассационном суде.

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 14 000 руб., подготовка отзыва при рассмотрении кассационной жалобы – 10 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы – 28 000 руб. (раздел 4 договора).

Актом от 28.08.2023 подтверждается оказание юридических услуг в размере 57 000 руб., равно как и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Материалами дела, в том числе платежными чеками от 05.05.2023 и 28.08.2023, подтверждена их оплата.

Судом установлено, что представитель заявителя Зингер Т.М. принимала участие в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах; материалами дела подтверждается представление отзывов арбитражным управляющим на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, фактическое оказание оспариваемых услуг, несение расходов подтверждены указанными материалами дела.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором               пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О; далее – Определение № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения обособленного спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Уполномоченный орган заявил о чрезмерности судебных расходов, об их снижении.

Удовлетворяя в части заявленное требование, снижая его размер, суд принял во внимание обстоятельства спора, обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 20 Информационного письма № 82, в пункте 3 Информационного письма № 121.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, верно указал на то, что стоимость оказанных по делу юридических услуг за рассмотрение спора в суде первой инстанции не является разумной.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности, поскольку соответствуют объему оказанных услуг, находятся в пределах сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в регионе. Факт несения судебных расходов, связь между понесенными издержками и обособленным спором, рассматриваемым судами, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Ссылки апеллянта на иную стоимость аналогичных услуг подлежат отклонению, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства и прав, законных интересов апеллянта. 

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегнуть к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Реализация ФИО3 своих процессуальных прав не может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года по делу № А13-2925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов