АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7395/2024

г. Иркутск

21 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Усть-Илимск), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПИК-БИО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 666687, 

<

...> народов, д. 94, кв. 53),

к ФИО2 (г. Усть-Илимск)

о взыскании 12 013 520 руб.,

при участии в судебном заседании 3 апреля 2025 года представителя истца ФИО3 по доверенности №38АА4132781 от 11.12.2023, представителя ответчика ФИО4 по доверенности №38АА4406039 от 10.10.2024,

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 11 часов 20 минут 8 апреля 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ФИО1, действующая в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПИК-БИО», обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 013 520 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск оспорил, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПИК-БИО» зарегистрировано 08.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером № 

<

***>.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) с 04.03.2019 по настоящее время осуществляет ФИО2.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «ПИК-БИО» являются ФИО5, обладающий долей в уставном капитале в размере 40%, ФИО1, обладающая долей в размере 60 %.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с сентября 2021 по август 2023 года по искам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с общества «ПИК БИО» взысканы штрафы:

Номер дела

Дата решения

Номер исполнительного производства

Товарная накладная

Дата претензии

Стоимость экспертизы, (руб.)

Госпошлины, (руб.)

Штраф, (руб.)

A19-25614/2021

13.10.2022

41580/23/38035-ИП

ЭЯ539992

19.10.2021

1 500

7 205.70

202 515

A19-25616/2021

16.09.2022

41641/23/3 8035-ИП

ЭЧ891450

10.08.2021

1 200

7 190.40

201 636

A19-25617/2021

21.11.2022

ЭЧ896157

10,08.2021

1 200

7 190.40

201 636

А19-25618/2021

16.09.2022

41640/23/38035-ИП

ЭЧ768973

10.08.2021

1 200

7 190,40

201 636

А19-100/2022

-

-

-

-

-

-

А19-102/2022

06.07.2022

265888/22/38035-ИП

ЭФ774944

21.06,2021

1 500

24 262

826 372

А19-429/2022

14,09.2022

41643/23/3 8035-ИП

ЭЫ850756

07.09.2021

2 500

23 981

806 544

А19-430/2022

22.11.2022

ЭЫ791591

07.09.2021

2 500

7 194,30

201 636

А19-432/2022

15.03.2022

2 500

21 426,30

803 028

A19-1362/2022

19.07.2022

231290/22/38035-ИП

ЭВ192947

30,11.2021

0

33 586

1 556 792

ЭВ192134

30.11.2021

А19-1364/2022

20.09.2022

ЭЫ791591

07.09.2021

2 500

23 981

806 544

А19-2517/2022

27,05.2022

203740/22/38035-ИП

ЭЧ895374

10.08.2021

1 200

23 956

1 008 180

A19-5382/2022

03.10.2022

41579/23/38035-ИП

ЭД768981

02.02.2022

2 572

10 183

402 393

ЭЕ172614

02.02.2022

А19-6983/2022

16.09.2022

41649/23/38035-ИП

ЭЕ172466

02.02.2022

1 286

7 176,30

200 757

А19-13477/2022

30.09.2022

41582/23/38035-ИП

ЭЛ780774

16.05.2021

1 320

18 966

693 568

A19-13478G022

26.10.2022

41581/23/38035-ИП

ЭМ005191

16.05,2022

1 320

7 004,10

206 668

A19-13479/2022

31.10.2022

41638/23/380.15-ИП

ЭМ049030

16.05.2022

1 320

21 947

826 672

А19-16615/2022

17.10.2022

278501/22/38035-ИП

ЭЛ856469

16.05.2022

2 640

10 001,40

1 520 240

ЭМ049112

16.05,2022

A19-17440/2022

07.11.2022

41628/23/38035-ИП

52154969

06.06.2022

1 460

21 857

819 400

А19-17476/2022

02.11.2022

41584/23/38035-ИП

52154461

14.06.2022

1 460

6 977,10

204 850

ВСЕГО:

31 178

291 275,40

11 691 067

,

 что повлекло причинение обществу убытков в размере 12 013 520 руб. (в редакции уточнений от 17.10.2024), из них: 11 691 067 руб. – штрафы, 291 275 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 31 178 руб. – расходы на экспертизу, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах требования истца оспорил, указав, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу общества «ПИК-БИО» за 2023 год сумма активов общества составляет 67 308 000 руб., из них: 59 274 000 руб. – оборудование на балансе общества; указал, что общество «ПИК-БИО» с начала деятельности по январь 2021 года в качестве сведений о грузе в железнодорожных накладных указывался код ЕТСНГ 103048 (опилки древесные). 27.01.2021 со стороны ОАО «РЖД» поступило сообщение о необходимости указания иного кода ЕТСНГ 111025 (брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесных), учитывая разницу тарифных классов провозная плата груза увеличивалась с 113 729 руб. за вагон до 200 757 руб. при стоимости груза 450 000 руб. В связи со схожестью кодов и отсутствием достаточной информации для отнесения груза к конкретному коду общество продолжало указывать код ЕТСНГ 103048, что явилось основанием для указанных истцом судебных споров.

Более того, ответчик указал, что в связи с введением недружественными странами санкций с июля 2022 года общество деятельность не ведет, поскольку основными заказчиками были иностранные лица.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании убытков, причиненных обществу лицом, осуществлявшим полномочия генерального директора.

Требование участника ООО «ПИК-БИО» ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 013 520 руб. основано на факте взыскания с общества «ПИК БИО» денежных средств в пользу ОАО «РЖД».

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, участники являются лишь процессуальными истцами, наделенными полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также взыскания убытков. Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также - Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «ПИК-БИО» зарегистрировано 08.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером № 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности общества является 16.29.15 «Производство топливных гранул и брикетов из отходов деревопереработки», дополнительными видами: 02.10 «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», 02.20 «Лесозаготовки» и иные.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) с 04.03.2019 по настоящее время осуществляет ФИО2.

Как указал истец, в период с сентября 2021 по август 2023 года по искам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с общества «ПИК БИО» взысканы штрафы в связи с неверным указанием ФИО2 кода ЕТСНГ в железнодорожных транспортных накладных в размере 12 013 520 руб. (в редакции уточнений от 17.10.2024), из них: 11 691 067 руб. штрафы, 291 275 руб. государственной пошлины, 31 178 руб. расходы на экспертизу.

Проанализировав решения по заявленным истцом арбитражным спорам, суд установил следующие обстоятельства:

Номер дела

Сумма штрафа, заявленная ко взысканию 

Государственная пошлина по подаче иска

Дата отправки

Сумма штрафа, взысканная с ответчика

Сумма судебных расходов по уплате госпошлины

Позиция ответчика по делу

А19-25614/2021

1 012 575

24 019

Июль 2021 года 

202 515

7 205,70

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-25616/2021

1 008 180

23 968

Апрель 2021 года

201 636

7 190,40

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-25614/2021

1 008 180

23 968

Апрель 2021 года 

201 636 

7 190,40

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-25618/2021

1 008 180

23 968

Апрель 2021 года 

201 636 

7 190,40

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-102/2022

1 032 965

24 262

Февраль 2021 года

826 372

24 262

Ходатайство о снижении неустойки 

А19-429/2022

1 008 180

23 981

Май 2021 года

806 544

23 981

Ходатайство о снижении неустойки

А19-430/2022

1 008 180

23 981

Июнь 2021 года

201 636

7 194,30

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-432/2022

1 003 785

23 933

Июнь 2021 года

803 028

21 426, 30

Частичное признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-1362/2022

1 945 990

33 586

Сентябрь 2021 года

1 556 792

33 586

Ходатайство о снижении неустойки

А19-1364/2022

1 008 180

23 981

Июнь 2021 года

806 544

23 981

Ходатайство о снижении неустойки

А19-2517/2022

1 008 180

23 956

Июнь 2021 года

1 008 180

23 956

-

А19-5382/2022

2 011 965

33 945

Октябрь 2021 года

402 393

10 183

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-6983/2022

1 003 785

23921

Октябрь 2021 года

200 757

7 176, 30 

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-13477/2022

868 280

18 966

Январь 2022 года

693 568

18 966

Ходатайство о снижении неустойки

А19-13478/2022

1 033 340

23 347

Март 2022 года

206 668

7 004, 10

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-13479/2022

1 033 340

23 267

Февраль 2022 года

826 672

21 947

Частичное признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-16615/2022

1 900 300

33 338

Февраль 2022 года

1 520 240

10 004, 40

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-17440/2022

1 024 250

23 257

Март 2022 года

819 400

21 857

Частичное признание иска, ходатайство о снижении неустойки

А19-17476/2022

1 024 250

23 257

Март 2022 года

204 850

6 977,10

Признание иска, ходатайство о снижении неустойки

ВСЕГО

20 943 905

428 965

11 287 795

209 909,40

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт взыскания денежных средств в заявленном истцом размере убытков с ООО «ПИК БИО» за спорный период нахождения в должности директора ФИО2 в заявленном истцом размере не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела решениями суда. Суды согласились с доводами ОАО «РЖД» о том, что ООО «ПИК БИО» неверно указало сведения о наименовании перевозимого груза и его классификацию. Спорный груз судами отнесен к пеллетам древесным, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс).

Сам факт наличия в УЖТ ответственности за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, и неисполнение данных условий ответчиком, не является обстоятельством, свидетельствующем о причинении директором убытков обществу, а охватывается установленными действующим законодательством правилами ведения и осуществления предпринимательской деятельности в сфере железнодорожного транспорта, а также предпринимательским риском.

Из материалов указанных дел следует, что общество «ПИК-БИО» занимало активную процессуальную и правовую позицию, заявляло о признании иска и применении положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего исковые требования удовлетворялись в ином размере, чем были заявлены, а именно:

- из 20 943 905 руб. заявленного штрафа за искажение сведений удовлетворено 11 287 795 руб., что составляет 53,89% от заявленной суммы;

- из 428 965 руб. уплаченной ОАО «РЖД» государственной пошлины в связи с признанием, частичным признание исков ООО «ПИК-БИО» удовлетворено 209 909 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины, что составляет 48,93%.

Таким образом, активная позиция ООО «ПИК-БИО» в лице директора ФИО2 по указанным делам привела к меньшим финансовым потерям общества практически в 2 раза.

На этом основании доводы истца о том, что общество признавало исковые требования, а не возражало по существу спора, судом отклоняются, поскольку иная процессуальная позиция, которой придерживалось общество, подконтрольное директору ФИО2, могла привести к еще большим потерям общества, учитывая также судебные расходы за обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции.

Из положений статьи 98 УЖТ следует, что данный штраф носит формальный состав, исходя из достоверности данных, внесенных в железнодорожную накладную, основополагающим спорным моментом по указанным истцом делам являлось отнесение перевозимого груза к соответствующему коду ЕТСНГ. Обоснованность и правомерность данного требования ОАО «РЖД» установлена судами впервые только 15 марта 2022 года (принятие решения по делу № А19-432/2022), при этом суд отмечает, что после указанной даты нарушений обществом «ПИК-БИО» со стороны ОАО «РЖД» - не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца в части того, что общество «ПИК-БИО» обязано было указывать код ЕТСНГ 111025 в соответствии с письмом ОАО «РЖД» с января 2021 года не обоснованы, поскольку по данному вопросу сформированной судебной практики не было; вопрос отнесения груза к тому или иному коду ЕТСНГ являлся спорным и подтвержден впоследствии лишь решениями судов, в том числе, устоявшими в судах вышестоящих инстанций, и проведением экспертизы груза, признанной данными судебными актами соответствующей действительности.

Также суд считает обоснованным следующий довод ответчика.

С момента начала деятельности обществом до введения санкций и, как следствие, фактической потери контрагентов, обществом «ПИК-БИО» указывался именно код ЕТСНГ 103048, вместо ЕТСНГ 111025, который предполагал увеличение провозной платы за вагон практически в 2 раза (с 113 729 руб. до 200 757 руб.). Учитывая тот факт, что проверка вагонов ОАО «РЖД» носила выборочный характер и периоды, экономия общества на доборах провозной платы если и не превышала, то соотносима со штрафами, предъявленными перевозчиком.

Исходя из анализа перевозок по спорным делам, нарушение обществом «ПИК-БИО» статьи 98 УЖТ имело место в период с февраля 2021 по март 2022 года, по предыдущим и последующим периодам исков по указанным обстоятельствам не предъявлялось к обществу, общество эффективно работало, извлекало прибыль, имело положительную финансовую историю. 

Приведенная истцом в обоснование иска судебная практика по аналогичным спорам неприменима, поскольку в данных спорах исследовались иные обстоятельства, не схожие с материалами настоящего спора, более того, корпоративные споры требуют повышенного внимания к обстоятельствам конкретного спора, в данном случае формальный подход неприменим.

Перечисленные истцом случаи неисполнения ООО «ПИК-БИО» обязательств, взыскания с него неустоек, сами по себе не могут быть признаны результатом неправомерного поведения ответчика.

Доводы истца по представленным доказательствам являются формальными, ограниченными лишь фактом взыскания задолженности, однако данные доводы не доказывают совокупность обстоятельств, позволяющих безусловно утверждать факт причинения директором убытков обществу, а также что ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица либо действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, на основании чего суд не может сделать вывод о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика при осуществлении им хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что директор действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По результатам оценки доводов ответчика и представленных им в обоснование изложенной правовой позиции доказательств, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком условий осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик, являясь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, в лице директора со своей стороны предпринял все возможные меры для минимизации негативных последствий для общества.

Наличия в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на причинения истцу убытков.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом совокупности косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны (ответчика), суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны, не имеют правового значения для рассмотрения спора и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В дальнейшем истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была увеличена цена иска до 12 013 520 руб.

Таким образом, при цене иска, равной 12 013 520 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 83 068 руб. 

С учетом отказа в удовлетворении уточненных требований истца, с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 068 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                Д.Х. Тах