ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6044/2016

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Забузанова А.С. по доверенности от 21.10.2016

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3379/2018) ООО "Бетон" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-6044/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое 

по заявлению ООО "Бетон"

к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде 

3-и лица: 1) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

2) МИФНС России по г. Калининграду

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон», ОГРН 1153926022645, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области (далее – Отделение Фонда) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в сумме 68 765,71 руб.

Определением суда от 12.10.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), ОГРН 1023900588690, место нахождения: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32а (далее – Управление), Отделение Фонда исключено из числа участников процесса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в связи с передачей с 1 января 2017 года налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Решением суда от  20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отделение фонда и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение обязанности по уплате страховых взносов 28 июня 2016 года предъявил в обслуживающий банк - Филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежное поручение № 145 на сумму 68 765,71 руб. с назначением платежа – взнос в ПФР.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества 30.06.2016, но не перечислены в бюджет Пенсионного фонда в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

07 июля 2016 года у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 07.07.2016 № ОД- 2157).

20.07.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о зачете уплаченной суммы страховых взносов.

Письмом 28.07.2016 Управление указало, что может учесть информацию о платежах, списанных банком со счетов плательщика страховых взносов, только на основании решения суда о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 10 названного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу частей 4, 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Общества при перечислении спорного платежа, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент оформления платежного поручения, т.е. на 28.06.2016, на расчетном счете Общества не имелось достаточного остатка денежных средств, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету за период с 24.06.2016 по 01.07.2016 (том 1 л.д. 8).

Из данной выписки усматривается, что по состоянию на начало 28.06.2016 остаток денежных средств по счету составлял 540,29 руб. В этот же день на счет заявителя поступили денежные средства в размере 195 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Акфен», открытого в том же ПАО «КБ ЕвроситиБанк».

30.06.2016 все поступившие денежные средства были перечислены заявителем исключительно на уплату налогов и страховых взносов.

Вместе с тем, в этот же период времени платежи своим контрагентам Общество осуществляло с использованием расчетного счета, открытого в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка банка по лицевому счету заявителя (том 1 л.д. 160-162).

При этом судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление страховых взносов в 2015-2016 годах осуществлялось заявителем также с расчетного счета, открытого в Сбербанке (том 1 л.д. 90-91).

Счет в филиале ПАО КБ «ЕвроситиБанк» открыт плательщиком взносов 20.02.2016 и до 28.06.2016 с этого счета платежи в бюджет Пенсионного фонда заявителем не производились.

Таким образом, уплата страховых взносов по счету, открытому в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», выходит за рамки обычного поведения Общества при уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, контрагентами заявителя являлись такие организации, как ООО «Акстрой», ЗАО «Акфен», ООО «Крепость», ООО «ЗападМодульСтрой», ООО «Монострой», ООО «Дружба», которые имели расчетные счета в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и между которыми прослеживается определенная взаимозависимость (совпадают юридические адреса организаций, их учредители и руководители) (том 1 л.д. 43-51, 85-89).

Выписками по счетам всех вышеперечисленных организаций подтверждается, что в период с 28.06.2016 по 30.06.2016 ЗАО «Акфен» перечислило на счет ООО «ЗападМодульСтрой» более 44 млн. руб., а также на расчетные счета заявителя, ООО «Поставщик», ООО «Дружба», ООО «Крепость» в общей сложности более 550 тыс.руб., которые были перечислены указанными организациями на уплату налогов и других обязательных платежей.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fin.ru, www.banks.expert) 24 июня 2016 года (т.е. за четыре дня до направления Обществом в банк платежного поручения) были опубликованы сведения о том, что Центробанк отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП). При этом указанные источники сообщили, что кредитные организации, которые регулятор отключает от БЭСП, часто лишаются лицензии на осуществление банковской деятельности (том 1 л.д. 92-93).

29.06.2016 на сайтах «www.klops.ru» и «www.finmarket.ru» была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения «ЕвроситиБанк» не выдают наличных денежных средств и не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется (том 1 л.д. 96-97).

Таким образом, клиенты банка, в данном случае вышеуказанные организации, в период с 24.06.2016 по 29.06.2016 были осведомлены о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а также возможными проблемами с реальным поступлением денежных средств на счета получателей по оформленным платежным поручениям.

В подтверждение хозяйственных операций с ЗАО «Акфен» заявитель представил в материалы дела договор поставки товара № 27/07-П от 27.07.2015 со спецификациями к нему, а также товарную накладную от 31.03.2016 № 10 на поставку бетона (том 1 л.д. 149-156).

Между тем, согласно данной накладной заявителем было поставлено продукции ЗАО «Акфен» на общую сумму 8 277 167 руб., а оплачено покупателем через спорный банк спустя почти через три месяца после поставки (установленный срок по договору в течение 15 дней) только 195 000 руб. в период, когда появилась информация о наличии финансовых затруднений у банка.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества по направлению спорного платежного поручения были вызваны осведомленностью о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете путем создания видимости платежей страховых взносов, не подразумевая фактического исполнения обязанности по их уплате в бюджет.

Об этом свидетельствует также тот факт, что в платежном поручении от 28.06.2016 № 145 не был указан период, за который уплачиваются страховые взносы.

В соответствии с представленным расчетом по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года за последние три месяца квартала заявителем начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 108 684,47 руб. (том 1 л.д. 71-74).

Платеж на сумму 68 765,71 руб. составляет сумму платежей за два месяца квартала. Оплата страховых взносов единовременно за 2 месяца не является типичной для Общества.

Из анализа реестра учета платежей по уплате страховых взносов усматривается, что оплата взносов производилась Обществом несвоевременно и нерегулярно, а также не в полном размере. Управлением в отношении Общества взыскивалась задолженность по страховым взносам на основании инкассовых поручений (том 1 л.д. 90-91).

Доводы Общества о том, что в реальном рабочем режиме оно не могло предполагать о проблемах с обслуживанием клиентов Банка и не обязано читать такие информационные ресурсы как «www.finmarket.ru» или «www.klops.ru» правильно отклонены судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергаются действиями самого Общества после получения информации о наличии финансовых затруднений у банка по: срочному формированию платежных поручений на разные суммы без указания периода платежа, перераспределению денежных средств по счетам взаимозависимых организаций, предъявлению в банк сформированных платежных поручений только на уплату налогов и страховых взносов.

Обязанностью хозяйствующего субъекта является проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, информация в сети Интернет о финансовых проблемах банка появилась до того, как Общество предъявило платежное поручение. Однако при наличии достаточного денежного остатка на другом счете в другом банке все равно осуществило платеж до окончания отчетного периода через «проблемный» банк.

При этом из выписки банка по расчетному счету в ПАО Сбербанк усматривается, что у заявителя на счету в этом банке имелся достаточный денежный остаток для того, чтобы произвести спорный платеж по страховым взносам.

Осуществляя платежи через проблемный банк, плательщик должен был осознавать возможные последствия не поступления платежей в бюджет, однако не предпринял соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности через стабильное кредитное учреждение.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации Общество действовало недобросовестно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов в сумме 68 765,71 руб. применительно к положениям пункта 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя об аналогичной ситуации с банком «ФК «Открытие», поскольку этот банк не был отключен Центробанком от системы срочных электронных платежей, в отношении него не вводился мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2017 по делу №  А21-6044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова