ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11965/2020

29 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного  государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения    «Медицинский    информационно-аналитический    центр Костромской области»  

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021  по делу № А31-11965/2020, 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов  Костромской  области»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к  областному  государственному  бюджетному  учреждению здравоохранения    «Медицинский    информационно-аналитический    центр Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 70 714  руб.  66  коп.  задолженности  по  оплате  взносов  на  капитальный  ремонт  за период 01.11.2017–30.06.2020, 3 292 руб. 64 коп. пени (с учетом уточнения), 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Учреждение) о взыскании 70 714 рубля 66 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.11.2017 – 30.06.2020, 3 292 рубля 64 копейки неустойки, начисленной в период с 26.01.2018 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в силу закона по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Фонда удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях Фонду отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец уклонился от заключения договора с ответчиком о формировании капитального ремонта. Полагает, что для возникновения обязательств у Учреждения по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обязан заключить договор о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик не согласен с суммой основного долга и неустойки. Приводит контррасчет основного долга: в период с ноября по декабрь 2017 года – 4 036 рублей 36 копеек, в период с января по декабрь 2018 года – 25 680 рублей 48 копеек, в период с января по декабрь 2019 года – 26 969 рублей 64 копейки, в период с января по июнь 2020 года – 11 689 рублей 65 копеек. Указывает на несвоевременное направление истцом в адрес ответчика платежных документов, что  способствовало увеличению сроков просрочки обязательств по оплате соответствующих взносов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.08.2013 года принято постановление администрации Костромской области №  351-а «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремой многоквартирных домов Костромской области».

Фонд на территории Костромской области осуществляет права и обязанности регионального оператора, предусмотренные положениями статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы. 

Распоряжением Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 10.07.2014 года № 01-07/299 фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу город Кострома Костромской области ул. Советская, д. 39 сформирован на счете регионального оператора.

На праве оперативного управления за ответчиком закреплены нежилые помещения № 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 282,7 кв.м.

Истец полагая, что Учреждение ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, письмом от 13.08.2020 № 1628-юр направил в адрес Учреждения претензию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 в сумме 70 714 рубля 66 копеек и неустойки.

Отказ ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что отсутствие между сторонами договорных отношений не служит препятствием для реализации Фондом как региональным оператором права на получение соответствующих платежей, взыскал с учреждения в пользу Фонда сумму основного долга и неустойку.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Изложенные положения также указаны в пункте 2 статьи 39 ГК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.  Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

По общему правилу пункта 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исключения предусмотрены частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170,  частью 5 статьи 181 ЖК РФ и к рассматриваемому случаю не относятся.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 №  100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014–2043 годы, согласно которой обязанность об уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, возникла с 01.10.2014.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1 и 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 282,7 кв.м., однако взносы на капитальный ремонт в спорный период Учреждением не осуществлялись.

Поскольку право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества,  обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем у Учреждения имеется обязанность уплатить взносы на капитальный ремонт как у собственника помещений. Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение обязательств у Учреждения по оплате взносов на капитальный ремонт возникает при заключении соответствующего договора с Фондом, отклоняется коллегией судей как не основанный на действующих нормах материального права.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Учреждения в пользу Фонда 70 714 рубля 66 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с  01.11.2017 по 30.06.2020. 

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы основного долга, который проверен судом. Суммы в период  с ноября 2017 по май 2020 года ответчиком не оспариваются, однако последним необоснованно не включен в расчет июнь 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, распложенных на территории Костромской области», согласно которой взносы на капитальный ремонта уплачиваются на основании платежных документов, представленных региональным оператором ежемесячно до 25 числа месяца, следующим за истекшим месяцем, оплата за июнь 2020 года должна быть произведена не позднее 25 июля 2020 года, что также подтверждает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, представленный контррасчет ответчика является неверным.

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде-рации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, расчёт соответствует как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, коллегий судей отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление истцом в адрес ответчика платежных документов способствовало увеличению сроков просрочки обязательств по оплате соответствующих взносов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга и неустойки, так как обязанность Учреждения вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ. В свою очередь ответчик не предпринял каких-либо действий для осуществления своевременной оплаты за услуги, однако не был лишен возможности обратиться к истцу с целью получения платежных документов. Кроме того, из поведения Учреждения также не следовало, что последний намерен добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Учреждения, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 по делу № А31-11965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного  государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения    «Медицинский    информационно-аналитический    центр Костромской области» – без удовлетворения.

Взыскать с областного  государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения    «Медицинский    информационно-аналитический    центр Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

    Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО3

ФИО1