ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25498/2019, 10АП-25728/2019

Дело № А41-36018/18

05 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от временного управляющего ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» - ФИО2 доверенность от 02.10.2019;

от ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» - ФИО3 доверенность от 05.08.2019;

 от ОАО «Пушкинская Теплосеть» - ФИО4, доверенность № 33 от 09.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и временного управляющего ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу  № А41-36018/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года в отношении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) введена процедуру банкротства - наблюдение. 

            Временным управляющим утвержден ФИО5, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК») с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №177(6657) от 28.09.2019, реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения закрыт 28.10.2019. 

            ОАО «Пушкинская теплосеть» обратилось в суд о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 171 210 307,11 рублей основного долга,          9 918 986,26 рублей пени, 200 000 рублей судебных расходов.

            Определением от 02.12.2019 года Арбитражный суд Московской области  признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» требования кредитора ОАО «Пушкинская теплосеть» в размере 171 210 307,11 рублей основного долга, 9 918 986,26 рублей пени. 

            Прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 200 000 рублей судебных расходов, относящихся к текущим обязательствам должника

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и временный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители временного управляющего ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», а также ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Пушкинская теплосеть»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

            Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Пушкинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 171 210 307,11 рублей основного долга, 9 918 986,26 рублей пени, 200 000 рублей судебных расходов.

Определением от 19.11.2019 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 200 000 рублей судебных расходов, относящихся к текущим обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Пушкинская теплосеть" указало на то, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»  имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 171 210 307,11 руб., подтвержденные решением  Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу А41-31716/18, вступившем в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, 25.09.2018 выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о том, что на момент рассмотрения указанного заявления требование кредитора было полностью погашено должником, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Доказательств оплаты с назначением платежа по решению Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу А41-31716/18 в материалы дела представлено не было.

Взаиморасчеты между сторонами были продолжены и после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу А41-31716/18 с оплатой отпущенной тепловой энергии за период с марта 2018 г..

Суд  апелляционной инстанции также принимает во внимание, что помимо сумм оплаты, взысканной на основании решения суда, между сторонами договора осуществлялись и иные расчеты, поскольку договор теплоснабжения продолжал действовать.

Учитывая общий размер задолженности, взысканной на основании судебного акта, а также представленные в материалы дела платежные поручения и иные доказательства в подтверждение оставшейся суммы долга, суд находит расчет заявителя достоверным и документально обоснованным, что не препятствует сторонам впоследствии произвести сверку расчетов с целью уточнения состава задолженности, отнесения уплаченных сумм к конкретным периодам.   

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО "Пушкинская теплосеть" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу  №А41-36018/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.А.МуринаС.Ю.Епифанцева