﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17047/2015

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – Морозенко И.В. (доверенность от 04.09.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Санаторий Россиянка» (ИНН 23010007596, ОГРН 1022300508328) Чекис Игоря Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17047/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий Россиянка» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Чекис И.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных лиц в рамках процедуры конкурсного производства должника с 10.04.2019 по дату окончания процедуры банкротства, просил установить вознаграждение привлеченной организации ООО «МАКРИ» на будущий период в рамках процедуры конкурсного производства в размере 60 тыс. рублей в месяц; вознаграждение привлеченной организации ООО ЧОО «Казачья дружина» на будущий период в размере 600 тыс. рублей в месяц.

Определением от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 октября 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Установлен размер оплаты услуг ООО «МАКРИ» в сумме 30 тыс. рублей в месяц с 10.04.2019 по 09.10.2019, размер оплаты услуг ООО ЧОО «Казачья дружина» – 600 тыс. рублей в месяц с 10.04.2019 по дату реализации имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представлено доказательства того, какую деятельность осуществляет ООО «МАКРИ», какие обязанности выполняет конкурсный управляющий. Процедура конкурсного производства фактически исключает возможность ведения юридическим лицом производственно-хозяйственной деятельности. Все мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий может осуществлять самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекис И.А.

Решением суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекис И.А.

Суды установили следующие обстоятельства: в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2016 № 01/10 КП привлек ООО «Треал-Инвест» (юридические и бухгалтерские услуги) с оплатой услуг в размере 1500 рублей человека/час. 

Балансовая стоимость имущества (активы) по балансу за 2015 года – 79 543 тыс. рублей, лимит составляет 1 090 430 рублей.

На дату обращения в суд с рассматриваемым ходатайством ООО ЧОО «Барс» отказалась осуществлять охрану территории должника в связи с отсутствием оплаты; конкурсный управляющий принял решение о привлечении в качестве охранной организации ООО ЧОО «Казачья дружина» со стоимостью услуг в сумме 600 тыс. рублей в месяц.

Сотрудничество с ООО «Треал Инвест» также прекращено; конкурсный управляющий принял решение о привлечении ООО «МАКРИ» для юридического и бухгалтерского сопровождения.

Ссылаясь на то, что, поскольку имущество должника не реализовано, продолжаются судебные споры по оспариванию сделок должника, необходимо привлечь бухгалтера и лицо, осуществляющее охрану имущества должника. 

Удовлетворяя требования конкурного управляющего в части, суды правомерно руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Суды указали, что привлечение ООО «МАКРИ» является необходимым в процедуре конкурсного производства должника. По своему содержанию мероприятия, предстоящие выполнению, повторяют мероприятия, для выполнения которых ранее привлекалось ООО «Треал Инвест».

Общий объем мероприятий, для которых ранее привлекалось ООО «Треал Инвест», являлся значительным и не позволял их осуществление исключительно силами конкурсного управляющего, без привлечения специалиста. Оценка данным обстоятельствам давалась ранее в судебных актах о привлечении названного специалиста.

Объем мероприятий по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению в конкурсном производстве не позволяет полностью отказаться от привлечения специалиста по оказанию соответствующих услуг. 

Суды указали, что поскольку должник для финансирования мероприятий по формированию конкурсной массы осуществляет долгосрочное планирование доходов и расходов, названная деятельность требует навыков в области финансового планирования, связана с систематическим анализом финансового состояния должника, подготовкой предложений по оптимизации арендных отношений с отдельными арендаторами, а также представлений о прекращении арендных отношений и передаче объектов в пользование иным лицам.

Установив, что объем услуг, подлежащих оказанию ООО «МАКРИ» снижен по сравнению с объемом ранее оказанных услуг по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению в конкурсном производстве, суды снизили сумму оплаты до 30 тыс. рублей в месяц.

Суды исследовали доводы территориального управления о том, что, учитывая наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний все необходимые мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, и обоснованно отклонили его. 

Суды установили, что в  результате оспаривания сделок должника реестр требований кредиторов сократился на 8 963 036 рублей 84 копейки основного долга и 20 182 500 рублей пени. Отсутствуют доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность одновременно осуществлять юридическое сопровождение всех споров и получить такой же экономический эффект.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

 В части установления размера оплаты услуг ООО ЧОО «Казачья дружина» – 600 тыс. рублей в месяц с 10.04.2019 по дату реализации имущества должника судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года по делу № А32-17047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова